?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Некоторые из нас верят, что мир был сотворен Богом за шесть дней, а другие – знают, что он возник в результате Большого взрыва. Но давайте присмотримся к знанию более внимательно.


В основе естественно-научного знания лежит принцип индукции: если явление X наблюдалось в условиях Y в N повторностях опыта, то мы заключаем, что то же самое произойдет и в повторности N+1. (Иными словами, что существует закон природы, состоящий в том, что в условиях Y всегда наблюдается явление X). Понятно, что вот этот переход от N к N+1 не может быть никак логически обоснован: это просто наша надежда, основанная на предыдущем опыте.

Эйнштейн сформулировал это так: «Наука может быть создана только теми, кто насквозь пропитан стремлением к истине и пониманию. Источник же этого чувства лежит в области религии. Оттуда же берется вера в возможность того, что законы природы рациональны, то есть постижимы для разума. Я не могу представить себе настоящего ученого без глубокой веры в это.»

Однако он здесь не совсем точен: наша «вера» в индукцию отличается от веры в Бога. Вера в индукцию – это не вера, а условное допущение: мы считаем такой ход рассуждений правильным только до тех пор, пока не доказано обратное. Как индейка Бертрана Рассела: она решила, что каждое утро дверь ее клетки будет открывать рука с кормом – пока в эту дверь не просунулась рука, свернувшая ей шею. Вера же в Бога не подразумевает никаких таких «пока» – она абсолютна.

Так что получается забавный парадокс. Научная картина мира представляет собой, в сущности, разветвленную систему допущений. А на долю тех, кто жаждет абсолютного знания, остается только мистическое откровение ;)



Тысяча и один день из жизни индейки ко Дню благодарения (американский праздник, когда к столу традиционно подается эта птица). По оси абсцисс – время, по оси ординат – благополучие индейки
(график из книжки Нассима Талеба)

Posts from This Journal by “quid est veritas” Tag

  • Муза, скажи мне о той многоопытной куре, носящей

    В своей «Апологии математики» Владимир Успенский выдвигает смелый философский тезис: «Мыслимы сущности, которые нельзя назвать». Пример он…

  • Так мало пройдено дорог

    Если логика – законы нашего мышления, то почему же мы совершаем логические ошибки? Понятно, на решение специально составленных задач с длинными…

  • Миры цвели и отцветали

    Знаменитая попперовская система трех миров на первый взгляд кажется довольно логичной: действительно, яблоко – это совсем не то же самое, что…

Comments

evgeniirudnyi
Aug. 29th, 2016 05:39 pm (UTC)
Если вам эта тема не интереса, то давайте остановимся. Просто я хотел вам показать, что ваша позиция содержит не меньшее количество противоречий, чем позиция, которую вы отвергаете.
egovoru
Aug. 29th, 2016 10:55 pm (UTC)
А как же Вы формулируете "позицию, которую я отвергаю"? Если Вы имеете в виду процитированные мною слова Эйнштейна, то я уже в тексте поста объяснила, почему его уподобление кажется мне неточным. С чем конкретно в тексте поста Вы несогласны?
evgeniirudnyi
Aug. 30th, 2016 07:37 pm (UTC)
Я имел в виду вот это утверждение из обсуждения

"Эвклид, выбирая свои постулаты, и Аристотель, формулируя свои законы логики, называют их "самоочевидными истинами". Если же мы задумаемся о том, почему мы считаем эти истины самоочевидными, мы должны будем признать, что они - результат нашего опыта (или, если угодно - результат биологического отбора на существование в наших условиях)."

Такой путь заманчив, но он приводит к таким же противоречиям, как и утверждение

"Но эта гипотеза кажется мне более правдоподобной, чем гипотеза о том, что постулаты Эвклида записаны на некоем седьмом облаке в платоническом мире форм, с которым у Эвклида был мистический контакт"
egovoru
Aug. 31st, 2016 12:17 am (UTC)
Исключить существование седьмого облака на основании эмпрических наблюдений конечно не легче, чем исключить существование Бога. Но пост был не об этом.
evgeniirudnyi
Sep. 1st, 2016 06:56 pm (UTC)
Да, это не относится к исходной заметке. Речь идет про обсуждение обсуждения.

Если я вас правильно понял, то вы хотите сказать, что математика сконструирована людьми. Так ведь понятие биологический инстинкт также сконструировано людьми. Вы хотите выйти из ситуации при опоре на эксперимент, но на этом пути вам надо определить, что вы понимаете под эмпиризмом и при этом опять же не избежать разговора про знание, веру и как знание можно получить в рамках эксперимента.
egovoru
Sep. 1st, 2016 11:47 pm (UTC)
"понятие биологический инстинкт также сконструировано людьми"

Да, все наше знание сконструировано нами. И "знанием" оно называется потому, что помогает нам предсказывать поведение действительности.