?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Некоторые из нас верят, что мир был сотворен Богом за шесть дней, а другие – знают, что он возник в результате Большого взрыва. Но давайте присмотримся к знанию более внимательно.


В основе естественно-научного знания лежит принцип индукции: если явление X наблюдалось в условиях Y в N повторностях опыта, то мы заключаем, что то же самое произойдет и в повторности N+1. (Иными словами, что существует закон природы, состоящий в том, что в условиях Y всегда наблюдается явление X). Понятно, что вот этот переход от N к N+1 не может быть никак логически обоснован: это просто наша надежда, основанная на предыдущем опыте.

Эйнштейн сформулировал это так: «Наука может быть создана только теми, кто насквозь пропитан стремлением к истине и пониманию. Источник же этого чувства лежит в области религии. Оттуда же берется вера в возможность того, что законы природы рациональны, то есть постижимы для разума. Я не могу представить себе настоящего ученого без глубокой веры в это.»

Однако он здесь не совсем точен: наша «вера» в индукцию отличается от веры в Бога. Вера в индукцию – это не вера, а условное допущение: мы считаем такой ход рассуждений правильным только до тех пор, пока не доказано обратное. Как индейка Бертрана Рассела: она решила, что каждое утро дверь ее клетки будет открывать рука с кормом – пока в эту дверь не просунулась рука, свернувшая ей шею. Вера же в Бога не подразумевает никаких таких «пока» – она абсолютна.

Так что получается забавный парадокс. Научная картина мира представляет собой, в сущности, разветвленную систему допущений. А на долю тех, кто жаждет абсолютного знания, остается только мистическое откровение ;)



Тысяча и один день из жизни индейки ко Дню благодарения (американский праздник, когда к столу традиционно подается эта птица). По оси абсцисс – время, по оси ординат – благополучие индейки
(график из книжки Нассима Талеба)

Posts from This Journal by “quid est veritas” Tag

  • Муза, скажи мне о той многоопытной куре, носящей

    В своей «Апологии математики» Владимир Успенский выдвигает смелый философский тезис: «Мыслимы сущности, которые нельзя назвать». Пример он…

  • Так мало пройдено дорог

    Если логика – законы нашего мышления, то почему же мы совершаем логические ошибки? Понятно, на решение специально составленных задач с длинными…

  • Миры цвели и отцветали

    Знаменитая попперовская система трех миров на первый взгляд кажется довольно логичной: действительно, яблоко – это совсем не то же самое, что…

Comments

z_kir
Aug. 31st, 2016 01:14 pm (UTC)
Ну, что я могу рассказать?) Лучше самому почитать. Познакомиться стоит точно.

"Доказательства и опровержения. Как доказываются теоремы" -- must read, написано очень легко, каких-то знаний в математике за пределами 11 класса не требуется.

"Фальсификация и методология научно-исследовательских программ"-- интересно, но "Против метода" Фейерабенда сильнее.

Главная мысль представляется тем не менее верной. Хорошая теория направляет практику, направляет научный поиск. Теория, которая только объясняет то что мы и так знаем -- плохая теория.

Ну и про "твердое ядро" интересно. Любая теория имеет твердое ядро, которое не может быть опровергнуто на опыте.
egovoru
Aug. 31st, 2016 11:30 pm (UTC)
"Фальсификация и методология научно-исследовательских программ"-- интересно, но "Против метода" Фейерабенда сильнее"

Спасибо за наводку. Скачала и начала читать "Фальсификацию" - кажется, это труд точно по теме. А что же такого ценного Вы обнаружили в книжке Фейерабенда? Меня она как-то не впечатлила :(

"Хорошая теория направляет практику, направляет научный поиск. Теория, которая только объясняет то что мы и так знаем -- плохая теория"

А представьте себе ситуацию, когда мы, не обнаружив, что некая теория не "направляет научный поиск", ее отбросили - а новые поколения вдруг увидели в ней далеко идущий потенциал? Наверное, теории делятся все-таки не на плохие и хорошие, а на подтвержденные имеющимися данными и не подтвержденные?
z_kir
Sep. 1st, 2016 07:23 pm (UTC)
А что же такого ценного Вы обнаружили в книжке Фейерабенда?

Обнаружил следующую мысль. Наука движется вперед не путем индукции, которую мы здесь обсуждали, а контр-индукции. Любая теория, когда она рождается на свет, имеет под собой определенные основания, в основном умозрительного, философского характера. При этом она всегда противоречит определенному количеству наблюдений/экспериментов. Развитие же теории состоит в том, чтобы перетолковать объяснения противоречащих экспериментов в русле новой теории. Превратить опровержения в подтверждения.
egovoru
Sep. 2nd, 2016 12:04 am (UTC)
"Наука движется вперед не путем индукции, которую мы здесь обсуждали, а контр-индукции"

Наука движется вперед путем экспериментальной проверки гипотез. Фейерабенд тратит полкниги на опровержение утверждения, что гипотезы создаются по индукции. Но ведь этого никто и утверждает: абсолютно не важно, как именно создаются гипитезы (хоть во сне) - существенно, как они проверяются.

"Развитие же теории состоит в том, чтобы перетолковать объяснения противоречащих экспериментов в русле новой теории"

Если это так, то непонятно, почему же не удалось "перетолковать объяснения экспериментов" так, чтобы доказать, например, теории теплорода или флогистона?
z_kir
Sep. 1st, 2016 07:32 pm (UTC)
А представьте себе ситуацию, когда мы, не обнаружив, что некая теория не "направляет научный поиск", ее отбросили - а новые поколения вдруг увидели в ней далеко идущий потенциал?
Так обычно и бывает. Вспомнить хотя бы гелиоцентрическую систему, придуманную древнегреческими философами и отправившуюся под пыль на 2000 лет, или вихри Декарта.

<<И вплоть до мод в одежде: та же вещь, которая нравилась нам десять лет назад и, может быть, опять понравится нам менее чем через десять лет, теперь кажется нам странной и смешной>>. Декарт


Наверное, теории делятся все-таки не на плохие и хорошие, а на подтвержденные имеющимися данными и не подтвержденные?
Всё не так просто. Все теории так или иначе чем-то подтверждены, а чем-то опровергнуты))

Edited at 2016-09-01 08:00 pm (UTC)
egovoru
Sep. 2nd, 2016 12:06 am (UTC)
"Все теории так или иначе чем-то подтверждены, а чем-то опровергнуты"

А чем же опровергнуты, например, первое и второе начала термодинамики?