?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Некоторые из нас верят, что мир был сотворен Богом за шесть дней, а другие – знают, что он возник в результате Большого взрыва. Но давайте присмотримся к знанию более внимательно.


В основе естественно-научного знания лежит принцип индукции: если явление X наблюдалось в условиях Y в N повторностях опыта, то мы заключаем, что то же самое произойдет и в повторности N+1. (Иными словами, что существует закон природы, состоящий в том, что в условиях Y всегда наблюдается явление X). Понятно, что вот этот переход от N к N+1 не может быть никак логически обоснован: это просто наша надежда, основанная на предыдущем опыте.

Эйнштейн сформулировал это так: «Наука может быть создана только теми, кто насквозь пропитан стремлением к истине и пониманию. Источник же этого чувства лежит в области религии. Оттуда же берется вера в возможность того, что законы природы рациональны, то есть постижимы для разума. Я не могу представить себе настоящего ученого без глубокой веры в это.»

Однако он здесь не совсем точен: наша «вера» в индукцию отличается от веры в Бога. Вера в индукцию – это не вера, а условное допущение: мы считаем такой ход рассуждений правильным только до тех пор, пока не доказано обратное. Как индейка Бертрана Рассела: она решила, что каждое утро дверь ее клетки будет открывать рука с кормом – пока в эту дверь не просунулась рука, свернувшая ей шею. Вера же в Бога не подразумевает никаких таких «пока» – она абсолютна.

Так что получается забавный парадокс. Научная картина мира представляет собой, в сущности, разветвленную систему допущений. А на долю тех, кто жаждет абсолютного знания, остается только мистическое откровение ;)



Тысяча и один день из жизни индейки ко Дню благодарения (американский праздник, когда к столу традиционно подается эта птица). По оси абсцисс – время, по оси ординат – благополучие индейки
(график из книжки Нассима Талеба)

Posts from This Journal by “quid est veritas” Tag

  • Муза, скажи мне о той многоопытной куре, носящей

    В своей «Апологии математики» Владимир Успенский выдвигает смелый философский тезис: «Мыслимы сущности, которые нельзя назвать». Пример он…

  • Так мало пройдено дорог

    Если логика – законы нашего мышления, то почему же мы совершаем логические ошибки? Понятно, на решение специально составленных задач с длинными…

  • Миры цвели и отцветали

    Знаменитая попперовская система трех миров на первый взгляд кажется довольно логичной: действительно, яблоко – это совсем не то же самое, что…

Comments

egovoru
Feb. 11th, 2017 12:00 am (UTC)
"У вас недостаточно полное понятие о фальсифицируемости"

Охотно признаю это, да и вообще мои представления о философии - самые поверхностные. Но сейчас, мне кажется, мы с Вами говорим об одном и том же, называя его разными именами. Давайте вернемся на один шаг назад и выясним, для чего все же, по-Вашему, нам нужны объяснения наблюдаемых явлений?

"гипотеза бога не решает никаких проблем"

Это Вы расскажите какому-нибудь верующему :)
mynine
Feb. 11th, 2017 09:43 am (UTC)
> мы с Вами говорим об одном и том же, называя его разными именами
возможно, хотя мне так не кажется :)

> чего все же, по-Вашему, нам нужны объяснения наблюдаемых явлений?
Для познания мира в наиглавнейшую очередь. Далее для применения этих знаний на практике.

> Это Вы расскажите какому-нибудь верующему :)
Мы же рассматриваем научный подход к миру, заключающийся в его познании. А гипотеза бога никак не помогает познать мир - она его усложняет, а не упрощает.

Поскольку в этом треде изначально говорилось совсем о другом, то в свою очередь хочу все-таки получить ответ на вопрос - поняли ли вы что Поппер в своей эпистемологии полностью избавился от индукции? Это не праздный вопрос - отказ от индуктивизма, в частности, привел именно к необходимости признания фаллибилизма - то есть принципиальной погрешимости нашего знания (возвращаемся к предыдущему посту :)

Кстати, Поппер не отрицал что мы можем достичь истинных знаний, но никогда не можем доказать что действительно их получили.

PS пожалуйста, не используйте ко мне обращение "Вы" с большой буквы, я его недолюбливаю :)
egovoru
Feb. 11th, 2017 02:05 pm (UTC)
"Для познания мира в наиглавнейшую очередь."

А зачем же нам нужно познание мира?

"поняли ли вы что Поппер в своей эпистемологии полностью избавился от индукции?"

Что значит "избавился от индукции?" Каким образом без индукции можно сформулировать какое бы то ни было естественно-научное утверждение общего порядка? Обойтись без индукции можно в математике, где все утверждения сводятся к первоначально принятому без доказательства набору аксиом. Но как обойтись без индукции в экспериментальных науках, где никаких аксиом нет?

"не используйте ко мне обращение "Вы" с большой буквы, я его недолюбливаю"

Я постараюсь это запомнить, но гарантировать не могу. Я употребляю обращение на Вы ко всем своим читателям как меру предосторожности и в противовес тому хамству, которое царит в интернете. Мне кажется, такое обращение к лично незнакомому человеку - вполне адекватно. Оно заставляет нас помнить, как легко наступить на чужую мозоль, особенно не глядя :(

Если же Вам совсем невмоготу, то сообщите, как именно Вы хотели бы, чтобы я к Вам обращалась, и сами покажите пример. Я готова ответить тем же.
mynine
Feb. 11th, 2017 02:27 pm (UTC)
> А зачем же нам нужно познание мира?
Оно самодостаточно :)
Человек - это способ которым Вселенная познает сама себя (с)

> Что значит "избавился от индукции?" Каким образом без индукции можно сформулировать какое бы то ни было естественно-научное утверждение общего порядка?

Вот так и избавился, раз и навсегда. В этом и было его главное достижение. Я же вам объяснил уже - там нигде нет предположения что научные гипотезы основываются на результатах прошлого опыта. Опытом мы лишь отвергаем заведомо неправильную теорию и пользуемся другой.

> сообщите, как именно Вы хотели бы, чтобы я к Вам обращалась, и сами покажите пример. Я готова ответить тем же.

Просто без большой буквы, я к вам так и обращаюсь. На мой субъективный взгляд, в интернет дискуссии обращение на "Вы" создает определенную дистанцию и иногда используется чтобы показать свое презрительное отношение к собеседнику: "куда уж мне, ничтожному, супротив Вас". К вам это не относится, разумеется :)
egovoru
Feb. 11th, 2017 02:48 pm (UTC)
"Человек - это способ которым Вселенная познает сама себя (с)"

Ну, это уже к разговору о мистицизме, который мы ведем по поводу моего следующего за этим поста :)

"нигде нет предположения что научные гипотезы основываются на результатах прошлого опыта. Опытом мы лишь отвергаем заведомо неправильную теорию и пользуемся другой"

Верно, что происхождение гипотезы не имеет никакого значения - она может хоть во сне присниться; она вовсе не обязана быть индукционным следствием эксперимента. Но в реальности никто, конечно, не перебирает все возможные гипотезы - их ведь можно придумать бесконечное множество, замучаешься все их фальсифицировать :)

Заслуга Поппера, на мой взгляд, заключается лишь в осознании логической асимметрии верифицируемости и фальсифицируемости. Верификация никогда не позволит вывести общее заключение, сколько бы частных примеров мы не перебрали, в то время как предоставление одного противоречащего примера однозначно опровергает общее заключение.
mynine
Feb. 11th, 2017 03:18 pm (UTC)
По-моему никакого мистицизма, просто наблюдение :)

> Но в реальности никто, конечно, не перебирает все возможные гипотезы - их ведь можно придумать бесконечное множество, замучаешься все их фальсифицировать
Разумеется, (научных гипотез гораздо меньше), но никто и не требует их все проверять. Только я не понял из вашего предложения - каким образом это связано с индукцией?

> предоставление одного противоречащего примера однозначно опровергает общее заключение
Да. Именно тут исчезает индукция.
egovoru
Feb. 11th, 2017 03:23 pm (UTC)
"каким образом это связано с индукцией"

Индукция помогает отобрать разумное число гипотез из их необозримого множества для целенаправленной фальсификации.

В философии науки Поппера, на мой взгляд, самое интересное - это его представление о том, что научный прогресс заключается в возможности переходить к решению все более содержательных проблем.
mynine
Feb. 11th, 2017 08:57 pm (UTC)
> Индукция помогает отобрать разумное число гипотез из их необозримого множества для целенаправленной фальсификации.
Бррр, совсем эту мысль не понял. Вы не может отобрать гипотезы пока их не придумают, на что могут понадобится десятилетия или столетия. Вы можете отобрать только из тех которые уже придуманы, непротиворечивы, дают более глубокое объяснение реальности, критически осмысленны (выдержали теоретические атаки противников). И только выдержавшие всё это гипотезы стоят проверки в эксперименте. Индукция в этом процессе никак не участвует - только умозрительные рассуждения.

> научный прогресс заключается в возможности переходить к решению все более содержательных проблем
По-моему, это не его мысль, а кого-то из предшественников, например, Юма или Канта.