?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Книжка про муми-троллей, прочитанная в первом классе, меня пленила. Но «Хоббит», подсунутый восхищенными доброжелателями в студенческую пору, оставил вполне равнодушной. Так что нынешнее повальное увлечение фэнтези я наблюдаю со стороны, как врач – болезнь :)


Едва ли можно считать Дж. Р. Р. Толкина родоначальником жанра. Гомер, которого иногда указывают в этом качестве, тоже не годится – его современники наверняка воспринимали его поэмы как чистейший реализм. А вот «Сон в летнюю ночь» уже удовлетворяет всем критериям. Сам же Толкин своей «гоголевской шинелью» называл «Дом вольфингов» (1889) и другие подобные творения Уильяма Морриса.

Беспрецедентный взлет читательского интереса к произведениям такого рода в конце 20-го века заслуживает внимания социологов. Агрессивная реклама и кинопостановки сыграли, конечно, свою роль, но вряд ли это единственные причины.

Простое объяснение – удлинение периода детства у каждого нового поколения, вызванное необходимостью усваивать все больший объем знаний, накопленных человечеством. Сравнение фэнтези с научной фантастикой выявляет разочарование в техногенном прогрессе и страх перед будущим. А что еще здесь кроется, как по-вашему?



«Сон в летнюю ночь» в замечательной постановке Макса Рейнхардта

Posts from This Journal by “книги” Tag

  • О смертный! Если небо ты презрел

    В своем разборе шедевра Голдинга Андрей Аствацатуров показывает, что этот писатель почти буквально следует сюжету «Вакханок» Еврипида:…

  • Здесь паки гений просвещенья

    До меня дошло то, что вы, дорогие френды, наверняка поняли уже давно. Подозрительное отношение к науке в постсоветской России вызвано тем, что…

  • Не уходи, побудь со мною

    Самой радикальной из всех антиутопий до сих пор была «Машина времени» Уэллса: человечество разделилось на две породы, одна из которых выращивает…

Comments

egovoru
Sep. 4th, 2016 01:36 pm (UTC)
"волшебные сказки - это изначально серьезная устная тьрадиция, в символической форме хранившая верования, ритуалы и мировоззрение народа"

Да, в далекие времена "мифологического сознания" к сказкам, конечно, относились иначе. Комментаторы справедливо осудили меня за то, что я написала в посте, что современники Гомера принимали его поэмы за реализм.

Но я имею в виду современность и не могу отделаться от ощущения, что "что-то, воля ваша, недоброе таится в мужчинах" (а также женщинах), которые во взрослом состоянии увлеченно читают сказки. Хотя, с другой стороны, ведь и так называемая "реалистическая" литература - не что иное, как чистый вымысел, и, наверное, увлечение ее чтением должно выглядеть не менее странно ;)

"церковь, по ее логике, должна быть алармистски настроена к фентези"

Насколько я знаю, "Хроники Нарнии" превозносят именно за их христианский дух. Вики пишет: "The Chronicles have, consequently, a large Christian following, and are widely used to promote Christian ideas."
diejacobsleiter
Sep. 4th, 2016 04:22 pm (UTC)
В литературе, наверное, есть вещи поважнее реализма или выдумки. Есть художественная форма как цель, и все остальное как материал. Поэтому мы и читаем - ради эстетического наслаждения искусством слова, красотой соразмерности, гармоничным балансом сюжетных линий. Читать просто ради отвлечения от "свинцовых мерзостей жизни" - это не очень адекватное употребление литературы. Впрочем, если кому-то надо - почему бы и нет? Я разрешаю. Можно.

Сказки я перечитывал вслух, растя свое чадо, и мне было интересно. Потом даже стал перечитывать сам для себя. Это литература о чем-то глубинно важном. Там ведь важен не серый волк или сташный див. Это какие-то символы, касающиеся самых чувствительных струн. Три брата пошли тремя разными путями. Человек проходит испытания, получает награду. Брат предает брата. Премудрость Божия - София - в образе Василисы Премудрой и т. д. Это - нешуточные, а смертельно серьезные вещи. И понять их может только взрослый образованный человек.
egovoru
Sep. 4th, 2016 04:29 pm (UTC)
"Сказки я перечитывал вслух, растя свое чадо, и мне было интересно"

Тогда у нас возникает еще один вопрос: а почему фэнтези - не сказки? Почему фэнтези нельзя назвать "литературой о чем-то глубинно важном"? Или можно?

"Поэтому мы и читаем - ради эстетического наслаждения искусством слова"

Никак не отрицая эстетической ценности литературы, я все же согласна с Сомерсетом Моэмом, который, после долгого размышления на эту тему, изложенного в его биографии "Подводя итоги", приходит к выводу, что главный смысл литературы в том, что она "помогает нам совершать правильные поступки". Путем эстетического воздействия, да.
diejacobsleiter
Sep. 4th, 2016 04:56 pm (UTC)
"Тогда у нас возникает еще один вопрос: а почему фэнтези - не сказки? Почему фэнтези нельзя назвать "литературой о чем-то глубинно важном"? Или можно?"

Потому что (можно я не буду постоянно добавлять ИМХО? это подразумевается) сказки - это не литература, не развлечение, не фантазия, не создание миров. Это карты памяти, флэшки. Это кодированная форма сохранения традиции, при отсутствии других форм. Это мнемоническая техника. Люди давно поняли магическую (а не механическую) силу памяти и магическую (а не наслажденческую) силу искусства.

Вы не можете хранить что-то сотни лет просто как знание, оно выветрится. Но вы можете упаковать это в поэтическую или метафорическую форму, и оно сохранит свежесть, силу и воздействие и не протухнет сотни, а то и тысячи лет. Так создавалась Библия - изначально устная поэзия для хранения культурообразующих преданий и ритуалов. Так же создавалась Ригведа.

Поэтому сказки (важная их часть - волшебные) это по определению многовековое хранилище, в котором из поколения в поколения шла уборка: второстепенное отбрасывалось, главное шлифовалось.

Какое ко всему этому имеет отношение фэнтези? Как пародия - к пародируемому оригиналу.

Посмотрите на соотношение эзотерики и настоящей философской или религиозной традиции. Ну вот фэнтези, по-моему, так же соотносится с этой мифологической и сказочной традицией. Это фейк, shotrtcut для бедных. Это детская "игра в сказки", тогда как сказки - это серьезный взрослый разговор.

Но всякое подобное упрощение подразумевает, что мир сложнее, что каждый случай индивидуален и т.д. Эти оговорки подразумеваются.

"а почему фэнтези - не сказки" - спрашиваете вы. Ну вот прежде всего потому что это не коллективно согласованная форма кодирования большой традиции, а индивидуальные авторские игры.

Может ли фэнтези быть о важном? О важном может быть любой текст, включая частушку, поп-песенку или речь президента, вопрос не в этом. Став коммерческим жанром (и это большое облегчение, потому что фэнтези могла пойти по пути создания гос. идеологий, как у наци), фэнтези по определению перестала быть серьезным собеседником "о важном", даже если касается важных тем, мотивов, культурных символов и т.п. Как бы ни были высоколобы авторы, они все равно едут на саночках по гладкой дорожке:

"Как стих без смысла в песне модной,
Дорога зимняя гладка."


Edited at 2016-09-05 02:56 am (UTC)
egovoru
Sep. 5th, 2016 12:27 pm (UTC)
"это не коллективно согласованная форма кодирования большой традиции, а индивидуальные авторские игры"

Это различие кажется мне каким-то ненадежным. Ведь и "Золушка" или "Сказка о царе Салтане" - индивидуальные авторские игры, а мы давно считаем их классикой. Но их авторы заимствовали фольклорные сюжеты, скажете Вы. А разве авторы фэнтези не заимствуют?

"Став коммерческим жанром"

То, что фэнтези стала коммерческим жанром, видимо, означает, что у читающей публики существует некая потребность, которую она удовлетворяет. Причем, раньше такой потребности не было, а теперь вдруг она проснулась. Ведь, говорят, спрос рождает предложение?








diejacobsleiter
Sep. 5th, 2016 06:30 pm (UTC)
"Это различие кажется мне каким-то ненадежным. Ведь и "Золушка" или "Сказка о царе Салтане" - индивидуальные авторские игры, а мы давно считаем их классикой."

Погодите-погодите, мы пока только говорим о разных масштабах целей авторской литературы и волшебной сказки. Первая - лит. игра. Вторая - способ хранения верований и ритуалов (например, инициации - в испытаниях героя). Что авторская сказка может быть лит. шедевром - это другая тема. Может, конечно, отчего же нет.

Одно из отличий искусства от коммерческих поп-жанров в том, что первое не является откликом на "спрос", а само постулирует ценности и приоритеты. Искусство подразумевает, что мы отрываем задницу от дивана и движемся к нему, растем, меняемся. Оно не принимает нас такими, какие мы есть. И не "обслуживает" нас, с нашими "запросами".

А коммерческий жанр - это именно "чего изволите", обслуживание клиента, удовлетворение его спроса.

Поэтому - нет, не может быть серьезным собеседником о важном.
egovoru
Sep. 5th, 2016 10:37 pm (UTC)
"А коммерческий жанр - это именно "чего изволите"

У меня, надо сказать, нет уверенности, что искусство (и литература) таки делится на "настоящее" и "коммерческое".

А что Вы скажете о Гофмане как предшественнике фэнтези? Написала об этом подробнее в другом комментарии, но, м.б., Вы его не получили.
diejacobsleiter
Sep. 6th, 2016 03:40 am (UTC)
О, тут я стою, как скала. Есть такое разделение, есть. Но не так, что я, как судья на Страшном Суде, сортирую, кому с искусством идти в рай, а кому с попсой в ад. Судить трудно, особенно потому, что настоящее часто маскируется под попсу (фильмы Чаплина или Феллини), а попса под настоящее (фильмы Михалкова, фон Триера, - там их целый легион).

Искусство аристократично, коммерческая попса демократична. Искусство терпеливо развязывает узлы, попса заменяет их легкой застежкой-молнией. Искусство не принимает Вас в нынешнем виде, требует роста и работы; попса угождает вам в том виде и состоянии, в котором вы есть. В отношениях попсы и ее потребителя - потребитель решает: это мне нравится, а это нет. В отношениях настоящего искусства и его потребителя все наоборот: тут - оно решает, нравится ли ему такой потребитель или нет.

Это противопоставление не только есть, оно - главное в искусстве. Главный его нерв, главная этическая проблема авторов, главный водораздел добра и зла. Все остальное - второстепенно. Уберите это, и вы получите супермаркет эстетических товаров и услуг. (Впрочем, новизна нынешней ситуации в том, что мир искусства добровольно превращается в такой супермаркет.)

Что касается Гофмана... Ну, я попытался дать свой ответ на вопрос о том, что отличает фэнтези. Это - гибрид литературы, эзотерики и идеологии, вплоть до строительства наци-государства или хиппиобразных ролевых сект. Это изначально жанр "для бедных", попса. Это не развязывание узлов, а unzipping, легкое расстегивание застежки-молнии. Это "создай свой мир на нашем сайте за 15 минут". Это "отвлекись, забудься, покури травки". Это глубокомыслие-лайт.

Но особенность фэнтези - вовсе не в такой привычной в литературе вещи, как причудливая фантазия автора, или использование сказочных и волшебных мотивов. Так что я вообще не склонен искать истоки фэнтези в литературе "с выдумкой" и "с волшебством". Такой литературы очень много, и вся она соотносится с фэнтези очень косвенно. Это все - другое.

Интересно взглянуть на другого автора - на "немецкую совесть", Томаса Манна. Он ведь тоже играл в мифологию, и даже написал тетралогию "Иосиф и его братья" на библейский материал (одна из важных для меня книг). Но это - тот случай, когда узлы не заменяются легкими зипперами, а терпеливо и вдумчиво развязываются. Это пример того, как похожие на фэнтези техники приводят к результату совершенно противоположному. Это не травка, не выдуманные миры, не забвение в сказке. Это, как у Вагнера - о важном, причем - внятно, разумно, человечно, этично, с ясным осознанием своего места в культурной и литературной традиции. Вот настоящий антипод фэнтези, при сходстве внешних черт...
egovoru
Sep. 6th, 2016 12:20 pm (UTC)
К стыду своему, я пока не одолела "Иосифа" (хотя пыталась), и даже "Волшебную гору" прочла только до половины. Единственная книга, которую я сумела оценить у этого автора, это "Будденброки". Я ее прочла, уже прожив несколько лет в Германии, и она показалась мне своеобразным ключом к этой стране.

Кажется, я начинаю понимать Вашу позицию относительно фэнтези. Вы называете этим словом заведомо эпигонскую литературу - что, наверное, и правильно.

Наверное, так бывает всегда, когда какое-то произведение вдруг порождает "жанр": само исходное произведение вполне является литературой, но бесчисленные подражания - уже нет. Как, например, с детективом: его первые образцы относились к литературе просто, а то, что бесчисленные авторы строчат теперь, уже относится исключительно к детективной литературе ;)

Что же касается тезиса о том, что настоящая литература требует дорастания читателя до нее, а коммерческая, наоборот, удовлетворяет уже существующие у него запросы, то звучит это красиво, но на практике работает плохо. Я хочу сказать, что отнести конкретную книгу к той или иной категории можно, только прочитав ее и оценив, способствовала ли она твоему росту, или нет ;)
diejacobsleiter
Sep. 6th, 2016 04:27 pm (UTC)
"отнести конкретную книгу к той или иной категории можно, только прочитав ее и оценив, способствовала ли она твоему росту, или нет"

Прочитав, конечно. Но главное - другое. Это не столько о том, чтобы я отнес что-то к категории и оценил, сколько о том, чтобы я как читатель жил не жизнью потребителя (который оценивает), а автодидакта, который учится и растет. И чтобы я как автор (если я автор) работал не на читателя-слушателя-зрителя, а делал "вещь в себе". Т.е. следовал логике материала и формы, а не жанра и рынка. Разделение на искусство и попсу проявляет себя в 1. этическом выборе автора и 2. активной позиции читателя (а не пассивной и судящей - потребителя).

Судить мы, конечно, будем всегда. Но судить можно по-разному. 1. Как потребитель: это мне нравится, "вставляет"; а это не нравится, "не в кайф". 2. как человек ищущий честного собеседника: этот хорош, он не жульничает, не соблазняет, не развлекает, не охмуряет, а принимает меня всерьез (даже если это трудно, утомительно и не всегда понятно, как у Вагнера), и за это я ему благодарен и ценю его.
egovoru
Sep. 6th, 2016 11:47 pm (UTC)
"И чтобы я как автор (если я автор) работал не на читателя-слушателя-зрителя, а делал "вещь в себе"

Я не писатель, но сильно подозреваю, что тот автор, который СОВСЕМ не думает о читателе, его и не имеет :( Наверное, тут есть некоторое золотое сечение?

Насчет автодидакта тоже сложно: есть, наверное, некоторый предел тепрпения - фора, которую мы даем автору, начиная читать, по исчерпании которой мы решаем, стоит ли читать дальше. Бывают случаи, когда читать нечто явно трудно, но при этом появляется смутное ощущение, что читать дальше все же стоит. А бывает, что такого ощущения нет, и тогда непонятно, зачем продолжать?

"он не жульничает, не соблазняет, не развлекает, не охмуряет, а принимает меня всерьез"

Но этого всего, однако, мало для того, чтобы мы сочли книжку стоящей прочтения ;)
diejacobsleiter
Sep. 7th, 2016 01:46 am (UTC)
"автор, который СОВСЕМ не думает о читателе, его и не имеет."

- О читателе можно думать как о достойном собеседнике, с котором можно обсудить некую "вещь в себе", а можно - как о потребителе, которого нужно завоевать на рынке. Это разные писательские этики, и я - именно об этом.

"Наверное, тут есть некоторое золотое сечение?"

- Давно изобретено. Называется "гильотина".


"чтобы мы сочли книжку стоящей прочтения".

- Наш путь к хорошему тексту личен и интуитивен, как вообще путь в жизни. Никаких гарантий никто нам не даст. Мне важен другой ракурс: чтобы книга сочла меня достойным читателем, а опера - достойным слушателем, на которого не жалко тратить времени (или вечности)...

Edited at 2016-09-07 01:47 am (UTC)
egovoru
Sep. 7th, 2016 12:05 pm (UTC)
"Это разные писательские этики, и я - именно об этом"

Вот здесь я хотела сказать вроде бы немного о другом, но по существу, наверное, это близко к тому, что хотите сказать Вы?
diejacobsleiter
Sep. 7th, 2016 01:42 pm (UTC)
Это другой ракурс, но да, я согласен. Шенберг повернул эту старую мысль так: Ich glaube: Kunst kommt nicht von können, sondern von müssen

Но ирония в том, что Шенберг-центр уже продает футболки с этой фразой. Даже эта аристократическая этика уже вышла на панель, к массовому потребителю...

http://www.schoenberg.at/index.php/de/onlineshop/product/134-t-shirt-%C2%BBich-glaube-kunst-kommt-nicht-von-koennen-sondern-von-muessen-%C2%AB
egovoru
Sep. 7th, 2016 11:21 pm (UTC)
Да, это очень точная и изящная формулировка того, что я хотела сказать в том посте. А то, что это высказывание поместили на футболку, по-моему, ничуть его не портит :) И лучше уж футболки с такими высказываниями, чем с некоторыми другими :(
(no subject) - diejacobsleiter - Sep. 8th, 2016 02:12 am (UTC) - Expand