?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Книжка про муми-троллей, прочитанная в первом классе, меня пленила. Но «Хоббит», подсунутый восхищенными доброжелателями в студенческую пору, оставил вполне равнодушной. Так что нынешнее повальное увлечение фэнтези я наблюдаю со стороны, как врач – болезнь :)


Едва ли можно считать Дж. Р. Р. Толкина родоначальником жанра. Гомер, которого иногда указывают в этом качестве, тоже не годится – его современники наверняка воспринимали его поэмы как чистейший реализм. А вот «Сон в летнюю ночь» уже удовлетворяет всем критериям. Сам же Толкин своей «гоголевской шинелью» называл «Дом вольфингов» (1889) и другие подобные творения Уильяма Морриса.

Беспрецедентный взлет читательского интереса к произведениям такого рода в конце 20-го века заслуживает внимания социологов. Агрессивная реклама и кинопостановки сыграли, конечно, свою роль, но вряд ли это единственные причины.

Простое объяснение – удлинение периода детства у каждого нового поколения, вызванное необходимостью усваивать все больший объем знаний, накопленных человечеством. Сравнение фэнтези с научной фантастикой выявляет разочарование в техногенном прогрессе и страх перед будущим. А что еще здесь кроется, как по-вашему?



«Сон в летнюю ночь» в замечательной постановке Макса Рейнхардта

Posts from This Journal by “книги” Tag

  • О смертный! Если небо ты презрел

    В своем разборе шедевра Голдинга Андрей Аствацатуров показывает, что этот писатель почти буквально следует сюжету «Вакханок» Еврипида:…

  • Здесь паки гений просвещенья

    До меня дошло то, что вы, дорогие френды, наверняка поняли уже давно. Подозрительное отношение к науке в постсоветской России вызвано тем, что…

  • Не уходи, побудь со мною

    Самой радикальной из всех антиутопий до сих пор была «Машина времени» Уэллса: человечество разделилось на две породы, одна из которых выращивает…

Comments

diejacobsleiter
Sep. 6th, 2016 03:40 am (UTC)
О, тут я стою, как скала. Есть такое разделение, есть. Но не так, что я, как судья на Страшном Суде, сортирую, кому с искусством идти в рай, а кому с попсой в ад. Судить трудно, особенно потому, что настоящее часто маскируется под попсу (фильмы Чаплина или Феллини), а попса под настоящее (фильмы Михалкова, фон Триера, - там их целый легион).

Искусство аристократично, коммерческая попса демократична. Искусство терпеливо развязывает узлы, попса заменяет их легкой застежкой-молнией. Искусство не принимает Вас в нынешнем виде, требует роста и работы; попса угождает вам в том виде и состоянии, в котором вы есть. В отношениях попсы и ее потребителя - потребитель решает: это мне нравится, а это нет. В отношениях настоящего искусства и его потребителя все наоборот: тут - оно решает, нравится ли ему такой потребитель или нет.

Это противопоставление не только есть, оно - главное в искусстве. Главный его нерв, главная этическая проблема авторов, главный водораздел добра и зла. Все остальное - второстепенно. Уберите это, и вы получите супермаркет эстетических товаров и услуг. (Впрочем, новизна нынешней ситуации в том, что мир искусства добровольно превращается в такой супермаркет.)

Что касается Гофмана... Ну, я попытался дать свой ответ на вопрос о том, что отличает фэнтези. Это - гибрид литературы, эзотерики и идеологии, вплоть до строительства наци-государства или хиппиобразных ролевых сект. Это изначально жанр "для бедных", попса. Это не развязывание узлов, а unzipping, легкое расстегивание застежки-молнии. Это "создай свой мир на нашем сайте за 15 минут". Это "отвлекись, забудься, покури травки". Это глубокомыслие-лайт.

Но особенность фэнтези - вовсе не в такой привычной в литературе вещи, как причудливая фантазия автора, или использование сказочных и волшебных мотивов. Так что я вообще не склонен искать истоки фэнтези в литературе "с выдумкой" и "с волшебством". Такой литературы очень много, и вся она соотносится с фэнтези очень косвенно. Это все - другое.

Интересно взглянуть на другого автора - на "немецкую совесть", Томаса Манна. Он ведь тоже играл в мифологию, и даже написал тетралогию "Иосиф и его братья" на библейский материал (одна из важных для меня книг). Но это - тот случай, когда узлы не заменяются легкими зипперами, а терпеливо и вдумчиво развязываются. Это пример того, как похожие на фэнтези техники приводят к результату совершенно противоположному. Это не травка, не выдуманные миры, не забвение в сказке. Это, как у Вагнера - о важном, причем - внятно, разумно, человечно, этично, с ясным осознанием своего места в культурной и литературной традиции. Вот настоящий антипод фэнтези, при сходстве внешних черт...
egovoru
Sep. 6th, 2016 12:20 pm (UTC)
К стыду своему, я пока не одолела "Иосифа" (хотя пыталась), и даже "Волшебную гору" прочла только до половины. Единственная книга, которую я сумела оценить у этого автора, это "Будденброки". Я ее прочла, уже прожив несколько лет в Германии, и она показалась мне своеобразным ключом к этой стране.

Кажется, я начинаю понимать Вашу позицию относительно фэнтези. Вы называете этим словом заведомо эпигонскую литературу - что, наверное, и правильно.

Наверное, так бывает всегда, когда какое-то произведение вдруг порождает "жанр": само исходное произведение вполне является литературой, но бесчисленные подражания - уже нет. Как, например, с детективом: его первые образцы относились к литературе просто, а то, что бесчисленные авторы строчат теперь, уже относится исключительно к детективной литературе ;)

Что же касается тезиса о том, что настоящая литература требует дорастания читателя до нее, а коммерческая, наоборот, удовлетворяет уже существующие у него запросы, то звучит это красиво, но на практике работает плохо. Я хочу сказать, что отнести конкретную книгу к той или иной категории можно, только прочитав ее и оценив, способствовала ли она твоему росту, или нет ;)
diejacobsleiter
Sep. 6th, 2016 04:27 pm (UTC)
"отнести конкретную книгу к той или иной категории можно, только прочитав ее и оценив, способствовала ли она твоему росту, или нет"

Прочитав, конечно. Но главное - другое. Это не столько о том, чтобы я отнес что-то к категории и оценил, сколько о том, чтобы я как читатель жил не жизнью потребителя (который оценивает), а автодидакта, который учится и растет. И чтобы я как автор (если я автор) работал не на читателя-слушателя-зрителя, а делал "вещь в себе". Т.е. следовал логике материала и формы, а не жанра и рынка. Разделение на искусство и попсу проявляет себя в 1. этическом выборе автора и 2. активной позиции читателя (а не пассивной и судящей - потребителя).

Судить мы, конечно, будем всегда. Но судить можно по-разному. 1. Как потребитель: это мне нравится, "вставляет"; а это не нравится, "не в кайф". 2. как человек ищущий честного собеседника: этот хорош, он не жульничает, не соблазняет, не развлекает, не охмуряет, а принимает меня всерьез (даже если это трудно, утомительно и не всегда понятно, как у Вагнера), и за это я ему благодарен и ценю его.
egovoru
Sep. 6th, 2016 11:47 pm (UTC)
"И чтобы я как автор (если я автор) работал не на читателя-слушателя-зрителя, а делал "вещь в себе"

Я не писатель, но сильно подозреваю, что тот автор, который СОВСЕМ не думает о читателе, его и не имеет :( Наверное, тут есть некоторое золотое сечение?

Насчет автодидакта тоже сложно: есть, наверное, некоторый предел тепрпения - фора, которую мы даем автору, начиная читать, по исчерпании которой мы решаем, стоит ли читать дальше. Бывают случаи, когда читать нечто явно трудно, но при этом появляется смутное ощущение, что читать дальше все же стоит. А бывает, что такого ощущения нет, и тогда непонятно, зачем продолжать?

"он не жульничает, не соблазняет, не развлекает, не охмуряет, а принимает меня всерьез"

Но этого всего, однако, мало для того, чтобы мы сочли книжку стоящей прочтения ;)
diejacobsleiter
Sep. 7th, 2016 01:46 am (UTC)
"автор, который СОВСЕМ не думает о читателе, его и не имеет."

- О читателе можно думать как о достойном собеседнике, с котором можно обсудить некую "вещь в себе", а можно - как о потребителе, которого нужно завоевать на рынке. Это разные писательские этики, и я - именно об этом.

"Наверное, тут есть некоторое золотое сечение?"

- Давно изобретено. Называется "гильотина".


"чтобы мы сочли книжку стоящей прочтения".

- Наш путь к хорошему тексту личен и интуитивен, как вообще путь в жизни. Никаких гарантий никто нам не даст. Мне важен другой ракурс: чтобы книга сочла меня достойным читателем, а опера - достойным слушателем, на которого не жалко тратить времени (или вечности)...

Edited at 2016-09-07 01:47 am (UTC)
egovoru
Sep. 7th, 2016 12:05 pm (UTC)
"Это разные писательские этики, и я - именно об этом"

Вот здесь я хотела сказать вроде бы немного о другом, но по существу, наверное, это близко к тому, что хотите сказать Вы?
diejacobsleiter
Sep. 7th, 2016 01:42 pm (UTC)
Это другой ракурс, но да, я согласен. Шенберг повернул эту старую мысль так: Ich glaube: Kunst kommt nicht von können, sondern von müssen

Но ирония в том, что Шенберг-центр уже продает футболки с этой фразой. Даже эта аристократическая этика уже вышла на панель, к массовому потребителю...

http://www.schoenberg.at/index.php/de/onlineshop/product/134-t-shirt-%C2%BBich-glaube-kunst-kommt-nicht-von-koennen-sondern-von-muessen-%C2%AB
egovoru
Sep. 7th, 2016 11:21 pm (UTC)
Да, это очень точная и изящная формулировка того, что я хотела сказать в том посте. А то, что это высказывание поместили на футболку, по-моему, ничуть его не портит :) И лучше уж футболки с такими высказываниями, чем с некоторыми другими :(
diejacobsleiter
Sep. 8th, 2016 02:12 am (UTC)
Да, эту футболку не придется спешно менять, когда "искандеры перестанут смеяться".