?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Книжка про муми-троллей, прочитанная в первом классе, меня пленила. Но «Хоббит», подсунутый восхищенными доброжелателями в студенческую пору, оставил вполне равнодушной. Так что нынешнее повальное увлечение фэнтези я наблюдаю со стороны, как врач – болезнь :)


Едва ли можно считать Дж. Р. Р. Толкина родоначальником жанра. Гомер, которого иногда указывают в этом качестве, тоже не годится – его современники наверняка воспринимали его поэмы как чистейший реализм. А вот «Сон в летнюю ночь» уже удовлетворяет всем критериям. Сам же Толкин своей «гоголевской шинелью» называл «Дом вольфингов» (1889) и другие подобные творения Уильяма Морриса.

Беспрецедентный взлет читательского интереса к произведениям такого рода в конце 20-го века заслуживает внимания социологов. Агрессивная реклама и кинопостановки сыграли, конечно, свою роль, но вряд ли это единственные причины.

Простое объяснение – удлинение периода детства у каждого нового поколения, вызванное необходимостью усваивать все больший объем знаний, накопленных человечеством. Сравнение фэнтези с научной фантастикой выявляет разочарование в техногенном прогрессе и страх перед будущим. А что еще здесь кроется, как по-вашему?



«Сон в летнюю ночь» в замечательной постановке Макса Рейнхардта

Posts from This Journal by “книги” Tag

  • О смертный! Если небо ты презрел

    В своем разборе шедевра Голдинга Андрей Аствацатуров показывает, что этот писатель почти буквально следует сюжету «Вакханок» Еврипида:…

  • Здесь паки гений просвещенья

    До меня дошло то, что вы, дорогие френды, наверняка поняли уже давно. Подозрительное отношение к науке в постсоветской России вызвано тем, что…

  • Не уходи, побудь со мною

    Самой радикальной из всех антиутопий до сих пор была «Машина времени» Уэллса: человечество разделилось на две породы, одна из которых выращивает…

Comments

amritasilveria
Sep. 8th, 2016 08:53 pm (UTC)
Случайно зашла, и, почитав комментарии, хотела пройти мимо, ибо впечатления удручающие – образованные, неглупые люди пишут ахинею, ну что ж, бывает, но Толкин "идейно близок нацизму" хлестнуло меня, как удар хлыстом. Теперь от возмущения клокочет в горле. Народ, ну вы хоть немножко думайте, перед тем, как писать, господи боже. Впрочем, господинчик diejacob… как-его-там и раньше выказывал кромешное непонимание того же Толкина, и мой ответ ему (в журнале прекрасного Иванова-Петрова) сохранился, привожу его полностью – так, на всякий случай, может, и у вас – автора поста – включится понимание, хотя надеяться на это не смею. )))

"Поразительна способность выносить оценочные суждения, не ознакомившись с материалом. Вы того же Толкина открывали, чтобы вот так лихо именовать плохой и приплетать шекспировские шинели? Подозреваю, что вряд ли, иначе бы знали, что к Шекспиру и драматургическим построениям данный автор не имеет никакого отношения, ибо опирается на иные традиции – мифологические и сказочные прежде всего. Толкин считается родоначальником фэнтези, но это не совсем так. "Сильмариллион" – космогонический миф. "Властелин Колец" – мифопоэтический эпос. "Хоббит" – по стилю сказка, по существу – тоже эпос. Оксфордский профессор сотворял миф всю жизнь, а его лингвистический талант позволил придать этому творению филигранную литературную форму. Там огромный культурный и мифологический пласт - от скандинавов и англосаксов к преломлению через его собственный опыт. Беовульф, Эдды, Калевала сыграли значительную роль в его работах; также он считал своей целью восполнить лакуны в мифологии британцев, т.к., по его мнению, она у них практически отсутствует, и отчасти ему это удалось. Помимо всего прочего, "Властелин Колец" стал одной из главнейших художественных книг 60-х-70х, своего рода фундаментальным "зеркалом" с неисчерпаемой глубиной, вдохновлявшей неугомонный англоязычный андеграунд и в какой-то мере отвечающей его вопрошаниям. Исторически это совпало с волнениями и исканиями по всему шарику. Также Толкин исповедовал католицизм, посему признавал колоссальную ответственность за написанное: «в мире сотворенном творим и мы – верны его законам». Многие идеи, ключевые для созданного им мира гораздо старше, чем христианство, впрочем, но это уже другая тема."

А по существу полностью согласна с hyperboreus, единственный вменяемый человек в этих комментариях (не считая меня), простите за откровенность.


Edited at 2016-09-08 08:54 pm (UTC)
egovoru
Sep. 8th, 2016 11:17 pm (UTC)
Я очень рада, что такой знаток и ценитель Толкина, как Вы, откликнулся на мой пост. Только Вы напрасно принимаете так близко к сердцу высказывания других участников нашей беседы: никто здесь не собирается выходить на смертный бой, отстаивая свою точку зрения ;)

Мы все здесь, конечно, знаем, что книги Т. пользуются чрезвычайной любовью читателей, что "Властелин колец" стал одной из главнейших художественных книг 60-х-70х" и т.д. Также ни для кого из нас не секрет, что автор использовал в своих творениях мифологию северо-европейских народов. Мне были бы интересны не общие слова, а конкретно Ваши впечатления.

Вот, скажем, Вы упоминаете "филигранную литературную форму" - хотелось бы узнать поподробнее, в чем же именно эта филигранность заключается? Или та же мифология - если интересна именно она, то зачем же читать Т., а не первоисточник - например, те же Эдды или Беовульфа?
amritasilveria
Sep. 8th, 2016 11:52 pm (UTC)
Первоисточник? То есть, скажем, наличия греков или индусов как колыбели религиозности достаточно? Наличие Махабхараты должно отменить эпос как жанр? И истории живописи и скульптуры не надо, раз есть Венеры палеолита? И смена общественных формаций выглядит странно при воспоминании о первобытных общинах? И синему в тридэ отменим, раз уж братья Люмьер что-то там? Возможно, я вас удивлю, но преемственность, история развития, новаторство и радикализм есть почти в любой сфере. Литература не исключение. А также синтез, поиски своих путей, средства выразительности и прочее. Потому вопрос ваш, простите, не имеет смысла.

Филигранная литературная форма подразумевает, помимо уникального авторского голоса, хороший стиль, нетривиальный (или архетипический) сюжет, отточенный темпоритм слога и многое другое, что в совокупности и отличает мастера.

Дивно, что в мифотворчестве Толкина усмотрелась связь с оккультными исканиями нацистов. Скажите, а к кому именно он так "идейно близок" – Геббельсу или Кальтенбруннеру?
egovoru
Sep. 9th, 2016 12:44 am (UTC)
"Филигранная литературная форма подразумевает, помимо уникального авторского голоса, хороший стиль, нетривиальный (или архетипический) сюжет, отточенный темпоритм слога и многое другое, что в совокупности и отличает мастера"

Здесь тоже не чувствуется Вашего личного отношения :( Я знаю, что объяснить, почему тебе что-то нравится, ужасно трудно, но иногда, когда все же удается додуматься, самому бывает интересно :)

А что такое "темпоритм" - чем он отличается от просто "ритма"?
amritasilveria
Sep. 9th, 2016 12:55 am (UTC)
Ну, если уж начистоту, во всем вашем журнале (бегло просмотрела десяток постов) я не чувствую личного отношения к чему бы то ни было – создается впечатление, что вы наугад вытаскиваете из колоды актуальных (или не слишком) событий и имен отдельные – и вперед, с песней множить риторические сущности с собеседниками. Непременно ставя подмигивающий смайл (видимо, это как-то компенсирует нехватку субъективной наблюдательской призмы). Собственно, если вас можно в три коммента убедить в идейной близости Толкина к нацистам, говорить о чем-либо незачем. И ни к чему нам с вами продолжать взаимное неудовольствие. Я здесь случайный гость, извините великодушно.
noname_rambler
Nov. 12th, 2016 05:05 am (UTC)
"темпоритм"
не, ну как же вы... ритм это соотношения между длительностями, темп — скорость, темпоритм — комбинация того и другого...
... а вообще — сочувствую:) (и вашему суровому оппоненту — тоже)
я вообще-то Толкина даже не открывал, могу судить по экранизациям разве — как-то не затягивает туда, даже близко не подтягивает, вот Гомер — другое дело
коммерциализация не коммерциализация — ну, не знаю, ещё раз, трудно судить, я ж не из тех, кто "пастернака не читал, но ...", но вот какая-то "облегчённость" в этом увлечении жанром фентези чувствуется, какой-то "дайджест" (хотя вроде бы книги огромные, Толкина то бишь — я их даже не видел)
отсюда только шаг к "рен-тв", а уж там ... уши вянут

Edited at 2016-11-12 05:06 am (UTC)
egovoru
Nov. 12th, 2016 12:50 pm (UTC)
Re: "темпоритм"
Мне слово "темпоритм" никогда прежде не встречалось (а Вам?) и показалось каким-то жеманным, особенно в приложении к литературному произведению. Но, может, это просто от моей необразованности :(

"какая-то "облегчённость" в этом увлечении жанром фентези чувствуется, какой-то "дайджест"

Меня облегченность не смущает, но кажется не совсем нормальным, что взрослые люди читают сказки. Правда, привести убедительные доказательства, почему это ненормально, я не могу. Тем более, что ведь и вся художественная литература, даже наиболее реалистическая - это тоже сказки ;)
noname_rambler
Nov. 12th, 2016 02:31 pm (UTC)
Re: "темпоритм"
Кажется встречалось... вы называете это жеманностью? (жеманности то и у меня навалом... с трудом пытаюсь от неё освободиться) я думаю, тут нечто другое...

Сказки? ну почему бы и нет... только тут дело вот как мне видится в чём ... довольно смутно, так что не обессудьте...
Идёт смещение ценностного центра — ну не может там находиться, как мне представляется, Толкин, пусть и со всем своим тщательно разработанным виртуальным миром. Даже Толстой не может, Джойс (тем более!), упомянутый мной в другом коменте Кафка, даже божественный Пушкин — не может. А уж от Пушкина и Толстого к Толкину — не только смещение, но и снижение (хотя это я зря возможно — я ж ни одной страницы Толкина не читал).
Литературоцентричность, да ещё в редуцированном виде... плохо это...
У нас вот есть целый слой от моего возраста и чуть моложе — пятидесятилетние, сорокалетние, у которых в этом центре — братья Стругацкие, общение с ними приводит меня в состояние некоего ступора. Как объяснить им некоторые вещи? — А никак...
egovoru
Nov. 12th, 2016 02:43 pm (UTC)
"у которых в этом центре — братья Стругацкие, общение с ними приводит меня в состояние некоего ступора"

Да, это Вы верно заметили: увлечение Стругацкими у предыдущего поколения - ничуть не менее тревожное, чем увлечение Толкином - нынешнего. Но я, надо сказать, и от культа Стругацких благополучно убереглась: впервые они попались мне в руки уже в старших классах школы и показались чтением для пионеров ;) Может, это потому, что я еще в очень юном возрасте освоила родительское собрание сочинений Александра Беляева и получила прививку ;)