?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Книжка про муми-троллей, прочитанная в первом классе, меня пленила. Но «Хоббит», подсунутый восхищенными доброжелателями в студенческую пору, оставил вполне равнодушной. Так что нынешнее повальное увлечение фэнтези я наблюдаю со стороны, как врач – болезнь :)


Едва ли можно считать Дж. Р. Р. Толкина родоначальником жанра. Гомер, которого иногда указывают в этом качестве, тоже не годится – его современники наверняка воспринимали его поэмы как чистейший реализм. А вот «Сон в летнюю ночь» уже удовлетворяет всем критериям. Сам же Толкин своей «гоголевской шинелью» называл «Дом вольфингов» (1889) и другие подобные творения Уильяма Морриса.

Беспрецедентный взлет читательского интереса к произведениям такого рода в конце 20-го века заслуживает внимания социологов. Агрессивная реклама и кинопостановки сыграли, конечно, свою роль, но вряд ли это единственные причины.

Простое объяснение – удлинение периода детства у каждого нового поколения, вызванное необходимостью усваивать все больший объем знаний, накопленных человечеством. Сравнение фэнтези с научной фантастикой выявляет разочарование в техногенном прогрессе и страх перед будущим. А что еще здесь кроется, как по-вашему?



«Сон в летнюю ночь» в замечательной постановке Макса Рейнхардта

Posts from This Journal by “книги” Tag

  • О смертный! Если небо ты презрел

    В своем разборе шедевра Голдинга Андрей Аствацатуров показывает, что этот писатель почти буквально следует сюжету «Вакханок» Еврипида:…

  • Здесь паки гений просвещенья

    До меня дошло то, что вы, дорогие френды, наверняка поняли уже давно. Подозрительное отношение к науке в постсоветской России вызвано тем, что…

  • Не уходи, побудь со мною

    Самой радикальной из всех антиутопий до сих пор была «Машина времени» Уэллса: человечество разделилось на две породы, одна из которых выращивает…

Comments

egovoru
Sep. 14th, 2016 11:57 pm (UTC)
"Если Вам показалось, что я patronizing, высокомерничаю и поучаю"

Нет, нисколько. Я благодарна Вам за выраженное мнение, даже если я сама думаю иначе. К тому же то, что я сама думаю по поводу художественного восприятия - это "work in progress", а вовсе не конечный результат, так что я ни на чем не настаиваю.

"она должна уступить объективному научному исследованию"

А как Вы думаете, что собой могло бы представлять такое исследование? Мне кажется, что то, о чем Вы пишете ниже ("когда один настоящий мастер показывает, на что стОит обратить внимание у другого настоящего мастера") таким исследованием отнюдь не является - это тоже сугубо субъективное творчество, и тем оно и ценно.

"чтобы хоть немного понимать в искусстве, надо учиться его технике и ремеслу"

Надо сказать, здесь меня сильно смущает сама постановка вопроса. Что значит "понимать в искусстве"? Некоторые произведения меня глубоко трогают - значит ли это, что я "понимаю в искусстве"? А если бы меня трогало еще больше произведений, означало ли бы это, что у меня прибавилось понимания? Мы действительно часто используем это словосочетание, но мне оно кажется каким-то не слишком адекватным.

Как бы Вы на практике определили, понимает ли некто в искусстве? (Сама я, я боюсь, назвала бы так человека, чьи художественные вкусы более или менее совпадают с моими ;)
diejacobsleiter
Sep. 15th, 2016 09:47 pm (UTC)
Я отвечу, только не сегодня, ОК? Too many things on my plate.
diejacobsleiter
Sep. 28th, 2016 09:00 pm (UTC)
не прошло и полгода...
Это две разные вещи – «трогает» и «понимаю». Искусство живет в эмоциональной атмосфере, оно трогает. Но этим его жизнь не исчерпывается. И уж точно трогание не является назначением и содержанием искусства. Это его свойство, особенность его бытования, но не его суть. Мы дышим и ходим. Но дыхание и хождение нельзя назвать сутью нашей жизни. Это важные вещи, но они вторичны, служебны. Суть человека не в том, что он дышатель и ходитель.

Я сижу в концертном зале с желудочными коликами. Прекрасная симфония меня не тронула. Я смотрю на посредственную картину, изображающую красивую девушку («обнаженную» можно даже не прибавлять). Я впечатлен и тронут.

Какое отношение моя тронутость-нетронутость имеет тут к самим произведениям искусства? Никакого. В первом случае вмешалось здоровье, во втором – эротическое впечатление. Вещи житейские. Подобные впечатления можно получить и на улице (увидеть красивую девушку) или дома на диване (лежать и страдать от колик).

Это – крайние примеры. Но Вы поняли ход моей мысли. Произведение оказывает действие – и человек, соответственно своему бэкграунду, реагирует. Но насколько эта реакция имеет отношение к произведению и насколько к бэкграунду? Если мы читаем о чем-то, что напоминает нам наше детство, мы тронуты. Но чем, искусством или собственными воспоминаниями?

И более фундаментальный вопрос: а откуда взялась идея о том, что цель искусства – оказывать действие, трогать? Адекватно ли это ожидание? Не порождено ли оно потребительством? Не становится ли искусство при таком отношении «девушкой по вызову»?

Мои ответы – такие. Ожидание, что искусство будет нас развлекать и трогать – ложное. Трогать - его способность, неотъемлемое качество, но не смысл, не цель и не назначение. Оно живет в эмоциональной среде, как мы живем в воздушной, а рыбы в водной. Общение с искусством всегда эмоционально окрашено. Но ни целью, ни содержанием искусства эмоциональные воздействия не являются. И к пониманию искусства наша бОльшая или меньшая тронутость никакого отношения не имеет.

Тронутость - это о нас. Но не о произведении.

Чтобы можно было говорить о понимании, надо начать интересоваться тем, что на самом деле происходит в произведении. Если это картина, то – колорит, рисунок, композиция. Звучит «узко-профессионально», но другого пути не существует. Нужно поучиться рисованию и живописи, почитать что-нибудь о ней, научиться понимать разницу между тем, что делал Рембрандт, и тем, что делал Вермеер.

То же касается музыки. Почему Германия всегда была музыкальной страной? Потому что в большинстве семей было принято учиться музыке, играть квартетом или дуэтом, петь в хоре и т.д. Во 18-19 веке самые обычные бюргеры покупали по утрам свежие квартеты как покупают свежие газеты. Поэтому, когда такие люди приходили на концерты, они не ограничивались тронутостью, они понимали музыкальное содержание того, что звучит перед ними.

«Как бы Вы на практике определили, понимает ли некто в искусстве? (Сама я, я боюсь, назвала бы так человека, чьи художественные вкусы более или менее совпадают с моими ;)»

Вовсе нет. Это был бы человек, вышедший за пределы своего «я», не ограничивший свои отношения с искусством тронутостью, а заинтересованный тем, что составляет содержание САМОГО ЭТОГО ИСКУССТВА. Музыкальное содержание – в музыке, живописное – в живописи, литературное – в литературе (не в том, о чем она повествует, а в литературной кухне).

Это подразумевает учебу, спец. образование хоть минимального уровня. Понимание музыки невозможно без знания нот и азов гармонии, а лучше - игры на инструменте или пения в хоре; живописи – без знаний о колорите, композиции и истории стилей, а лучше - навыков работы кистью. И т.д.

Так что искусство – да, трогает, но это касается моего «я». А понимание касается самого предмета искусства, того, что находится по ту сторону трогания. И это – гораздо более интересный и богатый мир, чем мое бедное тронутое «я».

А самое главное - вот в чем: искусство способно высоко поднимать нас. Изменять, улучшать, умудрять. Но это случается не тогда, когда наши с ним отношения ограничены "троганием", а когда у нас есть интерес к самому искусству, его имманентному содержанию. КОГДА МЫ УЧИМСЯ ЕМУ, А НЕ НАСЛАЖДАЕМСЯ ИМ. Это единственная адекватная форма отношений с искусством: быть вовлеченным в его труд.
egovoru
Sep. 28th, 2016 09:41 pm (UTC)
Re: не прошло и полгода...
Боюсь, что мое представление об искусстве сильно отличается от Вашего. Понимание, на моем языке, означает сугубо рациональное постижение: понимают трактат, но не роман. Соответственно, и для сообщения мысли, предназначенной для понимания, пишут трактат, а не роман.

Роман же (симфония, живописное полотно и т.д.) порождается не разумом и предназначается для восприятия не разумом (корой), а лимбической системой (или что там у нас в мозгу отвечает за эмоции). Причем, искусство вызывает у нас специфические эмоции, отличные от тех, что вызывают у нас обычные физиологические стимулы (хотя искусство, конечно, на физиологию тоже опирается, но действует опосредованно).

Именно поэтому поклонники, скажем, Пелевина (или того же Толкиена) могут привести мне сколько угодно рациональных доводов в пользу произведений этих авторов, и я могу даже согласиться с этими доводами - но это согласие ни на йоту не изменит моего восприятия соответствующих произведений.

Edited at 2016-09-28 09:42 pm (UTC)
diejacobsleiter
Sep. 28th, 2016 09:45 pm (UTC)
Re: не прошло и полгода...
"Боюсь, что мое представление об искусстве сильно отличается от Вашего."

Я давно это заметил. Но при этом - отчего бы не поболтать, не обменяться мнениями. Я не поучаю Вас и не пытаюсь перекрестить в свою веру. И принимаю такой, какая Вы есть.

Но если Вы уже "сыты по горло", можно остановиться. No offense given, nor taken.
egovoru
Sep. 28th, 2016 09:51 pm (UTC)
Как раз наоборот, беседовать интересно именно тогда, когда восприятия различны: если они совершенно одинаковы, о чем говорить?

Возможно, это различие связано с доминированием правого или левого полушария - правда, как я поняла, представления о доминировании уже устарели, здоровый мозг оказался куда более интегрированным, чем это казалось после исследований на split-brain patients ;)
diejacobsleiter
Sep. 28th, 2016 10:03 pm (UTC)
"Возможно, это различие связано..."

Возможно, оно связано с тем, что я (как Вы догадались) более непосредственно вовлечен в обсуждаемую тему, отсюда и большая интенсивность суждений и убежденный тон. Я, правда, не хотел смешивать ЖЖ с профессиональной жизнью, но вот, трудно иногда удержаться. (И все равно удержусь от развиртуализации.)

Но тут есть и другая линия водораздела, более важная: антропоцентризм (человек как мера всех вещей) и предмето-центризм. Я адепт второй из этих двух религий. Это не уникально, но по нынешним временам редкость, а когда-то даже было мейнстримом (в классицизме, например). Такая уж у нас "эпошка", что это более редкий взгляд. В истории это меняется туда-сюда, как качели: одно становится мейнстримом, другое уходит в "подполье", потом наоборот.

Метафорически эти две религии еще можно назвать "религия Нарцисса" и "религия Орфея". Религия "я" в искусстве (художник-самовыраженец и зритель-потребитель) и религия "что" в искусстве (художник с идеей служения и зритель с идеей понимания и преображения). Я выбираю религию Орфея. Адепты культа Нарцисса - мои оппоненты.
egovoru
Sep. 29th, 2016 11:18 am (UTC)
"художник с идеей служения и зритель с идеей понимания и преображения"

Тема эта меня весьма занимает, но сейчас я, в свою очередь, хочу попросить таймаут, и аж на целых две недели, т.к. реальная жизнь требует внимания.
diejacobsleiter
Sep. 29th, 2016 02:49 pm (UTC)
Good luck!