?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Книжка про муми-троллей, прочитанная в первом классе, меня пленила. Но «Хоббит», подсунутый восхищенными доброжелателями в студенческую пору, оставил вполне равнодушной. Так что нынешнее повальное увлечение фэнтези я наблюдаю со стороны, как врач – болезнь :)


Едва ли можно считать Дж. Р. Р. Толкина родоначальником жанра. Гомер, которого иногда указывают в этом качестве, тоже не годится – его современники наверняка воспринимали его поэмы как чистейший реализм. А вот «Сон в летнюю ночь» уже удовлетворяет всем критериям. Сам же Толкин своей «гоголевской шинелью» называл «Дом вольфингов» (1889) и другие подобные творения Уильяма Морриса.

Беспрецедентный взлет читательского интереса к произведениям такого рода в конце 20-го века заслуживает внимания социологов. Агрессивная реклама и кинопостановки сыграли, конечно, свою роль, но вряд ли это единственные причины.

Простое объяснение – удлинение периода детства у каждого нового поколения, вызванное необходимостью усваивать все больший объем знаний, накопленных человечеством. Сравнение фэнтези с научной фантастикой выявляет разочарование в техногенном прогрессе и страх перед будущим. А что еще здесь кроется, как по-вашему?



«Сон в летнюю ночь» в замечательной постановке Макса Рейнхардта

Posts from This Journal by “книги” Tag

  • О смертный! Если небо ты презрел

    В своем разборе шедевра Голдинга Андрей Аствацатуров показывает, что этот писатель почти буквально следует сюжету «Вакханок» Еврипида:…

  • Здесь паки гений просвещенья

    До меня дошло то, что вы, дорогие френды, наверняка поняли уже давно. Подозрительное отношение к науке в постсоветской России вызвано тем, что…

  • Не уходи, побудь со мною

    Самой радикальной из всех антиутопий до сих пор была «Машина времени» Уэллса: человечество разделилось на две породы, одна из которых выращивает…

Comments

egovoru
Oct. 14th, 2016 01:39 pm (UTC)
"желание знать истоки наших представлений, понимать лексикон нашей жизни"

А что Вы скажете о христианстве (или, точнее, вообще авраамической традиции) как об истоке наших представлений? На поверхностный взгляд ее роль в этом качестве тоже очень велика.
diejacobsleiter
Oct. 14th, 2016 04:00 pm (UTC)
Да, конечно, Вы правы. Это еще один источник - по большей части, этических и религиозных понятий. А система (именно система) категорий нашего мышления в политике, юриспруденции, социальных институтах, науке, образовании, искусстве - это из грекоримской античности.
egovoru
Oct. 14th, 2016 11:20 pm (UTC)
Насколько я знаю, многие историки все же рассматривают грекоримскую античность и современную Европу как разные цивилизации, и это, наверное, не случайно. С другой стороны, я не уверена, что слияние Греции и Рима в одну цивилизацию совершенно правомочно.

Мне, наверное, ближе всего модель единого культурного поля планетарного масштаба, где отдельные цивилизации представляют собой нечто вроде гребней волн одного океана. Ведь и античная Греция возникла не на пустом месте?
diejacobsleiter
Oct. 17th, 2016 05:26 pm (UTC)
"...рассматривают грекоримскую античность и современную Европу как разные цивилизации... не уверена, что слияние Греции и Рима в одну цивилизацию совершенно правомочно."

"Цивилизация" - не эпитет, а термин, о нем спорят, но не применяют вольно-прихотливо. Разумеется, и Рим, и Греция, и наша Европа, включая американское ответвление - это одна цивилизация, никто из историков с этим не спорит. Спорят не об этом, а о том, насколько можно расширить. Например, совершенно устоявшейся идеей является средиземноморская цивилизация, включающая др. Египет и почти всю сев. Африку, др. Месопотамию и Европу. Ее отделяют от трех других больших цивилизаций - китайской, индийской и древнеамериканской (инки, майя, ацтеки). Более мелкие являения называют все-таки культурами, и когда говорят о "русской цивилизации" или "древнегреческой цивилизации", это некоторая поэтическая вольность в словоупотреблении.

"Мне, наверное, ближе всего модель единого культурного поля планетарного масштаба, где отдельные цивилизации представляют собой нечто вроде гребней волн одного океана. Ведь и античная Греция возникла не на пустом месте?"

Такое поле есть, согласен. Вопрос - не в том, есть оно или нет, а в классификации. Мы можем назвать всех животных животными, а часть из них млекопитающими, для обоих высказываний есть резоны. Так же есть человечество, а есть разные (действительно разные) цивилизации, и есть более мелкие культуры, которые друг к другу не сводятся.

Человечество имеет более-менее одни и те же проблемы. Разные цивилизации - это разные системные проекты по их решению.

Что касается наследования... Томас Манн в "Иосифе" использовал образ не волн, а мысов. Вы идете по берегу, видите мыс, он кажется последним, но дойдя до него, вы видите за ним новые и новые мысы вдали.

Да, за греками есть Крито-минойская, а за ней, видимо, древнеегипетская, а за ней еще. И всегда есть наследование и повторение. Но есть и новизна. Есть и культурная инициатива без источников в прошлом. То, что принесла "осевая эпоха", было совершенно новым. И наша европейская жизнь - результат усилия греков и римлян в первые после-осевые века (6-1 BC). Они нам дали идеи обустройства политики, общества, юриспруденции, науки, искусства, истории, философии. В традиционных Китае и Индии эти вещи тоже были, но мыслились и работали иначе.
egovoru
Oct. 18th, 2016 12:15 pm (UTC)
Я согласна со всем, что Вы написали, но, тем не менее, утверждение, что настоящим искусством является только то, что имеет отсылки к античности, кажется мне натяжкой (но вполне вероятно, что я просто не до конца понимаю эту Вашу мысль). Мне кажется, что у искусства не должно быть никаких внешних критериев; оно распознается только по тому действию, которое оказывает на нас. (Подозреваю, что такое определение покажется Вам признаком "потребительского отношения к искусству"?).

Конечно, может так оказаться, что все, что оказывает на нас это действие, таки имеет отсылки к античности, но этот тезис надо ведь специально доказывать в каждом конкретном случае. Не говоря уже о том, что он не стыкуется с тем, что мы вполне способны воспринимать как искусство и продукты других цивилизаций, таких, как китайская или мезоамериканская, вроде бы минимально или совсем не подвергнувшихся влиянию греко-римского мира.
diejacobsleiter
Oct. 18th, 2016 05:29 pm (UTC)
настоящим искусством является только то, что имеет отсылки к античности

Наверное, это не совсем точное изложение. Максимально приближенное к этому из того, что я мог сказать даже в самом страстном упоении разговора, это: шанс на успех имеют только те художественные новации, которые укоренены в античной эстетике, а следовательно - нам родные. Но это - вовсе не "отсылки" к античным сюжетам, и даже не столько повторение античных форм и жанров.

Опера состоялась потому, что повторяла греческую трагедию наиболее прямым способом, да. Но в искусстве много вещей, которые не имеют прямых аналогов в античности, но зато воспроизводят некие более глубокие парадигмы. И вот об этом глубинном родстве, а не попугайском копировании я и говорил.

Один пример. Европейская музыка принципиально полифонична, с первых шагов парижской школы Арс нова. Античная - совсем не знала настоящей полифонии. Так что это было изобретение и новинка. Но пифагорейское инженерно-математическое вИдение музыки явно вдохновляло Леонина и Перотина, когда они создавали нашу муз. культуру. И явно в их культурном подсознании работала формула Гераклита "скрытая гармония сильнее явной", когда они изобрели свою парадоксальную и ошеломляющую инженерную технику кантус фирмус (голос-"позвоночник", который не слушают, но который исподволь все организует).

То, что мы способны именно адекватно воспринимать инокультурные продукты, отчасти результат уже 200 лет культурного диалога и тренинга (мы учимся, расширяем наши понятия), но отчасти - не так очевидно. Японские произведения нас трогают. Но "за то ли место", за которое они трогают японцев? Хайку поражают нас краткостью, на фоне наших стихотворных привычек, но японцев они краткостью не поражают, это "их размер". Они не стараются быть "лаконичными" и сжатыми, это их нормальная длина и "разжатость". И т.д. Так что хайку вошла в нашу жизнь, это уже давно жанр европейской поэзии (довольно массовый), но это наши, "удивительно лаконичные" хайку, а не японские, "нормальной длины". Так что насчет адекватности этого восприятия я бы не обольщался. Мы в их культуре – дикари.

Они, кстати, в нашу вписываются лучше и понимают ее лучше, но это уже отличительная черта европейской цивилизации – рациональность и открытость, к ней легко подключиться.

Ну и конечно - все мы люди, всегда есть что-то общее.
egovoru
Oct. 19th, 2016 12:34 pm (UTC)
Вы обнаруживаете гораздо более глубокие (профессиональные?) познания в искусстве, чем я, выступающая здесь с позиций простого обывателя. Так что я просто приму к сведению Вашу точку зрения, но не буду больше пытаться Вас переубедить.

Единственное, на что я надеюсь, это что Вы все же не имели в виду некоего предписания художникам, как именно им следует творить (ориентироваться на античные модели). Такое предписание выглядело бы, на мой взгляд, вполне абсурдно. Художник, разумеется, всегда на что-то ориентируется, всегда стоит на плечах каких-то гигантов, но эта ориентация должна быть добровольной (или бессознательной), а не навязанной извне.
diejacobsleiter
Oct. 19th, 2016 03:52 pm (UTC)
Я не понимаю, откуда взялись опасения, что я говорю о предписаниях. Среди моих ненаписанных и неопубликованных книжек, самые ненаписанные и самые неопубликованные - как раз о том, что художникам делать и что не делать. Мировая культура может спать спокойно: я не покушаюсь на ее свободы.
egovoru
Oct. 19th, 2016 11:12 pm (UTC)
А почему же написанные книжки остаются неопубликованными? Говорят, сейчас относительно несложно найти издателя? И рассматривали ли Вы возможность публикации онлайн? А то ведь, как говорил герой "Театрального романа", "нельзя писать пьесы и не играть их" ;)
diejacobsleiter
Oct. 19th, 2016 11:21 pm (UTC)
Нет-нет, это была шутка. Там сказано НЕнаписанные и неопубликованные. Смысл: я предельно далек и от попыток, и от возможностей поучения кого-либо. Там вообще у нас с Вами какое-то непонимание вышло. Вы долго старались переубедить меня по поводу чего-то, чего я и близко не говорил - ни про "недосягаемые образцы", ни про необходимость кому-то чему-то следовать. Оставим это. Несмотря на недопонимание (виной которому мое невнятное и многословное выражение мыслей), я Вам очень благодарен за общение. Схлестнемся еще по какому-нибудь поводу :)
egovoru
Oct. 20th, 2016 10:59 am (UTC)
Между тем я вспомнила, что давно хотела попросить Вас, как человека с опытом жизни в Латинской Америке, прокомментировать вот эти результаты исследований, согласно которым именно жители этих стран обнаруживают непропорционально (по отношению к доходам) высокий уровень субъективного счастья. Кажется, те исследования не охватывали конкретно Коста Рику, но вот по результатам анализа частоты улыбок на выложенных в интернет фотографиях она - на 5-м месте (а Россия - на 40-м)! Если захотите ответить, оставьте, пожалуйста, свой комментарий к тому посту, а не здесь - а то здесь он затеряется среди обсуждения другой темы.