?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Книжка про муми-троллей, прочитанная в первом классе, меня пленила. Но «Хоббит», подсунутый восхищенными доброжелателями в студенческую пору, оставил вполне равнодушной. Так что нынешнее повальное увлечение фэнтези я наблюдаю со стороны, как врач – болезнь :)


Едва ли можно считать Дж. Р. Р. Толкина родоначальником жанра. Гомер, которого иногда указывают в этом качестве, тоже не годится – его современники наверняка воспринимали его поэмы как чистейший реализм. А вот «Сон в летнюю ночь» уже удовлетворяет всем критериям. Сам же Толкин своей «гоголевской шинелью» называл «Дом вольфингов» (1889) и другие подобные творения Уильяма Морриса.

Беспрецедентный взлет читательского интереса к произведениям такого рода в конце 20-го века заслуживает внимания социологов. Агрессивная реклама и кинопостановки сыграли, конечно, свою роль, но вряд ли это единственные причины.

Простое объяснение – удлинение периода детства у каждого нового поколения, вызванное необходимостью усваивать все больший объем знаний, накопленных человечеством. Сравнение фэнтези с научной фантастикой выявляет разочарование в техногенном прогрессе и страх перед будущим. А что еще здесь кроется, как по-вашему?



«Сон в летнюю ночь» в замечательной постановке Макса Рейнхардта

Posts from This Journal by “книги” Tag

  • О смертный! Если небо ты презрел

    В своем разборе шедевра Голдинга Андрей Аствацатуров показывает, что этот писатель почти буквально следует сюжету «Вакханок» Еврипида:…

  • Здесь паки гений просвещенья

    До меня дошло то, что вы, дорогие френды, наверняка поняли уже давно. Подозрительное отношение к науке в постсоветской России вызвано тем, что…

  • Не уходи, побудь со мною

    Самой радикальной из всех антиутопий до сих пор была «Машина времени» Уэллса: человечество разделилось на две породы, одна из которых выращивает…

Comments

egovoru
Nov. 12th, 2016 02:56 pm (UTC)
Re: есть все возможности воспользоваться
Я, действительно, не большой знаток философии, но, кажется, понимаю, что Вы хотите сказать. Разумеется, все наши знания о мире - это прошедшие через "интерфейс" нашего восприятия его отблески, позволяющие нам построить его умственную модель. (Строго говоря, мы даже не можем с уверенностью утверждать, что какой-то мир вообще существует вне нашего сознания). Ну, и что? Ведь построение умственной модели мира - это и есть то, что мы называем "познанием"; никакого другого познания просто не существует ;)
noname_rambler
Nov. 12th, 2016 05:25 pm (UTC)
Re: есть все возможности воспользоваться
Ну да, "умственная модель". Но ведь она ограничена структурой нашего ума, верно? Так вот за пределами этой структуры и находится непознаваемое. Всё просто и никакой метафизики.
Это если немного "нестрого". Потому что если строго — получается, что и я и вы беседуем сейчас с призраком, что находится внутри нашего сознания, а это ... ну, просто скучно, что ли...
И это только начало:)
На меня большое впечатление в своё время произвела книга Франка, так и называется: "Непостижимое". Как сейчас понимаю, в общем-то ничего особенного, но написано хорошим языком, доходчиво и главное, опять же — во время попалось под руку...
egovoru
Nov. 12th, 2016 05:33 pm (UTC)
Re: есть все возможности воспользоваться
Семен Франк, как я понимаю, мистик. Мистика, в моем понимании, это смутное ощущение, что есть какой-то другой, по сравнению с общедоступным, способ постижения истины. Я этого ощущения начисто лишена, а Вы, видимо - не совсем ;)

Edited at 2016-11-12 05:34 pm (UTC)
noname_rambler
Nov. 12th, 2016 05:36 pm (UTC)
Re: есть все возможности воспользоваться
Нет, он не мистик, вполне рационально мыслящий религиозный философ, они все были такими сто лет назад в России.
egovoru
Nov. 12th, 2016 05:43 pm (UTC)
Re: есть все возможности воспользоваться
В моем понимании, религиозный - это и значит мистик. Но я сужу только по отзывам в интернете, сама я никогда его не читала (да и не испытываю интереса).
noname_rambler
Nov. 13th, 2016 07:25 am (UTC)
Re: есть все возможности воспользоваться
Мистика это опыт непосредственного общения с сверхъестественным. Если бы Франк описывал свои переживания такого рода, его можно было бы счесть мистиком. Но он этого не делает (он достаточно умён для того, чтобы не заниматься этим — в философском трактате).
Мистики много у поэтов, причём там, где рационально мыслящий читатель может и не подозревать. Например — у Лермонтова. Конечно всё можно объяснить чисто рационально, с точки зрения чистой психологии, "разъять алгеброй гармонию" — и ... получить труп прекрасного стихотворения, например, юношеского:
По небу полуночи ангел летел ...
либо взрослого:
Когда волнуется желтеющая нива ...
Выхожу один я на дорогу ...
и т.п.
Также могут быть мистические предвидения либо совпадения.
У Рубцова:
Я умру в крещенские морозы (он был убит своей "новобрачной" в крещенскую ночь);
у Венички Ерофееева:
Они вонзили мне спицу в горло (написано за двадцать лет до того, как он умер от рака горла).
Но нет никакой мистики в чисто философских вещах, даже когда идёт речь о религиозных предметах — обсуждается там всё это строго рационально.
Я уже кажется говорил вам, что Платон аккуратно разделяет в своих сочинениях мистику (строго говоря, у него она "как бы мистика", кроме одного момента — "демона" Сократа) и чистую философию (а вот его читатели, увы, нет...)
egovoru
Nov. 13th, 2016 02:11 pm (UTC)
"Мистика это опыт непосредственного общения с сверхъестественным"

Кажется, мистикой обычно называют нечто отличное от религии: веру в русалок называют мистикой, а веру в Бога - религией. На мой взгляд, тут нет принципиальной разницы.

Что же касается "Я умру в крещенские морозы" и проч., то неизвестно, кто здесь был мистик - автор или его читатели. Про Франка и Платона я судить не берусь - первого я не прочла вообще ни строчки, да и Платона читала не слишком прилежно :(
noname_rambler
Nov. 12th, 2016 05:38 pm (UTC)
Re: есть все возможности воспользоваться
Насчёт меня вы заблуждаетесь ... но я всё сделал для этого:) ненарочно конечно.
egovoru
Nov. 12th, 2016 05:47 pm (UTC)
Re: есть все возможности воспользоваться
Я не спешу наклеивать этикетки, да и не вижу в самом по себе мистическом настрое никакого вреда. До тех пор, пока мистик не берет в руки меч, разящий тех, кто не верит в его мистические откровения, я не имею ничего против. Некоторым людям, по-видимому, подобные откровения необходимы для выживания.
noname_rambler
Nov. 13th, 2016 07:44 am (UTC)
наклеивать этикетки
На меня что ли:)
Это бесполезно, отклеится — я скользкий тип.
Что же касается истины... я просто не уверен, что наука это "способ постижения истины".
Но это вовсе не означает, что я предпочитаю научному способу постижения истины способы ненаучные либо антинаучные.
Как там ... "истина где-то рядом" — хорошее название для плохого фильма:)
Просто что-то есть, это "есть" — "естина" — истина (это Флоренский, вот уж — "мистик" и "мракобес"), при попытке постигнуть истину она ускользает... "Но жить то как-то надо..." — значит следующая итерация... "Сизиф закатывает камень в гору" (это Камю).
... Иванов-петров сокрушается — "невозможно увидеть слона". Действительно, учёные подходят к "слону" слишком близко, один разглядывает эпидермис в микроскоп, другой может "всё" рассказать о кончике хобота, третий — о кончике хвоста, четвёртый заглянул слону под хвост и тоже может "всё рассказать" (если захотите...)
А слон где? слона то и нету...
Но он есть.
"Слон" это Реальность за пределами нашего Туннеля (всё-таки воспользуюсь метафорой Метцингера — она мне понравилась).
egovoru
Nov. 13th, 2016 02:21 pm (UTC)
"я просто не уверен, что наука это "способ постижения истины"

Да, я напрасно употребила это слово - надо заранее договариваться, прежде чем это делать. Наука - это способ построения моделей действительности, облегчающих наше существование.

"Иванов-петров сокрушается — "невозможно увидеть слона"

Мне такие сокрушения кажутся напрасными муками. У нас есть способность объединять в одну модель ("картину мира") сведения, полученные нами о разных аспектах этого мира. И эта модель неплохо работает, как показывают наши технологические успехи (грандиозные по сравнению с другими животными).

Мне думается, тоска по какой-то другой "истине" - это и есть мистика (или, если угодно - поэзия ;)

"Реальность за пределами нашего Туннеля"

Реальность за пределами нашего туннеля - это тоже только наша умственная конструкция ;)
noname_rambler
Nov. 13th, 2016 03:06 pm (UTC)
Раньше это называлось "позитивизм"... (задумчиво...)
Разумеется "умственная конструкция", только не реальность, а понятие о ней.
egovoru
Nov. 13th, 2016 03:20 pm (UTC)
"Раньше это называлось "позитивизм"

Кажется, нет. Позитивизм (как его понимал, например, Мах) - это как раз нечто обратное: утверждение, что, если мы не видим атомов, то мы не должны считать, что те существуют.

Мне, правда, здесь никогда не было понятно, а где же следует проводить границу? То есть, почему aтомно-силовой микроскоп следует считать надежным инструментом, a расчеты Авогадро - нет? Возможно, здесь следует говорить о градиенте надежности? Впрочем, самого Маха я, опять же, не читала :(

Кроме того, позитивисты вроде бы верили в возможность "научной философии". На мой взгляд, наука (естествознание) и философия - это два принципиально разных рода занятий. То, что в популярном сознании (как я убедилась из бесед здесь в ЖЖ) это различие часто не проводится, способствует многим недоразумениям и в отношении науки, и в отношении философии :(
noname_rambler
Nov. 13th, 2016 03:54 pm (UTC)
ну, атомы то мы как раз видим, даже электрон видим — это "не вопрос", как говорится...

... я Маха тоже не читал, Ленина читал (в годы дикой молодости:), где он этого Маха разносит ...
Да нет, можно ведь прекрасно жить и в тоннеле, если не слишком уж напрягает гордыню осознание отлучения от реальности. Где-то прочитал недавно, не у того ли Метцингера тоже? — жить в реальности означает уподобиться простейшим. Амёба живёт в реальности, без "туннеля". Моя собака конечно же ближе к реальности — но мне не хотелось бы с ним поменяться...
egovoru
Nov. 13th, 2016 04:01 pm (UTC)
Во времена Маха мы атомы еще не увидели, но их существование уже следовало из количественных соотношений химических реакций. Не знаю, можно ли считать суперструны современной аналогией, потому что, как я понимаю, в пользу их существования нет вообще никаких экспериментальных свидетельств, даже таких, как были в пользу атомов во времена Маха.
(no subject) - noname_rambler - Nov. 14th, 2016 05:54 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Nov. 14th, 2016 01:44 pm (UTC) - Expand