?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Книжка про муми-троллей, прочитанная в первом классе, меня пленила. Но «Хоббит», подсунутый восхищенными доброжелателями в студенческую пору, оставил вполне равнодушной. Так что нынешнее повальное увлечение фэнтези я наблюдаю со стороны, как врач – болезнь :)


Едва ли можно считать Дж. Р. Р. Толкина родоначальником жанра. Гомер, которого иногда указывают в этом качестве, тоже не годится – его современники наверняка воспринимали его поэмы как чистейший реализм. А вот «Сон в летнюю ночь» уже удовлетворяет всем критериям. Сам же Толкин своей «гоголевской шинелью» называл «Дом вольфингов» (1889) и другие подобные творения Уильяма Морриса.

Беспрецедентный взлет читательского интереса к произведениям такого рода в конце 20-го века заслуживает внимания социологов. Агрессивная реклама и кинопостановки сыграли, конечно, свою роль, но вряд ли это единственные причины.

Простое объяснение – удлинение периода детства у каждого нового поколения, вызванное необходимостью усваивать все больший объем знаний, накопленных человечеством. Сравнение фэнтези с научной фантастикой выявляет разочарование в техногенном прогрессе и страх перед будущим. А что еще здесь кроется, как по-вашему?



«Сон в летнюю ночь» в замечательной постановке Макса Рейнхардта

Posts from This Journal by “книги” Tag

  • О смертный! Если небо ты презрел

    В своем разборе шедевра Голдинга Андрей Аствацатуров показывает, что этот писатель почти буквально следует сюжету «Вакханок» Еврипида:…

  • Здесь паки гений просвещенья

    До меня дошло то, что вы, дорогие френды, наверняка поняли уже давно. Подозрительное отношение к науке в постсоветской России вызвано тем, что…

  • Не уходи, побудь со мною

    Самой радикальной из всех антиутопий до сих пор была «Машина времени» Уэллса: человечество разделилось на две породы, одна из которых выращивает…

Comments

egovoru
Nov. 13th, 2016 02:27 pm (UTC)
"Для Ницше сверхчеловек это Алкивиад, Чезаре Борджиа, другие его любимые герои"

Вы наверняка знаете Ницше гораздо лучше меня (я то вообще ничего, кроме "Так говорил Заратустра", и не читала :( Но все же, не могли бы Вы привести какие-то конкретные цитаты, подтверждающее Ваш тезис? То есть, что Ницше считал, что конкретные деятели прошлого уже были сверх-людьми?

"шахназаровский фильм (Яды), средненький вообще-то"

Увы, мне этот фильм показался откровенно слабым (как, впрочем, и большинство фильмов этого режиссера). Прекрасный фильм он сделал только один, и это - "Курьер" :)
noname_rambler
Nov. 13th, 2016 03:30 pm (UTC)
привести какие-то конкретные цитаты
В этом смысла большого нет, да и опирался я здесь на "Европейский нигилизм" Хайдеггера, где он довольно доходчиво раскладывает Ницше "по полочкам". Оттуда могу дать цитату.

С переоценкой всех прежних ценностей человек встает поэтому перед безусловным требованием: беспредпосылочно, самостоятельно, самочинно и самообязывающе учредить “новую разметку поля”, в рамках которой должно происходить упорядочение сущего в целом по новому распорядку. Поскольку “сверхчувственное”, “потустороннее” и “небо” уничтожены, остается только “земля". Новым порядком должно поэтому быть абсолютное господство чистой власти над земным шаром через человека, не через какого угодно человека и уж конечно не через прежнее, живущее под знаком прежних ценностей человечество. Тогда через какого же человека?

С нигилизмом, т е. с переоценкой всех прежних ценностей внутри сущего как воли к власти и перед лицом вечного возвращения того же самого становится необходимым новое полагание существа человека. Поскольку же “Бог умер”, мерой и средоточием для человека может стать только сам человек “тип”, “образ” человечества, которое берет на себя задачу переоценки всех ценностей в масштабах единственной власти воли к власти и настроено вступить в абсолютное господство над земным шаром. Классический нигилизм, в качестве переоценки всех прежних ценностей понимающий все сущее как волю к власти и способный признать вечное возвращение того же самого единственной “целью”, должен выдвинуть самого человека — а именно прежнего человека — “поверх” себя и воздвигнуть в качестве мерила образ “сверхчеловека”. Поэтому в “Так говорил Заратустра”, IV часть, “О высшем человеке”, разд. 2, сказано: “Вперед! Ввысь! Вы, высшие люди! Только теперь гора Человека-Будущего мучится в родах. Бог умер: теперь хотим мы — чтобы жил Сверхчеловек” (VI, 418).

Сверхчеловек есть высший образ чистейшей воли к власти, т. е. единственно ценного. Сверхчеловек, безусловное господство чистой мощи, есть “смысл” (цель) единственно сущего, т. е. “земли”.— “Не „человечество", но сверхчеловек есть цель!” (“Воля к власти”, п. 1001 и 1002). Сверхчеловек есть в воззрении и мнении Ницше не просто увеличение прежнего человека, но тот высший однозначный образ человечества, который в качестве безусловной воли к власти в каждом человеке на разной ступени восходит к власти, наделяя тем самым человека принадлежностью к сущему в целом, т. е. к воле к власти, и удостоверяя его как истинно “сущего”, близкого к действительности и к “жизни”.


... ну и так далее ...
То есть, достаточно произвести переоценку, как появляется сверхчеловек, "высший образ чистейшей воли к власти".
egovoru
Nov. 13th, 2016 05:26 pm (UTC)
Спасибо за дополнительные цитаты. Действительно, становится понятно, почему Хайдеггер симпатизитовал Гитлеру - видимо, тот казался ему воплощением этой "единственно ценной чистейшей воли к власти" :(

Но мне никогда не было понятно, почему "воля к власти" немедленно следует из "Бог умер". Мне кажется, что из "Бог умер" следует, что теперь мы должны сами отвечать за свои поступки, разве нет? Примерно так, как этим знаменуется совершеннолетие ребенка - и не случайно ведь Бог - это "Отец небесный", который за нами присматривает? А причем тут воля к власти, мне совершенно неясно :(
noname_rambler
Nov. 14th, 2016 05:01 am (UTC)
Ну а что такое "мы должны сами отвечать за свои поступки"? Отвечать — перед чем? Перед химерами, что основываются на "смердящем трупе" Бога? Полагаться на "деривативы", когда от "золотого запаса" ничего не осталось?
Продуманная до метафизической глубины эта мысль и становится "волей к власти".
(А человек становится сверхчеловеком, что движется в круге вечного возвращения.)
... А главное — оглянитесь вокруг. Что нами движет, в чём истинная пружина наших поступков?
Вот Докинз например говорит... Вам кстати, как его теория "эгоистичного гена"?
egovoru
Nov. 14th, 2016 01:37 pm (UTC)
"Ну а что такое "мы должны сами отвечать за свои поступки"? Отвечать — перед чем?"

Как - перед чем? Перед нравственным законом, который внутри нас. Иными словами - перед взятыми на себя обязательствами. Мы коллективно вырабатываем некие соглашения, которые каждый из нас обязуется выполнять, чтобы сделать возможной нашу совместную жизнь. Тот факт, что наверху уже нет никого с розгами - конечно, испытание, но не пора ли нам стать взрослыми?

"Вам кстати, как его теория "эгоистичного гена"?

Я же биолог, поэтому эту его знаменитую книжку не стала читать - я и так знаю все, что он там пишет. Резонанс, который она получила, кажется, мне не слишком оправданным - тем более, что ее почему-то восприняли как прославление эгоизма, хотя она совсем не о том, а о природе наследственности.
noname_rambler
Nov. 15th, 2016 01:37 am (UTC)
биолог
Это я уже понял:) Вот о "резонансе" я и спрашивал. Я ведь на Докинза вышел по наводке от одного белорусского фашиста (причём фашистом он был, как выражался Мишка Кошевой у Шолохова — "без подмесу"), как он объяснял, он "вкурил" последовательно философию, психологию — остановился на Докинзе:)
Впрочем общение с ним у меня быстро заглохло — не по этическим причинам, по эстетическим скорее ... скучно стало, мне с ним, да и ему со мной наверное тоже...

«Перед нравственным законом, который внутри нас.» «И звёздным небом, что над нашими головами...»
... извините, это не троллинг — просто эта связка приходит на ум, автоматом, как тут удержаться...
Нравственный закон — он откуда? Вы ведь то, что Ницше написал после Заратустры, не читали, кажется? А там он по полочкам раскладывает этот "нравственный закон", одна из книжек так и называется "К генеалогии морали".
Тут наверное нужно сказать, что я ведь не свои убеждения сейчас исповедую-проповедую, насчёт нравственного закона я ведь с вами полностью согласен — каково бы ни было его происхождение (а оно довольно "низкое" кажется...)
Речь тут идёт исключительно о том, как я понимаю Ницше ... (и Докинза:)
А уж следовать мне за ними или нет ... я ж не белорусский фашист:)
Я русский ватник:(
egovoru
Nov. 15th, 2016 02:14 am (UTC)
Re: биолог
"Нравственный закон — он откуда? Вы ведь то, что Ницше написал после Заратустры, не читали, кажется? А там он по полочкам раскладывает этот "нравственный закон", одна из книжек так и называется "К генеалогии морали".

Нет, не читала, а что он там пишет - небось, ругает христианство? Я, однако, думаю, что основания морали - это предмет для экспериментального изучения, а не для умозрительных построений.

Можно предположить, что частично мораль основана на инстинктах, выработавшихся у нас в результате биологической эволюции, а частично она - продукт эволюции уже социо-культурной. Но разобраться в деталях можно только путем специальных исследований - в частности, сравнительного анализа морали в разных культурах и т.д.

Во времена Ницше необходимость объективного исследования таких вещей была еще не очевидна, т. что его трактат, что бы он там ни написал, может служить источником гипотез, требующих эмпирической проверки, но не более того. Мне интереснее современные исследования, например, те, которые проводит Джонатан Хайдт.

Что же касается Докинза, то с ним, похоже, произошло примерно то же, что и с Ницше: из его книжки вырывают отдельные куски, которые приспосабливают для обоснования самых диких взглядов, которых сам Докинз никогда не высказывал :(

Edited at 2016-11-15 02:15 am (UTC)
(no subject) - noname_rambler - Nov. 15th, 2016 05:32 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Nov. 15th, 2016 11:21 am (UTC) - Expand
(no subject) - noname_rambler - Nov. 15th, 2016 01:05 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Nov. 15th, 2016 01:23 pm (UTC) - Expand
(no subject) - noname_rambler - Nov. 15th, 2016 03:21 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Nov. 16th, 2016 12:17 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Nov. 16th, 2016 12:32 pm (UTC) - Expand
(no subject) - noname_rambler - Nov. 16th, 2016 12:53 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Nov. 16th, 2016 01:11 pm (UTC) - Expand
(no subject) - noname_rambler - Nov. 16th, 2016 06:54 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Nov. 16th, 2016 10:52 pm (UTC) - Expand
(no subject) - noname_rambler - Nov. 17th, 2016 05:27 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Nov. 17th, 2016 12:51 pm (UTC) - Expand
впечатлило - noname_rambler - Nov. 17th, 2016 05:41 am (UTC) - Expand
(no subject) - noname_rambler - Nov. 17th, 2016 07:04 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Nov. 17th, 2016 12:58 pm (UTC) - Expand
(no subject) - noname_rambler - Nov. 17th, 2016 07:15 am (UTC) - Expand
noname_rambler
Nov. 13th, 2016 03:43 pm (UTC)
Что же касается собственно Ницше, то вот какой фрагмент я имел в виду.

Чезаре Борджиа

Слово «сверхчеловек» для обозначения типа самой высокой удачливости, в противоположность «современным» людям, «добрым» людям, христианам и прочим нигилистам — слово, которое в устах Заратустры, истребителя морали, вызывает множество толков, — почти всюду было понято с полной невинностью в смысле ценностей, противоположных тем, которые были представлены в образе Заратустры: я хочу сказать, как «идеалистический» тип высшей породы людей, как «полусвятой», как «полугений»… Другой ученый рогатый скот заподозрил меня из-за него в дарвинизме: в нём находили даже столь зло отвергнутый мною «культ героев» Карлейля, этого крупного фальшивомонетчика знания и воли. Когда же я шептал на ухо, что скорее в нём можно видеть Чезаре Борджа, чем Парсифаля, то не верили своим ушам.
"Ecce Homo"


ну и ещё...

...в единичных случаях на различных территориях земного шара и среди различных культур, удается проявление того, что фактически представляет собою высший тип, что по отношению к целому человечеству представляет род сверхчеловека. Такие счастливые случайности всегда бывали и всегда могут быть возможны. И при благоприятных обстоятельствах такими удачами могут быть целые поколения, племена, народы.
"Антихрист"

Алкивиад

Если же внутренний разлад и война действуют на такую натуру как лишняя возбуждающая приманка и щекотка жизни; и если, с другой стороны, вместе с мощными и непримиримыми инстинктами ею унаследованы и ей привиты также истое мастерство и тонкость в ведении войны с собою, т. е. способность обуздывать себя и умение перехитрить себя, - то перед нами появляются те волшебные, непостижимые и невообразимые, те предназначенные к победам и обаянию загадочные люди, лучшими представителями которых были Алкивиад и Цезарь (- я охотно присоединил бы к ним первого европейца в моем вкусе, Фридриха Второго Гогенштауфена), а из художников, быть может, Леонардо да Винчи. Они появляются как раз в то самое время, когда на передний план выступает вышеупомянутый слабейший тип со своим влечением к покою: оба типа связаны друг с другом и возникают от одинаковых причин.
"По ту сторону добра и зла"

... вы бы и сами могли найти эти цитаты и подобные — это нетрудно...
egovoru
Nov. 13th, 2016 03:49 pm (UTC)
Да, вторая цитата вполне убедительна (Алкивиада он все же напрямую сверхчеловеком не называет). Но остается вопрос, а почему же он столь решительно отмежевывается от героев Карлайля? Я о них тоже знаю только понаслышке, так что разница мне не видна.

Что же касается того, что "Вы сами могли бы найти цитаты" - это, конечно, верно, но зачем же тогда был бы нужен ЖЖ? ;)
noname_rambler
Nov. 13th, 2016 03:56 pm (UTC)
да ЖЖ вообще не нужен... (это я вам по секрету, никому не говорите)
egovoru
Nov. 13th, 2016 04:16 pm (UTC)
Нет, почему же? Мне он как раз кажется очень важным инструментом для распространения и освоения обществом новых идей, выдвигаемых специалистами. Я все собираюсь посвятить этому отдельный пост, но пока руки не дошли ;)

У меня, знаете ли, был очень большой скептицизм в отношении соц. сетей, и я очень долго ни в чем таком не участвовала, хотя знакомые в реале меня усиленно зазывали. Но ЖЖ, который я все-таки решилась завести, пока что вполне оправдывает мои ожидания. Благодаря ему я прочла многое, что сама по себе читать бы не стала, и вообще моя интеллектуальная жизнь с тех пор заметно оживилась.

Важно, конечно, отыскать в ЖЖ пользователей, которые воспринимают его примерно таким же образом, а не как средство для обмена кулинарными рецептами или, что гораздо хуже, как виртуальное средство для излияния своей вполне реальной ненависти.

Впрочем, и последнее, может, не так плохо - во всяком случае, некоторые полагают, что кинематографическая жестокость способствует уменьшению реальной.
noname_rambler
Nov. 14th, 2016 05:40 am (UTC)
Ну, по поводу инструмента... мне кажется это несколько завышенные ожидания ... от данного инструмента. Впрочем, я с удовольствием почитал бы ваш пост на эту тему.
Для меня данный формат скорее инструмент ... психокоррекции что ли. В том смысле, что когда ты варишься в собственном соку своих "идей" — это одно, когда ты их (своих тараканов) осторожненько выпускаешь на прогулку ... другое.
Ну и — средство расширения кругозора, это тоже, на мой взгляд. Тут важно не принимать "блоги" как источник информации — "вот *** сказал" — блин, да кто такой ***?
... даже если он семи пядей во лбу (а в ЖЖ можно встретить очень умных людей) — разве можно что-то "сказать" в жанре поста, а тем более комента? (Люди годами монографии пишут, чтобы что-то реально "сказать".)
Вот как наводка на материал по интересующей теме (те же монографии), а ещё как провоцирование интересов, то есть выход за привычный круг, "разрыв шаблонов" — вот для этого ЖЖ хорош...
(no subject) - egovoru - Nov. 14th, 2016 01:39 pm (UTC) - Expand
hyperboreus
Nov. 13th, 2016 08:15 pm (UTC)
Ну, в пользу вашей точки зрения у Ницше тоже найдутся цитаты ;)

— придется для начала взрастить новый челове-
ческий вид, в котором обычной воле, обычному инстинкту
будет сообщена закалка и стойкость многих и многих поко-
лений,— новый господствующий вид, господствующую кас-
ту...

...теперь стало возможным
возникновение международных племенных союзов, кото-
рые поставили бы себе задачу по выведению господствую-
щей расы, будущих «хозяев Земли»; это новая, неимовер-
ная, построенная на жесточайшем само-законодательстве
аристократия, в которой воле философов насилия и тира-
нов-художников будет дана закалка на тысячелетия: высший
вид человеческого рода, который, благодаря своему прево-
сходству в воле и знании, богатстве и влиятельности, во-
спользуется демократической Европой как своим послуш-
ным и динамичным инструментом, чтобы взять судьбы Зем-
ли в свои руки, чтобы над самим созданием «человек» по-
работать как художник над произведением искусства.


Проблема в том, что у Ницше нет строгой системы, согласно которой можно было упорядочить все его взгляды. Иногда он расставляет одни акценты, иногда другие. Был у него период увлечения "позитивной наукой", "дарвинизмом", потом, как всегда, преодоление, формирование своего "особого взгляда". Ницше - это река: зайти дважды с одинаковым результатом невозможно ))

А насчет разногласий с Карлейлом, то есть совершенно исчерпывающий абзац:

В великом человеке некоторые специфические свойства
жизни — несправедливость, ложь, эксплуатация — явлены в
наибольшей мере. Но поскольку эти люди оставили величе-
ственный и грандиозный след, их сущность предпочитали
понимать превратно и перетолковывать в добро. Образчик:
Карлейль как интерпретатор.







egovoru
Nov. 13th, 2016 09:12 pm (UTC)
"их сущность предпочитали
понимать превратно и перетолковывать в добро"

То есть, Карлейл считал, что гений и злодейство несовместны, а Ницше полагал, что вполне?

"Иногда он расставляет одни акценты, иногда другие"

Это понятно: у живого человека на протяжении жизни взгляды все же меняются :)

"аристократия, в которой воле философов насилия и тиранов-художников будет дана закалка на тысячелетия"

Судя по тому, что в качестве образцового тирана он выбрал художника, у него были весьма своеобразные представления о тирании ;) А кто же такие "философы насилия" - это какие-то определенные философы (и тогда кто именно?) или, по его мнению, вообще все философы по самой своей природе - насильники (как все художники - тираны)?


hyperboreus
Nov. 14th, 2016 10:58 am (UTC)
То есть, Карлейл считал, что гений и злодейство несовместны, а Ницше полагал, что вполне?*//

Ну, скорее Ницше вообще выводил "героев" за пределы добра и зла, предпочитая оценивать их такими характеристиками, как сила, воля, сложность, благородство, жертва и проч. Это очень древние эпические характеристики, а добро и зло, как считал Ницше, придумали христиане, возведшие в культ слабость, нищету, аскетизм.

Судя по тому, что в качестве образцового тирана он выбрал художника, у него были весьма своеобразные представления о тирании //

Разумеется, как и практически обо всем )
Довольно ваять только из мрамора! - говорил он. Пора ваять из людей. Естественно, люди будут сопротивляться. Тут и нужен тиран (он же философ насилия - ведь править, по-платоновски, что Ницше разделяет, должны философы - ну а кто еще?). Его, конечно, сначала проклянут. Но в итоге скажут спасибо. Такова неблагодарная доля подлинного тирана. Но были ли такие в истории? Сомневаюсь.


(no subject) - egovoru - Nov. 14th, 2016 01:27 pm (UTC) - Expand
(no subject) - kostya_h - Nov. 14th, 2016 01:33 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Nov. 14th, 2016 01:52 pm (UTC) - Expand
(no subject) - kostya_h - Nov. 14th, 2016 01:55 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Nov. 14th, 2016 02:00 pm (UTC) - Expand
(no subject) - kostya_h - Nov. 14th, 2016 02:18 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Nov. 15th, 2016 12:09 am (UTC) - Expand
(no subject) - kostya_h - Nov. 15th, 2016 08:08 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Nov. 15th, 2016 11:38 am (UTC) - Expand
(no subject) - kostya_h - Nov. 15th, 2016 11:52 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Nov. 15th, 2016 12:00 pm (UTC) - Expand
(no subject) - kostya_h - Nov. 15th, 2016 03:57 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Nov. 16th, 2016 12:19 am (UTC) - Expand
(no subject) - kostya_h - Nov. 16th, 2016 08:50 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Nov. 16th, 2016 12:37 pm (UTC) - Expand
(no subject) - hyperboreus - Nov. 14th, 2016 02:46 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Nov. 15th, 2016 12:11 am (UTC) - Expand
(no subject) - hyperboreus - Nov. 15th, 2016 11:50 am (UTC) - Expand
(no subject) - hyperboreus - Nov. 14th, 2016 02:43 pm (UTC) - Expand
(no subject) - kostya_h - Nov. 14th, 2016 04:01 pm (UTC) - Expand
(no subject) - hyperboreus - Nov. 14th, 2016 04:45 pm (UTC) - Expand
(no subject) - kostya_h - Nov. 14th, 2016 04:57 pm (UTC) - Expand
(no subject) - hyperboreus - Nov. 14th, 2016 05:48 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Nov. 15th, 2016 12:18 am (UTC) - Expand
(no subject) - hyperboreus - Nov. 15th, 2016 12:01 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Nov. 15th, 2016 12:10 pm (UTC) - Expand
(no subject) - hyperboreus - Nov. 15th, 2016 02:04 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Nov. 16th, 2016 12:07 am (UTC) - Expand
(no subject) - hyperboreus - Nov. 16th, 2016 09:07 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Nov. 16th, 2016 12:49 pm (UTC) - Expand
(no subject) - hyperboreus - Nov. 16th, 2016 01:27 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Nov. 16th, 2016 01:33 pm (UTC) - Expand
(no subject) - hyperboreus - Nov. 16th, 2016 01:45 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Nov. 16th, 2016 10:28 pm (UTC) - Expand
(no subject) - hyperboreus - Nov. 17th, 2016 10:39 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Nov. 17th, 2016 01:09 pm (UTC) - Expand
(no subject) - hyperboreus - Nov. 17th, 2016 01:44 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Nov. 17th, 2016 01:50 pm (UTC) - Expand