?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Книжка про муми-троллей, прочитанная в первом классе, меня пленила. Но «Хоббит», подсунутый восхищенными доброжелателями в студенческую пору, оставил вполне равнодушной. Так что нынешнее повальное увлечение фэнтези я наблюдаю со стороны, как врач – болезнь :)


Едва ли можно считать Дж. Р. Р. Толкина родоначальником жанра. Гомер, которого иногда указывают в этом качестве, тоже не годится – его современники наверняка воспринимали его поэмы как чистейший реализм. А вот «Сон в летнюю ночь» уже удовлетворяет всем критериям. Сам же Толкин своей «гоголевской шинелью» называл «Дом вольфингов» (1889) и другие подобные творения Уильяма Морриса.

Беспрецедентный взлет читательского интереса к произведениям такого рода в конце 20-го века заслуживает внимания социологов. Агрессивная реклама и кинопостановки сыграли, конечно, свою роль, но вряд ли это единственные причины.

Простое объяснение – удлинение периода детства у каждого нового поколения, вызванное необходимостью усваивать все больший объем знаний, накопленных человечеством. Сравнение фэнтези с научной фантастикой выявляет разочарование в техногенном прогрессе и страх перед будущим. А что еще здесь кроется, как по-вашему?



«Сон в летнюю ночь» в замечательной постановке Макса Рейнхардта

Posts from This Journal by “книги” Tag

  • О смертный! Если небо ты презрел

    В своем разборе шедевра Голдинга Андрей Аствацатуров показывает, что этот писатель почти буквально следует сюжету «Вакханок» Еврипида:…

  • Здесь паки гений просвещенья

    До меня дошло то, что вы, дорогие френды, наверняка поняли уже давно. Подозрительное отношение к науке в постсоветской России вызвано тем, что…

  • Не уходи, побудь со мною

    Самой радикальной из всех антиутопий до сих пор была «Машина времени» Уэллса: человечество разделилось на две породы, одна из которых выращивает…

Comments

noname_rambler
Nov. 13th, 2016 03:30 pm (UTC)
привести какие-то конкретные цитаты
В этом смысла большого нет, да и опирался я здесь на "Европейский нигилизм" Хайдеггера, где он довольно доходчиво раскладывает Ницше "по полочкам". Оттуда могу дать цитату.

С переоценкой всех прежних ценностей человек встает поэтому перед безусловным требованием: беспредпосылочно, самостоятельно, самочинно и самообязывающе учредить “новую разметку поля”, в рамках которой должно происходить упорядочение сущего в целом по новому распорядку. Поскольку “сверхчувственное”, “потустороннее” и “небо” уничтожены, остается только “земля". Новым порядком должно поэтому быть абсолютное господство чистой власти над земным шаром через человека, не через какого угодно человека и уж конечно не через прежнее, живущее под знаком прежних ценностей человечество. Тогда через какого же человека?

С нигилизмом, т е. с переоценкой всех прежних ценностей внутри сущего как воли к власти и перед лицом вечного возвращения того же самого становится необходимым новое полагание существа человека. Поскольку же “Бог умер”, мерой и средоточием для человека может стать только сам человек “тип”, “образ” человечества, которое берет на себя задачу переоценки всех ценностей в масштабах единственной власти воли к власти и настроено вступить в абсолютное господство над земным шаром. Классический нигилизм, в качестве переоценки всех прежних ценностей понимающий все сущее как волю к власти и способный признать вечное возвращение того же самого единственной “целью”, должен выдвинуть самого человека — а именно прежнего человека — “поверх” себя и воздвигнуть в качестве мерила образ “сверхчеловека”. Поэтому в “Так говорил Заратустра”, IV часть, “О высшем человеке”, разд. 2, сказано: “Вперед! Ввысь! Вы, высшие люди! Только теперь гора Человека-Будущего мучится в родах. Бог умер: теперь хотим мы — чтобы жил Сверхчеловек” (VI, 418).

Сверхчеловек есть высший образ чистейшей воли к власти, т. е. единственно ценного. Сверхчеловек, безусловное господство чистой мощи, есть “смысл” (цель) единственно сущего, т. е. “земли”.— “Не „человечество", но сверхчеловек есть цель!” (“Воля к власти”, п. 1001 и 1002). Сверхчеловек есть в воззрении и мнении Ницше не просто увеличение прежнего человека, но тот высший однозначный образ человечества, который в качестве безусловной воли к власти в каждом человеке на разной ступени восходит к власти, наделяя тем самым человека принадлежностью к сущему в целом, т. е. к воле к власти, и удостоверяя его как истинно “сущего”, близкого к действительности и к “жизни”.


... ну и так далее ...
То есть, достаточно произвести переоценку, как появляется сверхчеловек, "высший образ чистейшей воли к власти".
egovoru
Nov. 13th, 2016 05:26 pm (UTC)
Спасибо за дополнительные цитаты. Действительно, становится понятно, почему Хайдеггер симпатизитовал Гитлеру - видимо, тот казался ему воплощением этой "единственно ценной чистейшей воли к власти" :(

Но мне никогда не было понятно, почему "воля к власти" немедленно следует из "Бог умер". Мне кажется, что из "Бог умер" следует, что теперь мы должны сами отвечать за свои поступки, разве нет? Примерно так, как этим знаменуется совершеннолетие ребенка - и не случайно ведь Бог - это "Отец небесный", который за нами присматривает? А причем тут воля к власти, мне совершенно неясно :(
noname_rambler
Nov. 14th, 2016 05:01 am (UTC)
Ну а что такое "мы должны сами отвечать за свои поступки"? Отвечать — перед чем? Перед химерами, что основываются на "смердящем трупе" Бога? Полагаться на "деривативы", когда от "золотого запаса" ничего не осталось?
Продуманная до метафизической глубины эта мысль и становится "волей к власти".
(А человек становится сверхчеловеком, что движется в круге вечного возвращения.)
... А главное — оглянитесь вокруг. Что нами движет, в чём истинная пружина наших поступков?
Вот Докинз например говорит... Вам кстати, как его теория "эгоистичного гена"?
egovoru
Nov. 14th, 2016 01:37 pm (UTC)
"Ну а что такое "мы должны сами отвечать за свои поступки"? Отвечать — перед чем?"

Как - перед чем? Перед нравственным законом, который внутри нас. Иными словами - перед взятыми на себя обязательствами. Мы коллективно вырабатываем некие соглашения, которые каждый из нас обязуется выполнять, чтобы сделать возможной нашу совместную жизнь. Тот факт, что наверху уже нет никого с розгами - конечно, испытание, но не пора ли нам стать взрослыми?

"Вам кстати, как его теория "эгоистичного гена"?

Я же биолог, поэтому эту его знаменитую книжку не стала читать - я и так знаю все, что он там пишет. Резонанс, который она получила, кажется, мне не слишком оправданным - тем более, что ее почему-то восприняли как прославление эгоизма, хотя она совсем не о том, а о природе наследственности.
noname_rambler
Nov. 15th, 2016 01:37 am (UTC)
биолог
Это я уже понял:) Вот о "резонансе" я и спрашивал. Я ведь на Докинза вышел по наводке от одного белорусского фашиста (причём фашистом он был, как выражался Мишка Кошевой у Шолохова — "без подмесу"), как он объяснял, он "вкурил" последовательно философию, психологию — остановился на Докинзе:)
Впрочем общение с ним у меня быстро заглохло — не по этическим причинам, по эстетическим скорее ... скучно стало, мне с ним, да и ему со мной наверное тоже...

«Перед нравственным законом, который внутри нас.» «И звёздным небом, что над нашими головами...»
... извините, это не троллинг — просто эта связка приходит на ум, автоматом, как тут удержаться...
Нравственный закон — он откуда? Вы ведь то, что Ницше написал после Заратустры, не читали, кажется? А там он по полочкам раскладывает этот "нравственный закон", одна из книжек так и называется "К генеалогии морали".
Тут наверное нужно сказать, что я ведь не свои убеждения сейчас исповедую-проповедую, насчёт нравственного закона я ведь с вами полностью согласен — каково бы ни было его происхождение (а оно довольно "низкое" кажется...)
Речь тут идёт исключительно о том, как я понимаю Ницше ... (и Докинза:)
А уж следовать мне за ними или нет ... я ж не белорусский фашист:)
Я русский ватник:(
egovoru
Nov. 15th, 2016 02:14 am (UTC)
Re: биолог
"Нравственный закон — он откуда? Вы ведь то, что Ницше написал после Заратустры, не читали, кажется? А там он по полочкам раскладывает этот "нравственный закон", одна из книжек так и называется "К генеалогии морали".

Нет, не читала, а что он там пишет - небось, ругает христианство? Я, однако, думаю, что основания морали - это предмет для экспериментального изучения, а не для умозрительных построений.

Можно предположить, что частично мораль основана на инстинктах, выработавшихся у нас в результате биологической эволюции, а частично она - продукт эволюции уже социо-культурной. Но разобраться в деталях можно только путем специальных исследований - в частности, сравнительного анализа морали в разных культурах и т.д.

Во времена Ницше необходимость объективного исследования таких вещей была еще не очевидна, т. что его трактат, что бы он там ни написал, может служить источником гипотез, требующих эмпирической проверки, но не более того. Мне интереснее современные исследования, например, те, которые проводит Джонатан Хайдт.

Что же касается Докинза, то с ним, похоже, произошло примерно то же, что и с Ницше: из его книжки вырывают отдельные куски, которые приспосабливают для обоснования самых диких взглядов, которых сам Докинз никогда не высказывал :(

Edited at 2016-11-15 02:15 am (UTC)
noname_rambler
Nov. 15th, 2016 05:32 am (UTC)
С Ницше мы пожалуй закончим — слишком объёмистая тема, могу только сказать, что он мне интересен, как "собеседник" (жаль блог не ведёт в живом журнале...)
Христианство он конечно ругает, как ... как поп-расстрига, как пасторский сын, разочарованный в христианском способе "спасения", знаете, бывает такое, из разряда "так не доставайся же ты никому!"

Докинз не очень интересный собеседник, и, как мне кажется, в том, что с ним произошло "в расхожем мнении", он сам виноват — вот надо было ему так провоцировать "расхожее мнение". Понятно, что не спровоцировав common sense, нельзя добиться коммерческого успеха у этого самого common sense — ну, тут уж...
egovoru
Nov. 15th, 2016 11:21 am (UTC)
"Докинз не очень интересный собеседник"

Мне кажется, самое значительное, что сделал Докинз - это то, что он ввел в обиход понятие "мема" как репликативной единицы культурной эволюции. Вот здесь мы обсуждали книжку Сьюзен Блэкмор, посвященную развитию этой докинзовской идеи. Я понимаю, что его несколько задиристая манера поведения может раздражать, но сама я не нахожу ни в ней, ни в его взглядах ничего особенно возмутительного.
noname_rambler
Nov. 15th, 2016 01:05 pm (UTC)
А что, собственно говоря, нового в теории "мема" как "репликативной единицы культурной эволюции". Только слово "репликативная" (единица). То есть "что сделал Докинз" — выразил социальную эволюцию человека (о которой миллионы томов написано) в понятных ему терминах эволюции биологической.
Ну и толпы фашистов во всём мире, для которых редукция социального к биологическому, социальных проблем к расовым — манна небесная, радостно захлопали ему в ладошки...
Сам то он ни сном ни духом конечно, просто — "британский учёный"...
egovoru
Nov. 15th, 2016 01:23 pm (UTC)
"для которых редукция социального к биологическому"

Но Докинз ведь ничего такого не провозглашал, его мысль состоит как раз в обратном: что мемы претерпевают свою собственную эволюцию, независимую от биологической. Так что расисты совершенно напрасно обрадовались (если они действительно обрадовались).

Вы правы, конечно, что о социальной эволюции человека написаны сотни томов. Тем не менее, мне кажется, предложенный Докинзом подход - рассмотрение ее как избирательной репликации мемов - достаточно продуктивный, в частности, потому, что он открывает возможности количественного моделирования.

Правда, главная новизна, пожалуй, заключается именно в придумывании удачного словечка "мем" - но и это немало. Сама идея эволюции, конечно, давным-давно используется и в гуманитарных областях: например, общепринято говорить об эволюционных "деревьях" языков и т.д. Но, если я правильно понимаю, о механизме этой эволюции, т.е., о том, что она совершается именно путем отбора более эффективных репликаторов, прежде как-то не особенно задумывались. Да и сейчас не очень ясно, насколько сходны эти механизмы с механизмами биологической эволюции, но даже сама возможность проведения сравнительного анализа (а для него именно нужна какая-то единая терминилогия, система мышления) - уже вещь весьма полезная.

Edited at 2016-11-15 01:25 pm (UTC)
noname_rambler
Nov. 15th, 2016 03:21 pm (UTC)
"мемы претерпевают свою собственную эволюцию, независимую от биологической" — но по образцу биологической?
Я не буду говорить, что это немного фоменковщиной попахивает... просто — неубедительно как-то выглядит. Да и фашистов этот нюанс про мемы как-то не впечатляет и "пролетает мимо".
У меня кстати тоже:)
А вот что миром правит эволюция информации, носителями которой являются "бессмертные" гены (ну и мемы... если честно, про мемы воспринимается как прикол) — это я хорошо запомнил.
Ну и человек при таком раскладе — просто машина, биологический трейлер для трансляции информации — да тут уже неважно, биологической, в генах, социо-культурной, в мемах.
Чего собственно фашисту и нужно...
egovoru
Nov. 16th, 2016 12:17 am (UTC)
"фашистов этот нюанс про мемы как-то не впечатляет"

Что касается фашистов, то Вы ведь понимаете, что их ничто не впечатляет, и они способны усмотреть свидетельства в пользу своих идей где угодно, хоть в Евангелии :(

"носителями которой являются "бессмертные" гены"

Но гены-то вовсе не бессмертные - они же эволюционируют, т.е., меняются, а могут и вообще утрачиваться, с концами :)

"человек при таком раскладе — просто машина, биологический трейлер для трансляции информации"

Информация - она столь же вездесуща, как энергия, в том смысле, что любой вообще объект - это просто ее преобразователь. А почему быть преобразователем энергии - это ничего, а преобразователем информации - это фашизм? Похоже, на этой стадии надо бы определиться, что именно мы называем фашизмом?
noname_rambler
Nov. 16th, 2016 05:05 am (UTC)
что именно мы называем фашизмом?
Для меня это просто — когда человек перестаёт быть тайной, которую в каждом поколении нужно переоткрывать заново и становится механизмом, "системой".
egovoru
Nov. 16th, 2016 12:32 pm (UTC)
Ну, это чересчур уж свободное толкование этого термина. Не говоря уже о том, что непонятно, что такое "человек перестает быть тайной". Вы, батенька, поэт ;)
noname_rambler
Nov. 16th, 2016 12:53 pm (UTC)
Не вижу в этом ничего плохого. Тем более "я ж не претендую". Вот если б я писал умные книги, а не развлекался в интернетах, я был бы строже в определениях.
Последняя фраза это шпилька в сторону Докинза:) Как автора науч-попа, разумеется. В том, что он серьёзный учёный, я ни капли не сомневаюсь.
С фашистами я общался, некоторые даже добавляли меня во френды... Ребята они умные (и рогов с копытами у них нет), но есть какой-то когнитивный дефект у них, мне просто сейчас трудно сформулировать...
Ну, расисты... это меточка очень определённая, "обиженные", конспирологией увлекаются, "фантасты", но вот что-то ещё ... трудно вот так с лёту ухватить. Вот я попытался выше, поторопился:) не то конечно, чересчур общо и "поэтично":)
(no subject) - egovoru - Nov. 16th, 2016 01:11 pm (UTC) - Expand
(no subject) - noname_rambler - Nov. 16th, 2016 06:54 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Nov. 16th, 2016 10:52 pm (UTC) - Expand
(no subject) - noname_rambler - Nov. 17th, 2016 05:27 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Nov. 17th, 2016 12:51 pm (UTC) - Expand
впечатлило - noname_rambler - Nov. 17th, 2016 05:41 am (UTC) - Expand
(no subject) - noname_rambler - Nov. 17th, 2016 07:04 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Nov. 17th, 2016 12:58 pm (UTC) - Expand
(no subject) - noname_rambler - Nov. 17th, 2016 07:15 am (UTC) - Expand