?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Книжка про муми-троллей, прочитанная в первом классе, меня пленила. Но «Хоббит», подсунутый восхищенными доброжелателями в студенческую пору, оставил вполне равнодушной. Так что нынешнее повальное увлечение фэнтези я наблюдаю со стороны, как врач – болезнь :)


Едва ли можно считать Дж. Р. Р. Толкина родоначальником жанра. Гомер, которого иногда указывают в этом качестве, тоже не годится – его современники наверняка воспринимали его поэмы как чистейший реализм. А вот «Сон в летнюю ночь» уже удовлетворяет всем критериям. Сам же Толкин своей «гоголевской шинелью» называл «Дом вольфингов» (1889) и другие подобные творения Уильяма Морриса.

Беспрецедентный взлет читательского интереса к произведениям такого рода в конце 20-го века заслуживает внимания социологов. Агрессивная реклама и кинопостановки сыграли, конечно, свою роль, но вряд ли это единственные причины.

Простое объяснение – удлинение периода детства у каждого нового поколения, вызванное необходимостью усваивать все больший объем знаний, накопленных человечеством. Сравнение фэнтези с научной фантастикой выявляет разочарование в техногенном прогрессе и страх перед будущим. А что еще здесь кроется, как по-вашему?



«Сон в летнюю ночь» в замечательной постановке Макса Рейнхардта

Posts from This Journal by “книги” Tag

  • О смертный! Если небо ты презрел

    В своем разборе шедевра Голдинга Андрей Аствацатуров показывает, что этот писатель почти буквально следует сюжету «Вакханок» Еврипида:…

  • Здесь паки гений просвещенья

    До меня дошло то, что вы, дорогие френды, наверняка поняли уже давно. Подозрительное отношение к науке в постсоветской России вызвано тем, что…

  • Не уходи, побудь со мною

    Самой радикальной из всех антиутопий до сих пор была «Машина времени» Уэллса: человечество разделилось на две породы, одна из которых выращивает…

Comments

hyperboreus
Nov. 14th, 2016 04:45 pm (UTC)
А кто тогда знает? Кто МОЖЕТ знать?

Нет, тут вопрос проще: кто может противостоять соблазну власти, кто способен управлять исходя не из собственных властных императивов, а из ситуации всеобщего, абстрактного блага, ради которого можно принести в жертву и собственную индивидуальность?

Я думаю, философы понимают, что "идеальное государство" - штука не быстро делающаяся. Тут важна интенция, вектор действия. Действуешь ты исходя из того, что идеальное государство твоя цель, или ты используешь "идеальное государство" ради своих целей? Много что можно изменить одним лишь правильным подходом.

Что касается Ницше, то он во многом был первым. Конечно, это предполагает уязвимость. Да он сознательно подставлялся под удары. Такой беспомощный Христос/Сократ, не от мира сего, которого мир вынудил погибнуть. Но именно этим он и взял верх над миром. Вот что ценно.
kostya_h
Nov. 14th, 2016 04:57 pm (UTC)
«он во многом был первым.»
Первым кем?

«Тут важна интенция, вектор действия.»
Какой бы ни был вектор философа или цель, есть тысячи других векторов плюс внешняя энтропия. В том числе такие факторы, которые могут кардинально поменять вектор и/или сгубить на корню всё начинание. Одно лишь только это не позволяет ни построить, ни даже сколь-нибудь близко подойти к идеальному. Плюс философы сами не идеальны, но часто упорно делают вид, что их данный факт не касается.

Никто не может. Ввиду всё того же «человеческого, слишком человеческого», что не ограничивается только волей к власти.
hyperboreus
Nov. 14th, 2016 05:48 pm (UTC)
Одно лишь только это не позволяет ни построить, ни даже сколь-нибудь близко подойти к идеальному//

Конечно, подвиньте это настолько, насколько вы можете. Все равно это будет движением философа, а то кого же? )))
egovoru
Nov. 15th, 2016 12:18 am (UTC)
Мне кажется, что здесь ситуация, аналогичная ситуации с естествознанием. Во времена Платона не было разделения на философию и естествознание, но потом, в Новое время, естествознание начало отделяться, и сейчас это совершенно отдельная область знания.

Мне кажется, что и политика сейчас - совершенно отдельная область, а не раздел философии. И политикой должны заниматься не философы, а политики. В частности, потому, что в политике, как и в естествознании, необходима экспериментальная проверка гипотез. А?
hyperboreus
Nov. 15th, 2016 12:01 pm (UTC)
Ну, философы никогда и не покидали по крайней мере теоретическую сторону политики. Вспомнить множество различных философий права и хозяйства, труды Маркса, Вебера, Поппера... Так что насчет "совершенно отдельной области" я бы поспорил )
Опять же, зачем непременно противопоставление? Или философ, или политик? Почему нельзя одновременно? Мы же не требуем от писателя: или поэт, или прозаик? от художника: или живописец, или скульптор?
Философия это вообще база, без которой к глобальным делам людей подпускать нельзя, будь то политика, управление массами, вообще любая высокая ступень власти. Иначе так и будут "экспериментально проверять гипотезы" мировыми войнами да построениями коммунизма в отдельно взятой стране..
egovoru
Nov. 15th, 2016 12:10 pm (UTC)
Я, конечно, согласна с Вами, что было бы неплохо научиться проигрывать сценарии типа мировой войны только в теории, а то эксперимент уж больно дорого обходится :(

Проблема, однако, в том, что без проверки мы никак не можем узнать, верна ли конкретная теория (гипотеза) о государственном устройстве? Никакое количество философствования не заменит такой проверки.

Так что, на мой взгляд, настоящая философия - это рассуждения о таких предметах, которые недоступны экспериментальной проверке - или вообще, по определению (существование Бога), или на нашем этапе технологического развития (эволюция Вселенной).

В этом и заключается противопоставление - оно, конечно, достаточно условное, т.к. границы области применения экспериментальных методов неуклонно расширяются по мере совершенствования их методик. А?
hyperboreus
Nov. 15th, 2016 02:04 pm (UTC)
настоящая философия - это рассуждения о таких предметах, которые недоступны экспериментальной проверке//

То есть вы отказываете философу и в этических расследованиях, и в эстетических, и в правовых, и в даже собственно в гносеологии/эпистемологии, которая как раз и занимается вопросами в том числе экспериментальной проверки того или иного положения науки и человеческого познания в целом? Оставляете философам только чистые трансценденции? За что вы их так не любите? ))

что без проверки мы никак не можем узнать, верна ли конкретная теория (гипотеза) о государственном устройстве?//

Верно, но, во-первых, проблема еще и в том, что подобных "экспериментов" (в большинстве своем невольных) человечество наэкспериментировало уже с три короба, а нынешние политики, не делая выводов, продолжают наступать на те же грабли. Вот тут философы у власти и нужны, дабы семь раз отмерить, прежде чем резать.

А во-вторых, даже какие-то новые варианты философам у власти доверять предпочтительнее. Я уже приводит тут примеры: практически всегда, когда философ оказывался у власти, тут же следовали полезные, умные, логичные реформы, снижалось напряжение в обществе, уровень внешней агрессивности и бесплодных, но очень вредных дворцовых интриг.
egovoru
Nov. 16th, 2016 12:07 am (UTC)
"нынешние политики, не делая выводов, продолжают наступать на те же грабли"

Политик - это ведь практический деятель, а между ним и философом есть еще некто, называемый политологом, то есть (в идеале), человек, пытающийся развивать объективную политическую науку. А философские аспекты, конечно, можно найти в любой проблеме, и никто не запрещает философу ими заниматься ;)

"Я уже приводит тут примеры"

Я думаю, Марк Аврелий был успешным правителем не потому, что он был философом, а просто потому, что у него были способности к управлению государством (и сверх того и параллельно - способности к философии). А немало успешных политических деятелей вовсе не были философами - например, тот же недавно мною помянутый Аденауэр. И наоборот, очень много философов воздерживалось от политической карьеры :)
hyperboreus
Nov. 16th, 2016 09:07 am (UTC)
Политик - это ведь практический деятель//

Да на здоровье! Но поскольку его деятельность напрямую влияет на каждого по отдельности и все общество в целом, я таки прямо требую от него иметь обширную теоретическую подготовку и философскую базу! Иначе пошел нафиг!

а между ним и философом есть еще некто, называемый политологом//

Политолог вообще комичная фигура. Не политик, но и не философ. Недополитик? )) Впрочем, если он выступает советником у политика, но тоже штука подозрительная. Когда один советует теоретически, а другой воплощает практически - то у этих нянек дитя=народ точно без глаза..

у него были способности к управлению государством//

Звучит очень неопределенно. Почему бы просто не признать, что у него были способности к философии, которые он и применил, оказавшись на троне?

И наоборот, очень много философов воздерживалось от политической карьеры//

Так я и говорю - интеллектуала непросто заставить заняться политикой. Неблагодарное это дело, каторжное (ежли не воспринимать трон как средство обогащения и упоения властью).
egovoru
Nov. 16th, 2016 12:49 pm (UTC)
"Так я и говорю - интеллектуала непросто заставить заняться политикой"

Так в том же и дело: уж очень разные наборы качеств требуются для философии и политики. Насчет "обширной теоретической подготовки и философской базы" государственных деятелей я, конечно, не спорю, но опять же - люди, способные такую подготовку приобрести, как правило, политиками не становятся. Так что, ладно уж, "обширную" - хотя бы какую-то ;)

"Политолог вообще комичная фигура"

Почему? Я имею в виду человека, который профессионально изучает системы государственного управления.

Но, по-видимому, главная проблема тут даже не недостаток образования у политиков, а то, что часто ими движут вовсе не интересы общественного блага. И проблема эта системная: т.е., я думаю, что бремя власти - не метафора: мало кто даже из приличных людей выдерживает его с достоинством :( И решение ее мне видится не столько в улучшении образования лидеров, сколько в рассредоточении власти. А?
hyperboreus
Nov. 16th, 2016 01:27 pm (UTC)
мало кто даже из приличных людей выдерживает его с достоинством//

Верно? А почему? Как минимум потому, что воспитывают не соответственно. Нету у нас школы правителей. Одни менеджеры... Вот и остается уповать на случайное появление самовоспитавшегося хорошего человека.

И решение ее мне видится не столько в улучшении образования лидеров, сколько в рассредоточении власти. А?//

А это уже на безрыбье. Но тоже правильно. Не зря, ох не зря, в древнем республиканском Риме консулы менялись каждый год, да еще и по двое, чтоб каждый не зарывался. А у нас президент аж на 4 года и то, наплевал на конституцию и сделал 6 лет. Потом еще раз наплевал на два срока и пошел на третий. Потом четвертый и глядишь - пожизненно. Бремя? Не похоже. Скорее там медом намазано.
egovoru
Nov. 16th, 2016 01:33 pm (UTC)
С важностью воспитания я уже согласилась раньше, а с обязательностью регулярной ротации властей предержащих, как важного механизма для поддержания их в тонусе, я тоже, конечно, согласна :)

Более того, стремиться, надо, по-видимому, к тому, чтобы стало вообще не важно, кто стоит у кормила: кто бы ни стоял, корабль все равно плывет в нужном направлении. Сейчас у нас будет повод проверить, достигло ли уже этого состояния американское государство ;)

Edited at 2016-11-16 01:36 pm (UTC)
hyperboreus
Nov. 16th, 2016 01:45 pm (UTC)
кто бы ни стоял, корабль все равно плывет в нужном направлении//

Это у вас даосские идеи )
"Лучший правитель тот, о котором низы даже не знают"

Сейчас у нас будет повод проверить, достигло ли уже этого состояния американское государство//

Да вроде давно уже достигло, ведь демократы и республиканцы меняются у них с регулярностью, и кто это особо замечает? Кстати, любопытно, что они оставили у себя только две партии, хотя, казалось бы, почему не столько, сколько захочется?
egovoru
Nov. 16th, 2016 10:28 pm (UTC)
"почему не столько, сколько захочется"

Может, потому, что из двух основных измерений политического спектра у нас сейчас, в общем-то, осталось только одно?
hyperboreus
Nov. 17th, 2016 10:39 am (UTC)
Но почему так? Почему?
(no subject) - egovoru - Nov. 17th, 2016 01:09 pm (UTC) - Expand
(no subject) - hyperboreus - Nov. 17th, 2016 01:44 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Nov. 17th, 2016 01:50 pm (UTC) - Expand