?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Книжка про муми-троллей, прочитанная в первом классе, меня пленила. Но «Хоббит», подсунутый восхищенными доброжелателями в студенческую пору, оставил вполне равнодушной. Так что нынешнее повальное увлечение фэнтези я наблюдаю со стороны, как врач – болезнь :)


Едва ли можно считать Дж. Р. Р. Толкина родоначальником жанра. Гомер, которого иногда указывают в этом качестве, тоже не годится – его современники наверняка воспринимали его поэмы как чистейший реализм. А вот «Сон в летнюю ночь» уже удовлетворяет всем критериям. Сам же Толкин своей «гоголевской шинелью» называл «Дом вольфингов» (1889) и другие подобные творения Уильяма Морриса.

Беспрецедентный взлет читательского интереса к произведениям такого рода в конце 20-го века заслуживает внимания социологов. Агрессивная реклама и кинопостановки сыграли, конечно, свою роль, но вряд ли это единственные причины.

Простое объяснение – удлинение периода детства у каждого нового поколения, вызванное необходимостью усваивать все больший объем знаний, накопленных человечеством. Сравнение фэнтези с научной фантастикой выявляет разочарование в техногенном прогрессе и страх перед будущим. А что еще здесь кроется, как по-вашему?



«Сон в летнюю ночь» в замечательной постановке Макса Рейнхардта

Posts from This Journal by “книги” Tag

  • О смертный! Если небо ты презрел

    В своем разборе шедевра Голдинга Андрей Аствацатуров показывает, что этот писатель почти буквально следует сюжету «Вакханок» Еврипида:…

  • Здесь паки гений просвещенья

    До меня дошло то, что вы, дорогие френды, наверняка поняли уже давно. Подозрительное отношение к науке в постсоветской России вызвано тем, что…

  • Не уходи, побудь со мною

    Самой радикальной из всех антиутопий до сих пор была «Машина времени» Уэллса: человечество разделилось на две породы, одна из которых выращивает…

Comments

egovoru
Nov. 15th, 2016 12:18 am (UTC)
Мне кажется, что здесь ситуация, аналогичная ситуации с естествознанием. Во времена Платона не было разделения на философию и естествознание, но потом, в Новое время, естествознание начало отделяться, и сейчас это совершенно отдельная область знания.

Мне кажется, что и политика сейчас - совершенно отдельная область, а не раздел философии. И политикой должны заниматься не философы, а политики. В частности, потому, что в политике, как и в естествознании, необходима экспериментальная проверка гипотез. А?
hyperboreus
Nov. 15th, 2016 12:01 pm (UTC)
Ну, философы никогда и не покидали по крайней мере теоретическую сторону политики. Вспомнить множество различных философий права и хозяйства, труды Маркса, Вебера, Поппера... Так что насчет "совершенно отдельной области" я бы поспорил )
Опять же, зачем непременно противопоставление? Или философ, или политик? Почему нельзя одновременно? Мы же не требуем от писателя: или поэт, или прозаик? от художника: или живописец, или скульптор?
Философия это вообще база, без которой к глобальным делам людей подпускать нельзя, будь то политика, управление массами, вообще любая высокая ступень власти. Иначе так и будут "экспериментально проверять гипотезы" мировыми войнами да построениями коммунизма в отдельно взятой стране..
egovoru
Nov. 15th, 2016 12:10 pm (UTC)
Я, конечно, согласна с Вами, что было бы неплохо научиться проигрывать сценарии типа мировой войны только в теории, а то эксперимент уж больно дорого обходится :(

Проблема, однако, в том, что без проверки мы никак не можем узнать, верна ли конкретная теория (гипотеза) о государственном устройстве? Никакое количество философствования не заменит такой проверки.

Так что, на мой взгляд, настоящая философия - это рассуждения о таких предметах, которые недоступны экспериментальной проверке - или вообще, по определению (существование Бога), или на нашем этапе технологического развития (эволюция Вселенной).

В этом и заключается противопоставление - оно, конечно, достаточно условное, т.к. границы области применения экспериментальных методов неуклонно расширяются по мере совершенствования их методик. А?
hyperboreus
Nov. 15th, 2016 02:04 pm (UTC)
настоящая философия - это рассуждения о таких предметах, которые недоступны экспериментальной проверке//

То есть вы отказываете философу и в этических расследованиях, и в эстетических, и в правовых, и в даже собственно в гносеологии/эпистемологии, которая как раз и занимается вопросами в том числе экспериментальной проверки того или иного положения науки и человеческого познания в целом? Оставляете философам только чистые трансценденции? За что вы их так не любите? ))

что без проверки мы никак не можем узнать, верна ли конкретная теория (гипотеза) о государственном устройстве?//

Верно, но, во-первых, проблема еще и в том, что подобных "экспериментов" (в большинстве своем невольных) человечество наэкспериментировало уже с три короба, а нынешние политики, не делая выводов, продолжают наступать на те же грабли. Вот тут философы у власти и нужны, дабы семь раз отмерить, прежде чем резать.

А во-вторых, даже какие-то новые варианты философам у власти доверять предпочтительнее. Я уже приводит тут примеры: практически всегда, когда философ оказывался у власти, тут же следовали полезные, умные, логичные реформы, снижалось напряжение в обществе, уровень внешней агрессивности и бесплодных, но очень вредных дворцовых интриг.
egovoru
Nov. 16th, 2016 12:07 am (UTC)
"нынешние политики, не делая выводов, продолжают наступать на те же грабли"

Политик - это ведь практический деятель, а между ним и философом есть еще некто, называемый политологом, то есть (в идеале), человек, пытающийся развивать объективную политическую науку. А философские аспекты, конечно, можно найти в любой проблеме, и никто не запрещает философу ими заниматься ;)

"Я уже приводит тут примеры"

Я думаю, Марк Аврелий был успешным правителем не потому, что он был философом, а просто потому, что у него были способности к управлению государством (и сверх того и параллельно - способности к философии). А немало успешных политических деятелей вовсе не были философами - например, тот же недавно мною помянутый Аденауэр. И наоборот, очень много философов воздерживалось от политической карьеры :)
hyperboreus
Nov. 16th, 2016 09:07 am (UTC)
Политик - это ведь практический деятель//

Да на здоровье! Но поскольку его деятельность напрямую влияет на каждого по отдельности и все общество в целом, я таки прямо требую от него иметь обширную теоретическую подготовку и философскую базу! Иначе пошел нафиг!

а между ним и философом есть еще некто, называемый политологом//

Политолог вообще комичная фигура. Не политик, но и не философ. Недополитик? )) Впрочем, если он выступает советником у политика, но тоже штука подозрительная. Когда один советует теоретически, а другой воплощает практически - то у этих нянек дитя=народ точно без глаза..

у него были способности к управлению государством//

Звучит очень неопределенно. Почему бы просто не признать, что у него были способности к философии, которые он и применил, оказавшись на троне?

И наоборот, очень много философов воздерживалось от политической карьеры//

Так я и говорю - интеллектуала непросто заставить заняться политикой. Неблагодарное это дело, каторжное (ежли не воспринимать трон как средство обогащения и упоения властью).
egovoru
Nov. 16th, 2016 12:49 pm (UTC)
"Так я и говорю - интеллектуала непросто заставить заняться политикой"

Так в том же и дело: уж очень разные наборы качеств требуются для философии и политики. Насчет "обширной теоретической подготовки и философской базы" государственных деятелей я, конечно, не спорю, но опять же - люди, способные такую подготовку приобрести, как правило, политиками не становятся. Так что, ладно уж, "обширную" - хотя бы какую-то ;)

"Политолог вообще комичная фигура"

Почему? Я имею в виду человека, который профессионально изучает системы государственного управления.

Но, по-видимому, главная проблема тут даже не недостаток образования у политиков, а то, что часто ими движут вовсе не интересы общественного блага. И проблема эта системная: т.е., я думаю, что бремя власти - не метафора: мало кто даже из приличных людей выдерживает его с достоинством :( И решение ее мне видится не столько в улучшении образования лидеров, сколько в рассредоточении власти. А?
hyperboreus
Nov. 16th, 2016 01:27 pm (UTC)
мало кто даже из приличных людей выдерживает его с достоинством//

Верно? А почему? Как минимум потому, что воспитывают не соответственно. Нету у нас школы правителей. Одни менеджеры... Вот и остается уповать на случайное появление самовоспитавшегося хорошего человека.

И решение ее мне видится не столько в улучшении образования лидеров, сколько в рассредоточении власти. А?//

А это уже на безрыбье. Но тоже правильно. Не зря, ох не зря, в древнем республиканском Риме консулы менялись каждый год, да еще и по двое, чтоб каждый не зарывался. А у нас президент аж на 4 года и то, наплевал на конституцию и сделал 6 лет. Потом еще раз наплевал на два срока и пошел на третий. Потом четвертый и глядишь - пожизненно. Бремя? Не похоже. Скорее там медом намазано.
egovoru
Nov. 16th, 2016 01:33 pm (UTC)
С важностью воспитания я уже согласилась раньше, а с обязательностью регулярной ротации властей предержащих, как важного механизма для поддержания их в тонусе, я тоже, конечно, согласна :)

Более того, стремиться, надо, по-видимому, к тому, чтобы стало вообще не важно, кто стоит у кормила: кто бы ни стоял, корабль все равно плывет в нужном направлении. Сейчас у нас будет повод проверить, достигло ли уже этого состояния американское государство ;)

Edited at 2016-11-16 01:36 pm (UTC)
hyperboreus
Nov. 16th, 2016 01:45 pm (UTC)
кто бы ни стоял, корабль все равно плывет в нужном направлении//

Это у вас даосские идеи )
"Лучший правитель тот, о котором низы даже не знают"

Сейчас у нас будет повод проверить, достигло ли уже этого состояния американское государство//

Да вроде давно уже достигло, ведь демократы и республиканцы меняются у них с регулярностью, и кто это особо замечает? Кстати, любопытно, что они оставили у себя только две партии, хотя, казалось бы, почему не столько, сколько захочется?
egovoru
Nov. 16th, 2016 10:28 pm (UTC)
"почему не столько, сколько захочется"

Может, потому, что из двух основных измерений политического спектра у нас сейчас, в общем-то, осталось только одно?
hyperboreus
Nov. 17th, 2016 10:39 am (UTC)
Но почему так? Почему?
egovoru
Nov. 17th, 2016 01:09 pm (UTC)
Общество становится все более гомогенным? Ведь политическая партия - это механизм для выражения интересов какого-то специфического социального слоя, а если нет резкого разделения на многие слои, то нет и многих партий?

Где-то мне попадаласьдаже онлайн-симуляция процесса голосования, неизбежно приводящая к двухпартийной системе, но не знаю, как теперь это найти. А вот мнение Хэнка Эдмондсона. Его нет в Вики, но вот его профессиональный вебсайт - кажется, он не любитель в этом деле.
hyperboreus
Nov. 17th, 2016 01:44 pm (UTC)
Ну, мнение Хэнка понятно - при двух партиях большинство одной получить легко, при многих - нелегко. Не могу сказать, что такой формальный прием меня удовлетворяет. Идея большинства вообще крайне формальна и уязвима. Почему 45 % всего населения должны подчиниться решению 55 %, если при этом эти 45 % однозначно лучше: умнее, политически активнее, больше понимают в госустройстве и законодательстве, мыслят глобальнее, прогрессивнее и т.д.? Надо бы написать апгрейд известной басни, где лебедь, бык (так нагляднее) и щука тянут в разные стороны, но бык пересиливает (символ большинства) и упрямо тянет вперед, хотя и лебедь (она сверху видит) и щука (она там плавает) указывают, что впереди болото! ))
Но мы снова возвращаемся к вопросу о качестве образования политиков и электората..
egovoru
Nov. 17th, 2016 01:50 pm (UTC)
"Почему 45 % всего населения должны подчиниться решению 55 %, если при этом эти 45 % однозначно лучше: умнее, политически активнее, больше понимают в госустройстве и законодательстве, мыслят глобальнее, прогрессивнее и т.д.?"

Об этом размышляет Ли Харрис в своей книжке, которая показалась мне чрезвычайно интересной. Если не возражаете, давайте перейдем туда, а то здесь мы уже слишком удалились от первоначальной темы поста ;)

Edited at 2016-11-17 01:51 pm (UTC)