?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Книжка про муми-троллей, прочитанная в первом классе, меня пленила. Но «Хоббит», подсунутый восхищенными доброжелателями в студенческую пору, оставил вполне равнодушной. Так что нынешнее повальное увлечение фэнтези я наблюдаю со стороны, как врач – болезнь :)


Едва ли можно считать Дж. Р. Р. Толкина родоначальником жанра. Гомер, которого иногда указывают в этом качестве, тоже не годится – его современники наверняка воспринимали его поэмы как чистейший реализм. А вот «Сон в летнюю ночь» уже удовлетворяет всем критериям. Сам же Толкин своей «гоголевской шинелью» называл «Дом вольфингов» (1889) и другие подобные творения Уильяма Морриса.

Беспрецедентный взлет читательского интереса к произведениям такого рода в конце 20-го века заслуживает внимания социологов. Агрессивная реклама и кинопостановки сыграли, конечно, свою роль, но вряд ли это единственные причины.

Простое объяснение – удлинение периода детства у каждого нового поколения, вызванное необходимостью усваивать все больший объем знаний, накопленных человечеством. Сравнение фэнтези с научной фантастикой выявляет разочарование в техногенном прогрессе и страх перед будущим. А что еще здесь кроется, как по-вашему?



«Сон в летнюю ночь» в замечательной постановке Макса Рейнхардта

Posts from This Journal by “книги” Tag

  • О смертный! Если небо ты презрел

    В своем разборе шедевра Голдинга Андрей Аствацатуров показывает, что этот писатель почти буквально следует сюжету «Вакханок» Еврипида:…

  • Здесь паки гений просвещенья

    До меня дошло то, что вы, дорогие френды, наверняка поняли уже давно. Подозрительное отношение к науке в постсоветской России вызвано тем, что…

  • Не уходи, побудь со мною

    Самой радикальной из всех антиутопий до сих пор была «Машина времени» Уэллса: человечество разделилось на две породы, одна из которых выращивает…

Comments

noname_rambler
Nov. 15th, 2016 05:32 am (UTC)
С Ницше мы пожалуй закончим — слишком объёмистая тема, могу только сказать, что он мне интересен, как "собеседник" (жаль блог не ведёт в живом журнале...)
Христианство он конечно ругает, как ... как поп-расстрига, как пасторский сын, разочарованный в христианском способе "спасения", знаете, бывает такое, из разряда "так не доставайся же ты никому!"

Докинз не очень интересный собеседник, и, как мне кажется, в том, что с ним произошло "в расхожем мнении", он сам виноват — вот надо было ему так провоцировать "расхожее мнение". Понятно, что не спровоцировав common sense, нельзя добиться коммерческого успеха у этого самого common sense — ну, тут уж...
egovoru
Nov. 15th, 2016 11:21 am (UTC)
"Докинз не очень интересный собеседник"

Мне кажется, самое значительное, что сделал Докинз - это то, что он ввел в обиход понятие "мема" как репликативной единицы культурной эволюции. Вот здесь мы обсуждали книжку Сьюзен Блэкмор, посвященную развитию этой докинзовской идеи. Я понимаю, что его несколько задиристая манера поведения может раздражать, но сама я не нахожу ни в ней, ни в его взглядах ничего особенно возмутительного.
noname_rambler
Nov. 15th, 2016 01:05 pm (UTC)
А что, собственно говоря, нового в теории "мема" как "репликативной единицы культурной эволюции". Только слово "репликативная" (единица). То есть "что сделал Докинз" — выразил социальную эволюцию человека (о которой миллионы томов написано) в понятных ему терминах эволюции биологической.
Ну и толпы фашистов во всём мире, для которых редукция социального к биологическому, социальных проблем к расовым — манна небесная, радостно захлопали ему в ладошки...
Сам то он ни сном ни духом конечно, просто — "британский учёный"...
egovoru
Nov. 15th, 2016 01:23 pm (UTC)
"для которых редукция социального к биологическому"

Но Докинз ведь ничего такого не провозглашал, его мысль состоит как раз в обратном: что мемы претерпевают свою собственную эволюцию, независимую от биологической. Так что расисты совершенно напрасно обрадовались (если они действительно обрадовались).

Вы правы, конечно, что о социальной эволюции человека написаны сотни томов. Тем не менее, мне кажется, предложенный Докинзом подход - рассмотрение ее как избирательной репликации мемов - достаточно продуктивный, в частности, потому, что он открывает возможности количественного моделирования.

Правда, главная новизна, пожалуй, заключается именно в придумывании удачного словечка "мем" - но и это немало. Сама идея эволюции, конечно, давным-давно используется и в гуманитарных областях: например, общепринято говорить об эволюционных "деревьях" языков и т.д. Но, если я правильно понимаю, о механизме этой эволюции, т.е., о том, что она совершается именно путем отбора более эффективных репликаторов, прежде как-то не особенно задумывались. Да и сейчас не очень ясно, насколько сходны эти механизмы с механизмами биологической эволюции, но даже сама возможность проведения сравнительного анализа (а для него именно нужна какая-то единая терминилогия, система мышления) - уже вещь весьма полезная.

Edited at 2016-11-15 01:25 pm (UTC)
noname_rambler
Nov. 15th, 2016 03:21 pm (UTC)
"мемы претерпевают свою собственную эволюцию, независимую от биологической" — но по образцу биологической?
Я не буду говорить, что это немного фоменковщиной попахивает... просто — неубедительно как-то выглядит. Да и фашистов этот нюанс про мемы как-то не впечатляет и "пролетает мимо".
У меня кстати тоже:)
А вот что миром правит эволюция информации, носителями которой являются "бессмертные" гены (ну и мемы... если честно, про мемы воспринимается как прикол) — это я хорошо запомнил.
Ну и человек при таком раскладе — просто машина, биологический трейлер для трансляции информации — да тут уже неважно, биологической, в генах, социо-культурной, в мемах.
Чего собственно фашисту и нужно...
egovoru
Nov. 16th, 2016 12:17 am (UTC)
"фашистов этот нюанс про мемы как-то не впечатляет"

Что касается фашистов, то Вы ведь понимаете, что их ничто не впечатляет, и они способны усмотреть свидетельства в пользу своих идей где угодно, хоть в Евангелии :(

"носителями которой являются "бессмертные" гены"

Но гены-то вовсе не бессмертные - они же эволюционируют, т.е., меняются, а могут и вообще утрачиваться, с концами :)

"человек при таком раскладе — просто машина, биологический трейлер для трансляции информации"

Информация - она столь же вездесуща, как энергия, в том смысле, что любой вообще объект - это просто ее преобразователь. А почему быть преобразователем энергии - это ничего, а преобразователем информации - это фашизм? Похоже, на этой стадии надо бы определиться, что именно мы называем фашизмом?
noname_rambler
Nov. 16th, 2016 05:05 am (UTC)
что именно мы называем фашизмом?
Для меня это просто — когда человек перестаёт быть тайной, которую в каждом поколении нужно переоткрывать заново и становится механизмом, "системой".
egovoru
Nov. 16th, 2016 12:32 pm (UTC)
Ну, это чересчур уж свободное толкование этого термина. Не говоря уже о том, что непонятно, что такое "человек перестает быть тайной". Вы, батенька, поэт ;)
noname_rambler
Nov. 16th, 2016 12:53 pm (UTC)
Не вижу в этом ничего плохого. Тем более "я ж не претендую". Вот если б я писал умные книги, а не развлекался в интернетах, я был бы строже в определениях.
Последняя фраза это шпилька в сторону Докинза:) Как автора науч-попа, разумеется. В том, что он серьёзный учёный, я ни капли не сомневаюсь.
С фашистами я общался, некоторые даже добавляли меня во френды... Ребята они умные (и рогов с копытами у них нет), но есть какой-то когнитивный дефект у них, мне просто сейчас трудно сформулировать...
Ну, расисты... это меточка очень определённая, "обиженные", конспирологией увлекаются, "фантасты", но вот что-то ещё ... трудно вот так с лёту ухватить. Вот я попытался выше, поторопился:) не то конечно, чересчур общо и "поэтично":)
egovoru
Nov. 16th, 2016 01:11 pm (UTC)
Вот определение фашизма из Вики:

"Fascism is a form of radical authoritarian nationalism that came to prominence in early 20th-century Europe"

Мне кажется, его и стоит придерживаться, иначе смысл этого слова вовсе теряется, оно становится синонимом "всего плохого".

Политические взгляды Докинза мне в точности не известны, но я очень сомневаюсь, что он сторонник радикального авторитарного национализма. Вики пишет, что до середины 2000-х он голосовал за лейбористов, а после этого поддерживал либеральных демократов.

Мне неизвестно ни одно из публичных высказываний Докинза, которое можно было бы классифицировать как фашистское в определенном выше смысле (а если Вам такое известно, то приведите, пожалуйста, цитату). Так что, мне кажется, употреблять слово "фашизм" в его адрес нет решительно никаких оснований.
noname_rambler
Nov. 16th, 2016 06:54 pm (UTC)
Да не употреблял я в его адрес...
Про определения это я имел в виду "эгоистичный ген" — как поэтическая метафора это сильно и впечатляет таких невежд, как я, но по сути, наверное (я же невежда) — полная ерунда...
egovoru
Nov. 16th, 2016 10:52 pm (UTC)
Собственно, метафора "эгоистичный ген" была призвана подчеркнуть отсутствие приспособительного влияния среды на генетический материал (иными словами: изменения белка не передаются нуклеиновым кислотам). Получилась же из этого Бог знает какая ерунда :(

Увы, и некоторые другие современные эволюционные биологи страдают печальной терминологической неряшливостью, что приводит к непредсказуемым последствиям :(

noname_rambler
Nov. 17th, 2016 05:27 am (UTC)
Не смейтесь только — я сейчас как раз просматриваю книжку Кунина. Понятно, что 99% её содержания звучит для меня, как Илиада в подлиннике — а я греческого не знаю и могу получать впечатление только от "темпоритма" "божественной эллинской речи". Про ламаркизм меня тоже напрягло — на моём очень низком уровне конечно...
Но — это всяко лучше, чем то, что делает Докинз.

Диалоги у вас в тредах по ссылке занятные...
Особенно меня впечатлило: "вы например до сих пор не озвучили внятную позицию по вопросу, сводится биология к физике и химии или нет".
А ведь действительно — не озвучили...
Я было собирался писать реплику тоже в эту сторону, о размывании границы между биологическим и физическим-химическим, т.е. — о границе между живой и неживой природой. А также о границе сверху для биологического — между биологическим и социальным.
Но теперь передумал
(no subject) - egovoru - Nov. 17th, 2016 12:51 pm (UTC) - Expand
noname_rambler
Nov. 17th, 2016 05:41 am (UTC)
впечатлило
ну и ещё ...
"очень импонирует идея Ламарка о стремлении к прогрессу"
при том что чуть ранее
"когда идеология начинает оказывать влияние на научный процесс это однозначно идёт в ущерб науке"
... и тут мне вспомнилось — аллюзия в биологической книге Кунина к "невидимой руке рынка"...
noname_rambler
Nov. 17th, 2016 07:04 am (UTC)
и ещё...
"индуцированные стрессом мутации тщательно регулируются и играют важную роль в эволюции"
По своей профессиональной деятельности я хорошо знаю, что такое "регулируются" ­— сначала "крутишь потенциометр", "подбираешь параметры", а потом хорошо настроенная система отслеживает по цепям обратных связей поступающие на её вход возмущения.
Но ведь это я настроил параметры системы, которую в свою очередь спроектировал конструктор...
Мне кажется понятно здесь ваше ... смущение — при использовании слова "ламаркизм" (как и других такого рода слов, нагруженных шлейфом устаревших представлений) неожиданно появляется "невидимая рука" (чуть было не написал — "рынка") настройщика, конструктора ("часовщика", как сказал бы Докинз).
Будь то "Господь Бог" либо "Прогресс". А какое это имеет отношение к чисто научному подходу к проблеме? Которое во всем блеске демонстрирует именно Дарвин. И где нет никакого места эфемерным "сущностям", даже их призракам.
И тут возможно вы правы (разумеется не мне судить...) — "перепрыгнуть через Дарвина" наверное самое заветное желание любого биолога (с маршальским жезлом в ранце).
Иначе зачем все эти ... экстравагантности, без которых вполне наверное можно обойтись...
Тут возникает конечно возражение — "а у кого возникает? у того кто их, эти слова запускает по новому кругу употребления — не возникает". Да, возможно... Но ведь Вселенная наша переполнена людьми, чьё сознание опутано этими шлейфами — и ситуация здесь кажется имеет тенденцию развиваться не в лучшую сторону... "А что нам до них, они это не прочтут. До них не дойдёт." Прочесть может и не прочтут, но дойти — дойдёт... уж это будьте уверены... Да так дойдёт, что ...
Ну вот почему бы Кунину не избежать употребления неточного (наверное, как минимум) термина ламаркизм. А Докинзу — эпитетов эгоистичный (и бессмертный!) по отношению к гену.
(no subject) - egovoru - Nov. 17th, 2016 12:58 pm (UTC) - Expand
(no subject) - noname_rambler - Nov. 17th, 2016 07:15 am (UTC) - Expand