?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Книжка про муми-троллей, прочитанная в первом классе, меня пленила. Но «Хоббит», подсунутый восхищенными доброжелателями в студенческую пору, оставил вполне равнодушной. Так что нынешнее повальное увлечение фэнтези я наблюдаю со стороны, как врач – болезнь :)


Едва ли можно считать Дж. Р. Р. Толкина родоначальником жанра. Гомер, которого иногда указывают в этом качестве, тоже не годится – его современники наверняка воспринимали его поэмы как чистейший реализм. А вот «Сон в летнюю ночь» уже удовлетворяет всем критериям. Сам же Толкин своей «гоголевской шинелью» называл «Дом вольфингов» (1889) и другие подобные творения Уильяма Морриса.

Беспрецедентный взлет читательского интереса к произведениям такого рода в конце 20-го века заслуживает внимания социологов. Агрессивная реклама и кинопостановки сыграли, конечно, свою роль, но вряд ли это единственные причины.

Простое объяснение – удлинение периода детства у каждого нового поколения, вызванное необходимостью усваивать все больший объем знаний, накопленных человечеством. Сравнение фэнтези с научной фантастикой выявляет разочарование в техногенном прогрессе и страх перед будущим. А что еще здесь кроется, как по-вашему?



«Сон в летнюю ночь» в замечательной постановке Макса Рейнхардта

Posts from This Journal by “книги” Tag

  • О смертный! Если небо ты презрел

    В своем разборе шедевра Голдинга Андрей Аствацатуров показывает, что этот писатель почти буквально следует сюжету «Вакханок» Еврипида:…

  • Здесь паки гений просвещенья

    До меня дошло то, что вы, дорогие френды, наверняка поняли уже давно. Подозрительное отношение к науке в постсоветской России вызвано тем, что…

  • Не уходи, побудь со мною

    Самой радикальной из всех антиутопий до сих пор была «Машина времени» Уэллса: человечество разделилось на две породы, одна из которых выращивает…

Comments

noname_rambler
Nov. 15th, 2016 01:05 pm (UTC)
А что, собственно говоря, нового в теории "мема" как "репликативной единицы культурной эволюции". Только слово "репликативная" (единица). То есть "что сделал Докинз" — выразил социальную эволюцию человека (о которой миллионы томов написано) в понятных ему терминах эволюции биологической.
Ну и толпы фашистов во всём мире, для которых редукция социального к биологическому, социальных проблем к расовым — манна небесная, радостно захлопали ему в ладошки...
Сам то он ни сном ни духом конечно, просто — "британский учёный"...
egovoru
Nov. 15th, 2016 01:23 pm (UTC)
"для которых редукция социального к биологическому"

Но Докинз ведь ничего такого не провозглашал, его мысль состоит как раз в обратном: что мемы претерпевают свою собственную эволюцию, независимую от биологической. Так что расисты совершенно напрасно обрадовались (если они действительно обрадовались).

Вы правы, конечно, что о социальной эволюции человека написаны сотни томов. Тем не менее, мне кажется, предложенный Докинзом подход - рассмотрение ее как избирательной репликации мемов - достаточно продуктивный, в частности, потому, что он открывает возможности количественного моделирования.

Правда, главная новизна, пожалуй, заключается именно в придумывании удачного словечка "мем" - но и это немало. Сама идея эволюции, конечно, давным-давно используется и в гуманитарных областях: например, общепринято говорить об эволюционных "деревьях" языков и т.д. Но, если я правильно понимаю, о механизме этой эволюции, т.е., о том, что она совершается именно путем отбора более эффективных репликаторов, прежде как-то не особенно задумывались. Да и сейчас не очень ясно, насколько сходны эти механизмы с механизмами биологической эволюции, но даже сама возможность проведения сравнительного анализа (а для него именно нужна какая-то единая терминилогия, система мышления) - уже вещь весьма полезная.

Edited at 2016-11-15 01:25 pm (UTC)
noname_rambler
Nov. 15th, 2016 03:21 pm (UTC)
"мемы претерпевают свою собственную эволюцию, независимую от биологической" — но по образцу биологической?
Я не буду говорить, что это немного фоменковщиной попахивает... просто — неубедительно как-то выглядит. Да и фашистов этот нюанс про мемы как-то не впечатляет и "пролетает мимо".
У меня кстати тоже:)
А вот что миром правит эволюция информации, носителями которой являются "бессмертные" гены (ну и мемы... если честно, про мемы воспринимается как прикол) — это я хорошо запомнил.
Ну и человек при таком раскладе — просто машина, биологический трейлер для трансляции информации — да тут уже неважно, биологической, в генах, социо-культурной, в мемах.
Чего собственно фашисту и нужно...
egovoru
Nov. 16th, 2016 12:17 am (UTC)
"фашистов этот нюанс про мемы как-то не впечатляет"

Что касается фашистов, то Вы ведь понимаете, что их ничто не впечатляет, и они способны усмотреть свидетельства в пользу своих идей где угодно, хоть в Евангелии :(

"носителями которой являются "бессмертные" гены"

Но гены-то вовсе не бессмертные - они же эволюционируют, т.е., меняются, а могут и вообще утрачиваться, с концами :)

"человек при таком раскладе — просто машина, биологический трейлер для трансляции информации"

Информация - она столь же вездесуща, как энергия, в том смысле, что любой вообще объект - это просто ее преобразователь. А почему быть преобразователем энергии - это ничего, а преобразователем информации - это фашизм? Похоже, на этой стадии надо бы определиться, что именно мы называем фашизмом?
noname_rambler
Nov. 16th, 2016 05:05 am (UTC)
что именно мы называем фашизмом?
Для меня это просто — когда человек перестаёт быть тайной, которую в каждом поколении нужно переоткрывать заново и становится механизмом, "системой".
egovoru
Nov. 16th, 2016 12:32 pm (UTC)
Ну, это чересчур уж свободное толкование этого термина. Не говоря уже о том, что непонятно, что такое "человек перестает быть тайной". Вы, батенька, поэт ;)
noname_rambler
Nov. 16th, 2016 12:53 pm (UTC)
Не вижу в этом ничего плохого. Тем более "я ж не претендую". Вот если б я писал умные книги, а не развлекался в интернетах, я был бы строже в определениях.
Последняя фраза это шпилька в сторону Докинза:) Как автора науч-попа, разумеется. В том, что он серьёзный учёный, я ни капли не сомневаюсь.
С фашистами я общался, некоторые даже добавляли меня во френды... Ребята они умные (и рогов с копытами у них нет), но есть какой-то когнитивный дефект у них, мне просто сейчас трудно сформулировать...
Ну, расисты... это меточка очень определённая, "обиженные", конспирологией увлекаются, "фантасты", но вот что-то ещё ... трудно вот так с лёту ухватить. Вот я попытался выше, поторопился:) не то конечно, чересчур общо и "поэтично":)
egovoru
Nov. 16th, 2016 01:11 pm (UTC)
Вот определение фашизма из Вики:

"Fascism is a form of radical authoritarian nationalism that came to prominence in early 20th-century Europe"

Мне кажется, его и стоит придерживаться, иначе смысл этого слова вовсе теряется, оно становится синонимом "всего плохого".

Политические взгляды Докинза мне в точности не известны, но я очень сомневаюсь, что он сторонник радикального авторитарного национализма. Вики пишет, что до середины 2000-х он голосовал за лейбористов, а после этого поддерживал либеральных демократов.

Мне неизвестно ни одно из публичных высказываний Докинза, которое можно было бы классифицировать как фашистское в определенном выше смысле (а если Вам такое известно, то приведите, пожалуйста, цитату). Так что, мне кажется, употреблять слово "фашизм" в его адрес нет решительно никаких оснований.
noname_rambler
Nov. 16th, 2016 06:54 pm (UTC)
Да не употреблял я в его адрес...
Про определения это я имел в виду "эгоистичный ген" — как поэтическая метафора это сильно и впечатляет таких невежд, как я, но по сути, наверное (я же невежда) — полная ерунда...
egovoru
Nov. 16th, 2016 10:52 pm (UTC)
Собственно, метафора "эгоистичный ген" была призвана подчеркнуть отсутствие приспособительного влияния среды на генетический материал (иными словами: изменения белка не передаются нуклеиновым кислотам). Получилась же из этого Бог знает какая ерунда :(

Увы, и некоторые другие современные эволюционные биологи страдают печальной терминологической неряшливостью, что приводит к непредсказуемым последствиям :(

noname_rambler
Nov. 17th, 2016 05:27 am (UTC)
Не смейтесь только — я сейчас как раз просматриваю книжку Кунина. Понятно, что 99% её содержания звучит для меня, как Илиада в подлиннике — а я греческого не знаю и могу получать впечатление только от "темпоритма" "божественной эллинской речи". Про ламаркизм меня тоже напрягло — на моём очень низком уровне конечно...
Но — это всяко лучше, чем то, что делает Докинз.

Диалоги у вас в тредах по ссылке занятные...
Особенно меня впечатлило: "вы например до сих пор не озвучили внятную позицию по вопросу, сводится биология к физике и химии или нет".
А ведь действительно — не озвучили...
Я было собирался писать реплику тоже в эту сторону, о размывании границы между биологическим и физическим-химическим, т.е. — о границе между живой и неживой природой. А также о границе сверху для биологического — между биологическим и социальным.
Но теперь передумал
egovoru
Nov. 17th, 2016 12:51 pm (UTC)
"Не смейтесь только — я сейчас как раз просматриваю книжку Кунина"

Почему же я буду смеяться? Напротив, это делает Вам честь, что Вы, не будучи специалистом, взялись читать эту довольно техническую книгу. Конечно, это совсем не Докинз, и цель у автора была другая. Я всячески приветствую ее написание и издание; этот отдельный момент про ламаркизм, который мне не понравился - не слишком существенная деталь на общем фоне. Надо много качественных популярных книг, на разном уровне изложения.

"вы например до сих пор не озвучили внятную позицию"

Уважаемый evgeniirudnyi обладает весьма специфическим складом ума, да и характера, поэтому наши беседы с ним частенько заходят в тупик ;)

На вопрос же о том, сводится ли биология к химии и физике, трудно ответить потому, что непонятно, что значит "сводится". Если он подразумевает наличие некоей специфической "жизненной силы" (как это считалось на протяжении многих веков) - то да, сводится, потому что никакой жизненной силы не нашли; если же имеется в виду, что не существует никаких специфических биологических объектов и явлений (то есть, нет границы межды живым и неживым) - то нет, не сводится, такие объекты и явления выделяются довольно легко.

Иными словами, мне этот вопрос не кажется интересным, а вот уважаемому evgeniirudnyi - кажется, и он меня периодически им донимает :)
noname_rambler
Nov. 17th, 2016 05:41 am (UTC)
впечатлило
ну и ещё ...
"очень импонирует идея Ламарка о стремлении к прогрессу"
при том что чуть ранее
"когда идеология начинает оказывать влияние на научный процесс это однозначно идёт в ущерб науке"
... и тут мне вспомнилось — аллюзия в биологической книге Кунина к "невидимой руке рынка"...
noname_rambler
Nov. 17th, 2016 07:04 am (UTC)
и ещё...
"индуцированные стрессом мутации тщательно регулируются и играют важную роль в эволюции"
По своей профессиональной деятельности я хорошо знаю, что такое "регулируются" ­— сначала "крутишь потенциометр", "подбираешь параметры", а потом хорошо настроенная система отслеживает по цепям обратных связей поступающие на её вход возмущения.
Но ведь это я настроил параметры системы, которую в свою очередь спроектировал конструктор...
Мне кажется понятно здесь ваше ... смущение — при использовании слова "ламаркизм" (как и других такого рода слов, нагруженных шлейфом устаревших представлений) неожиданно появляется "невидимая рука" (чуть было не написал — "рынка") настройщика, конструктора ("часовщика", как сказал бы Докинз).
Будь то "Господь Бог" либо "Прогресс". А какое это имеет отношение к чисто научному подходу к проблеме? Которое во всем блеске демонстрирует именно Дарвин. И где нет никакого места эфемерным "сущностям", даже их призракам.
И тут возможно вы правы (разумеется не мне судить...) — "перепрыгнуть через Дарвина" наверное самое заветное желание любого биолога (с маршальским жезлом в ранце).
Иначе зачем все эти ... экстравагантности, без которых вполне наверное можно обойтись...
Тут возникает конечно возражение — "а у кого возникает? у того кто их, эти слова запускает по новому кругу употребления — не возникает". Да, возможно... Но ведь Вселенная наша переполнена людьми, чьё сознание опутано этими шлейфами — и ситуация здесь кажется имеет тенденцию развиваться не в лучшую сторону... "А что нам до них, они это не прочтут. До них не дойдёт." Прочесть может и не прочтут, но дойти — дойдёт... уж это будьте уверены... Да так дойдёт, что ...
Ну вот почему бы Кунину не избежать употребления неточного (наверное, как минимум) термина ламаркизм. А Докинзу — эпитетов эгоистичный (и бессмертный!) по отношению к гену.
(no subject) - egovoru - Nov. 17th, 2016 12:58 pm (UTC) - Expand
noname_rambler
Nov. 17th, 2016 07:15 am (UTC)
Ну и по поводу аналогии с ОС и файлами на компьютере — я тоже целиком на вашей стороне.
ОС (если она работоспособна, не заражена "вирусом") — ничего в файлах не меняет! это как раз вытекает из принципа её работы. А то что она метки оставляет на файлах для удобства дальнейшей работы с ними оператором-юсером — так это опять же те же "проблемы грамматики" (увы) — надо просто хорошо знать разницу в употреблении предлогов "в" и "на"...
Всё, заканчиваю:)