?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Книжка про муми-троллей, прочитанная в первом классе, меня пленила. Но «Хоббит», подсунутый восхищенными доброжелателями в студенческую пору, оставил вполне равнодушной. Так что нынешнее повальное увлечение фэнтези я наблюдаю со стороны, как врач – болезнь :)


Едва ли можно считать Дж. Р. Р. Толкина родоначальником жанра. Гомер, которого иногда указывают в этом качестве, тоже не годится – его современники наверняка воспринимали его поэмы как чистейший реализм. А вот «Сон в летнюю ночь» уже удовлетворяет всем критериям. Сам же Толкин своей «гоголевской шинелью» называл «Дом вольфингов» (1889) и другие подобные творения Уильяма Морриса.

Беспрецедентный взлет читательского интереса к произведениям такого рода в конце 20-го века заслуживает внимания социологов. Агрессивная реклама и кинопостановки сыграли, конечно, свою роль, но вряд ли это единственные причины.

Простое объяснение – удлинение периода детства у каждого нового поколения, вызванное необходимостью усваивать все больший объем знаний, накопленных человечеством. Сравнение фэнтези с научной фантастикой выявляет разочарование в техногенном прогрессе и страх перед будущим. А что еще здесь кроется, как по-вашему?



«Сон в летнюю ночь» в замечательной постановке Макса Рейнхардта

Posts from This Journal by “книги” Tag

  • О смертный! Если небо ты презрел

    В своем разборе шедевра Голдинга Андрей Аствацатуров показывает, что этот писатель почти буквально следует сюжету «Вакханок» Еврипида:…

  • Здесь паки гений просвещенья

    До меня дошло то, что вы, дорогие френды, наверняка поняли уже давно. Подозрительное отношение к науке в постсоветской России вызвано тем, что…

  • Не уходи, побудь со мною

    Самой радикальной из всех антиутопий до сих пор была «Машина времени» Уэллса: человечество разделилось на две породы, одна из которых выращивает…

Comments

egovoru
Nov. 16th, 2016 10:28 pm (UTC)
"почему не столько, сколько захочется"

Может, потому, что из двух основных измерений политического спектра у нас сейчас, в общем-то, осталось только одно?
hyperboreus
Nov. 17th, 2016 10:39 am (UTC)
Но почему так? Почему?
egovoru
Nov. 17th, 2016 01:09 pm (UTC)
Общество становится все более гомогенным? Ведь политическая партия - это механизм для выражения интересов какого-то специфического социального слоя, а если нет резкого разделения на многие слои, то нет и многих партий?

Где-то мне попадаласьдаже онлайн-симуляция процесса голосования, неизбежно приводящая к двухпартийной системе, но не знаю, как теперь это найти. А вот мнение Хэнка Эдмондсона. Его нет в Вики, но вот его профессиональный вебсайт - кажется, он не любитель в этом деле.
hyperboreus
Nov. 17th, 2016 01:44 pm (UTC)
Ну, мнение Хэнка понятно - при двух партиях большинство одной получить легко, при многих - нелегко. Не могу сказать, что такой формальный прием меня удовлетворяет. Идея большинства вообще крайне формальна и уязвима. Почему 45 % всего населения должны подчиниться решению 55 %, если при этом эти 45 % однозначно лучше: умнее, политически активнее, больше понимают в госустройстве и законодательстве, мыслят глобальнее, прогрессивнее и т.д.? Надо бы написать апгрейд известной басни, где лебедь, бык (так нагляднее) и щука тянут в разные стороны, но бык пересиливает (символ большинства) и упрямо тянет вперед, хотя и лебедь (она сверху видит) и щука (она там плавает) указывают, что впереди болото! ))
Но мы снова возвращаемся к вопросу о качестве образования политиков и электората..
egovoru
Nov. 17th, 2016 01:50 pm (UTC)
"Почему 45 % всего населения должны подчиниться решению 55 %, если при этом эти 45 % однозначно лучше: умнее, политически активнее, больше понимают в госустройстве и законодательстве, мыслят глобальнее, прогрессивнее и т.д.?"

Об этом размышляет Ли Харрис в своей книжке, которая показалась мне чрезвычайно интересной. Если не возражаете, давайте перейдем туда, а то здесь мы уже слишком удалились от первоначальной темы поста ;)

Edited at 2016-11-17 01:51 pm (UTC)