?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Забавное свойство нашего ума состоит в том, что придумывание этикетки для обозначения чего-то, нам непонятного, магическим образом облегчает наш дискомфорт от этого непонимания. Мы не знаем, как получилось живое из неживого; но, назвав этот процесс не слишком благозвучным по-русски словом «эмерджентность» («возникаемость»), мы вздыхаем с облегчением ;)


Энциклопедические статьи об эмерджентности никогда не поминают пресловутый «закон перехода количества в качество», а между тем он выглядит явным предшественником этой концепции. Правда, Гегель (у которого Энгельс позаимствовал идею) использовал его для описания фазовых переходов – скажем, плавления льда. Такие процессы строго детерминированы: если расплавленный лед снова заморозить, а потом снова начать нагревать, он расплавится точно так же, как и в предыдущий раз. Но вот аналогичное утверждение относительно возникновения жизни (или, скажем, человеческого сознания) нелегко проверить на опыте. А основания для сомнений у нас есть: ведь, если мы будем не плавить лед, а замораживать водяной пар, снежинки всякий раз будут получаться разной формы.

И еще: а не кроется ли красота в глазах смотрящего? Иными словами, не определяется ли само существование дискретных категорий («качеств») только способом измерения, подобно тому, как выделение тех или иных дискретных полос в солнечном спектре зависит от нашей физиологии и культурной традиции?


Неземной красоты ускоренная видеозапись образования снежинок

Posts from This Journal by “quid est veritas” Tag

  • Миры цвели и отцветали

    Знаменитая попперовская система трех миров на первый взгляд кажется довольно логичной: действительно, яблоко – это совсем не то же самое, что…

  • Что это только призрак субъективный

    Философская позиция солипсизма не слишком привлекательна: непонятно, что из нее следует в практическом смысле – а солипсисту ведь тоже надо…

  • Заходите, пожалуйста. Это

    Идея виртуального «Музея философии», предложенная уважаемым curiosus002, так мне понравилась, что я решила открыть у себя его филиал.…

Comments

a_gorb
Sep. 22nd, 2016 03:41 pm (UTC)
”придумывание этикетки для обозначения чего-то, нам непонятного,”
Все слова есть этикетки. И когда мы думаем, что понимаем то, что ими обозначено, то нередко ошибаемся в этой своей уверенности:) Если копнуть поглубже, то сразу выясняется, что понимание это далеко не полное.
”магическим образом облегчает наш дискомфорт от этого непонимания”
Этим приемом часто пользуются, например, политики:) Для думающего человека тут никакой магии нет. Например, ввели в свое время термин «теплород» для обозначения неизвестной сущности, вызывающей тепло. Дык ведь прекрасно отдавали себе отчет, что это просто этикетка для удобства поддержания разговора.

”подобно тому, как выделение тех или иных дискретных полос в солнечном спектре зависит от нашей физиологии и культурной традиции?”
Вот тут сразу припоминается то, что термины могут вводить заблуждение. Если у нас модель называемая термином (этикеткой) RGB, то как мы видим фиолетовый, длина волны которого короче синего?
egovoru
Sep. 22nd, 2016 11:50 pm (UTC)
"как мы видим фиолетовый, длина волны которого короче синего"

Надо полагать, здесь сказываются особенности нашего цветовосприятия, из-за которых некая комбинация красного, зеленого и синего цвета кажется нам похожей на фиолетовый. А название здесь, мне кажется, ни при чем.
a_gorb
Sep. 23rd, 2016 08:42 am (UTC)
”здесь сказываются особенности нашего цветовосприятия, из-за которых некая комбинация красного, зеленого и синего цвета кажется нам похожей на фиолетовый.”
С одной стороны спектра красный цвет (наибольшая длина волны), с другой стороны синий (наименьшая длина волны), в середине зеленый. Какая то комбинация может быть похожей на фиолетовый. Но мы физически не можем видеть фиолетовый цвет в спектре (в радуге), который лежит не между синим и красным, а сбоку. В модели RGB в радуге не может быть фиолетового цвета там, где мы его видим.
”название здесь, мне кажется, ни при чем”
Название RGB не соответствует действительности.
egovoru
Sep. 23rd, 2016 12:52 pm (UTC)
"Но мы физически не можем видеть фиолетовый цвет в спектре (в радуге), который лежит не между синим и красным, а сбоку"

Почему нет? Наши "синие" колбочки прекрасно могут воспринимать и свет 380 нм.


Другое дело, что наше зрительное восприятие - отнюдь не линейная функция длины волны, поэтому смешение красного и синего в равных долях (в модели RGB) производит у нас иллюзию фиолетового, т.е., то же самое ощущение, которое вызывает у нас монохроматический свет 380 нм.
a_gorb
Sep. 23rd, 2016 03:51 pm (UTC)
”Наши "синие" колбочки прекрасно могут воспринимать и свет 380 нм.”
Судя по картинке, сини колбочки надо назвать «фиолетовыми». Вот тогда все встанет на свои места:) (Кстати, авторы картинки явно что-то скрывают, я не верю, что чувствительность вот так резко может оборваться.)
Но вот в книжках пишут, что таки то да, модель RGB не позволяет воспроизвести все цвета, которые видит глаз. Наше зрение ну никак не эквивалентно смешению трех отдельных цветов.
”поэтому смешение красного и синего в равных долях (в модели RGB) производит у нас иллюзию фиолетового”
Поэтому и производит, что сам по себе фиолетовый (~400-420 нм) вызывает отклик всех трех рецепторов. Значит, называя модель термином RGB надо указать, что названия идут от максимумов чувствительности рецепторов, и что, например рецептор, называемый красным, обладает чувствительностью во всем видимом диапазоне, а не только к красному цвету.

Таким образом, термин «модель RGB» хорошо иллюстрирует обсуждаемую проблему.
1) Повесили этикетку «модель RGB» – и сразу вроде все стало понятно, но
2) копнули поглубже – и отнюдь не все так просто, а если разобраться, то
3) сам термин RGB отнюдь не самый удачный, а есть просто условное обозначение (т.е. именно что этикетка), к которому все привыкли.
egovoru
Sep. 23rd, 2016 11:21 pm (UTC)
"я не верю, что чувствительность вот так резко может оборваться"

Нет, конечно: любой спектр определен на бесконечности. Вот другой пример, с получше скорректированными спектрами:




"Поэтому и производит, что сам по себе фиолетовый (~400-420 нм) вызывает отклик всех трех рецепторов"

Да, совершенно верно. Но еще не надо забывать, что зрительная кора нелинейно интерпретирует то, что она получает от рецепторов, и это тоже сказывается на нашем цветовосприятии. Не говоря уже о том, что есть же еще и палочки с родопсином с максимумом поглощения 530 нм.

"называя модель термином RGB надо указать, что названия идут от максимумов чувствительности рецепторов"

Самое удивительно тут, на мой взгляд, то, что Гельмгольц разработал RGB модель, ничего не зная ни о каких колобочках!

"названия идут от максимумов чувствительности рецепторов, и что, например рецептор, называемый красным, обладает чувствительностью во всем видимом диапазоне, а не только к красному цвету"

Рецепторы стандартно обозначают по максимуму поглощения, и это логично - иначе как их вообще различать? А воспринимаемый цвет очень сильно зависит от концентрации пигмента - в высокой концентрации любой цвет выглядит черным, потому что все индивидуальные пики поглощения сливаются!

С обозначением же модели RGB, по-моему, нет никаких проблем: это же просто название нами изобретенной системы цветопередачи, и в ее основе таки лежат красный, зеленый и синий. Я так понимаю, что выбор Гельмгольца достаточно случайно совпал со спектральными свойствами наших рецепторов. Альтернативная модель CYMK вон совсем никак не ориентируется на них.