?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Забавное свойство нашего ума состоит в том, что придумывание этикетки для обозначения чего-то, нам непонятного, магическим образом облегчает наш дискомфорт от этого непонимания. Мы не знаем, как получилось живое из неживого; но, назвав этот процесс не слишком благозвучным по-русски словом «эмерджентность» («возникаемость»), мы вздыхаем с облегчением ;)


Энциклопедические статьи об эмерджентности никогда не поминают пресловутый «закон перехода количества в качество», а между тем он выглядит явным предшественником этой концепции. Правда, Гегель (у которого Энгельс позаимствовал идею) использовал его для описания фазовых переходов – скажем, плавления льда. Такие процессы строго детерминированы: если расплавленный лед снова заморозить, а потом снова начать нагревать, он расплавится точно так же, как и в предыдущий раз. Но вот аналогичное утверждение относительно возникновения жизни (или, скажем, человеческого сознания) нелегко проверить на опыте. А основания для сомнений у нас есть: ведь, если мы будем не плавить лед, а замораживать водяной пар, снежинки всякий раз будут получаться разной формы.

И еще: а не кроется ли красота в глазах смотрящего? Иными словами, не определяется ли само существование дискретных категорий («качеств») только способом измерения, подобно тому, как выделение тех или иных дискретных полос в солнечном спектре зависит от нашей физиологии и культурной традиции?


Неземной красоты ускоренная видеозапись образования снежинок

Posts from This Journal by “quid est veritas” Tag

  • Так мало пройдено дорог

    Если логика – законы нашего мышления, то почему же мы совершаем логические ошибки? Понятно, на решение специально составленных задач с длинными…

  • Миры цвели и отцветали

    Знаменитая попперовская система трех миров на первый взгляд кажется довольно логичной: действительно, яблоко – это совсем не то же самое, что…

  • Что это только призрак субъективный

    Философская позиция солипсизма не слишком привлекательна: непонятно, что из нее следует в практическом смысле – а солипсисту ведь тоже надо…

Comments

egovoru
Sep. 24th, 2016 12:34 pm (UTC)
"Я полностью признаю её важность для тренировки мышления, но как источник каких-то истин об окружающем мире - боже упаси"

Для тренировки мышления, мне кажется, лучше всего подходит математика (как мы это недавно обсуждали в связи со школьным образованием). А философия, мне думается - род психотерапии, способ примириться с тем, что мы знаем, и что не знаем.

Некоторые (многие?), правда, считают, что философия - это некий прожектор, и что вся наша деятельность определяется тем путем, который высвечивает философия. Мне, однако, это представляется несколько иначе. Наша практическая деятельность протекает вполне инстинктивно, вслепую; естествознание обобщает наш практический опыт, а философия, будучи наиболее абстрактной, лишь замыкает эту цепочку.

Я согласна, конечно, что философские идеи, в свою очередь, влияют и на естествознание, и на практическую деятельность посредством обратной связи. Часто приводимый довод, что, дескать, философия возникла исторически раньше, чем естествознание, не кажется мне убедительным: философия Аристотеля и Ко не была ведь в чистом виде философией, как мы ее понимаем сейчас.
steblya_kam
Sep. 26th, 2016 06:00 am (UTC)
Математика недостаточна для тренировки именно мышления, а не упражнения в логических операциях (что не есть мышление, вот почему компьютер таки не мыслит). Математика в конечном итоге опирается на аксиомы, которые требуется принять без доказательств. А философия ставит вопросы о том, откуда мы знаем то, что знаем.
Нормальная философия, европейская, разумеется - а не бердяевы-шестовы-булгаковы, которые суть просто хорошие публицисты. А почему, собственно, аристотелевская философия "ненастоящая"? Просто это была стадия, на которой накапливались факты знания об окружающем мире. Веке так в 17-м накопление фактов от философии отделилось и перешло в ведение естествознания, вот и всё.
egovoru
Sep. 26th, 2016 12:43 pm (UTC)
"А почему, собственно, аристотелевская философия "ненастоящая"?"

Я имела в виду именно то, что Вы сами написали ниже: у греков не было четкого разделения на философию и естествознание. Когда естествознание отделилось от философии в новоевропейское время, осталась та философия, как мы ее понимаем сейчас.

Что же касается философии как средства для развития ума, то, может, Вы и правы. Мне, однако, кажется, что к философским рассуждениям (то есть, рассужениям при помощи нечетко определенных и даже вообще не определяемых понятий) способны очень немногие (я, например, совершенно не способна :( Но это не значит, что все остальные - уж непременно полные идиоты ;)

Насчет Бердяева и Ко не берусь судить - я читала только небольшие и преимущественно нефилософские отрывки, на большее меня не хватает :(
steblya_kam
Sep. 27th, 2016 08:30 am (UTC)
к философским рассуждениям (то есть, рассужениям при помощи нечетко определенных и даже вообще не определяемых понятий) - У Вас какая-то странная дефиниция философии, задача которой как раз в прояснении и определении понятий. (Неважно, что результаты прояснения могут различаться).
Я как-то натолкнулась на научно-популярную статью по математической логике, и там в качестве примера того, что "утверждение может быть либо истинным, либо ложным", давалось утверждение: "В классе 15 мальчиков и 15 девочек". Как человек, нехило увлекающийся биологией и антропологией, я долго ржала. А если один из них гермафродит, который по документам записан мальчиком, но о том, что он на самом деле гермафродит, ни учительница, ни одноклассники не знают? Я уж не говорю про хромосомный пол, когда человек может внешне выглядеть как женщина, а генетически быть мужчиной. И как быть с истинностью или ложностью высказывания?
Получается, что она не может быть проверена средствами самой математической логики: задача имплицитно включает в себя то, что "есть девочки и мальчики, и мы знаем, что это такое". Но мы "знаем" это на уровне бытовых интуиций, у нас нет математического способа установить отличие девочки от мальчика! И эти люди запрещают гуманитариям ковыряться в носу...
egovoru
Sep. 27th, 2016 12:14 pm (UTC)
"В классе 15 мальчиков и 15 девочек"

Это хороший пример отличия математики от философии. Авторы той статьи исходили из аксиомы, что пол человека - строго бинарная величина, но не оговорили это, полагая это само собой разумеющимся. Одна из задач философии (эпистемологии) - выявление таких аксиом нашего мышления.

"странная дефиниция философии, задача которой как раз в прояснении и определении понятий"

Вроде бы считается, что в 20-м веке философия полностью сосредоточилась на анализе языка, уступив задачу познания мира физике. Не знаю, насколько справедливо это мнение.
steblya_kam
Sep. 30th, 2016 05:39 am (UTC)
Языка и мышления. Всё правильно. Понятия и относятся к этой сфере. Физика и любая другая наука в конечном итоге описывает мир с помощью понятий, а философия стоит у наук над душой и придирается: "а откуда вы взяли это понятие? почему вы классифицируете предмет именно так?" (собственно, о чём вся "Археология знания" Фуко, которого я страшно не люблю, но для понимания эволюции науки с 16-го по 18-й века книга полезна).
egovoru
Sep. 30th, 2016 12:34 pm (UTC)
К сожалению, вот Фуко я совсем не могу читать. Попробовала какую-то вещь - и тут же увязла, как в тесте :( Когда я жаловалась на то, что "гуманитарии невнятно излагают", я имела в виду, в частности, его.
steblya_kam
Oct. 4th, 2016 08:11 am (UTC)
В "Археологии знания" как раз кое-что очень внятно изложено. Правда, раз в 10 длиннее, чем надо. Я совершенно не поклонница Фуко и французской школы вообще, но именно эта книга для иллюстрации истории европейских идей довольно полезна.
egovoru
Oct. 13th, 2016 11:04 am (UTC)
Спасибо за рекомендацию, но все же настораживает Ваше "кое-что": если только кое-что изложено внятно, то это ведь значит, что все остальное - никак не организованный поток сознания :(
steblya_kam
Oct. 14th, 2016 05:42 am (UTC)
Нет, не значит. Вы же не отрицаете, что в художественной литературе и в публицистике бывают мысли и выводы?
Я против того, чтобы из науки делать худлит и публицистику, но некоторые авторы пишут именно в такой форме, и приходится их читать, и иногда у них бывает что-то ценное.
egovoru
Oct. 14th, 2016 01:50 pm (UTC)
"некоторые авторы пишут именно в такой форме"

Но Вы ведь и сами заметили, что они могли бы это делать, затрачивая в 10 раз меньше слов ;)
steblya_kam
Oct. 15th, 2016 09:34 am (UTC)
Могли бы :-) но расстрелять или перевоспитать всех, кто не может, не получится. Воспитывать их надо, пока поперёк лавки укладываются, чем я старалась заниматься на преподавательской должности. А когда они уже прохвессорами стали - поздно. А вот изучать их творчество с целью понять, есть ли там содержательная сторона и как её изложить внятно - очень даже полезно.
egovoru
Oct. 15th, 2016 01:57 pm (UTC)
"изучать их творчество с целью понять, есть ли там содержательная сторона"

Такое стремление похвально, но я не всегда в силах ему следовать. Есть, видимо, некое предельное содержание "воды" в тексте, которое я способна выдерживать. Вот, например, уважаемый ЖЖ-автор ivanov_petrov: он часто пишет вроде бы об интересных вещах, но настолько многословно и рыхло, что для меня это невыносимо :(

Говорят, сейчас есть какие-то редакторские программы, способные автоматически определять уровень "воды" в тексте. Интересно было бы проанализировать таким образом тексты Фуко ;)
steblya_kam
Oct. 17th, 2016 06:37 am (UTC)
Ох, больное затронули - мне по работе пришлось Ролана Барта перечитывать, я взвыла.
А программ таких быть не может на данном этапе, это рекламный ролик. Переводчик вон никак нормальный не сделают, где уж тут редактору.