?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Люди как люди

Когда социологи предлагают нам оценить свои умственные способности – или любое другое желанное свойство, то неизменно оказывается, что 90% опрошенных отнесли себя к верхним 10% распределения ;) Но один давний и с виду пустячный случай отчетливо показал мне мое истинное положение на шкале доброты.


Однажды утром иду я на работу по своему двору и вижу на параллельной дорожке мужика. В стельку пьяный, он споткнулся, упал и пытается подняться с четверенек, но не может. Моя реакция? «Вот гады, питекантропы – уже с утра набираются – пропили страну!» мелькает у меня в уме. А за мной идет парнишка – ничем не приметный на глаз. Увидев того мужика, бросается к нему со словами: «Эх, папаша! Как же тебя угораздило!» и помогает встать на ноги. Меня охватывает острое чувство стыда. Занавес.

Так я поняла, что я – шестеренка из середины списка: будь я более способна к милосердию, я бы сама пожалела того пьяницу, а меньше – не устыдилась бы своей черствости. А еще на этом собственном опыте я убедилась, что положительный пример таки действует: пусть не на всех и не всегда, но хотя бы иногда и на кого-то. Так что улыбайтесь, господа, улыбайтесь!


Песню исполняет вокальный квартет «Аккорд»

Posts from This Journal by “добро и зло” Tag

Comments

( 19 comments — Leave a comment )
skichmana
Sep. 29th, 2016 02:19 pm (UTC)
Однажды я помог пьяному. Проклял все на свете. Потом получил ещё втык от его жены - за то что привёл его домой.
Я бы в возрасте того, кому Вы позавидовали.
egovoru
Sep. 30th, 2016 12:44 am (UTC)
"получил ещё втык"

Да уж, проявляя доброту, мы должны быть готовы принять и все ее возможные следствия ;)
almakedonskij
Sep. 29th, 2016 05:22 pm (UTC)
хорошее замечание )
mrs_mcwinkie
Sep. 29th, 2016 05:48 pm (UTC)
Очень хороший пост... отрезвляет. Но я пьяницам помогаю, только если обстановка угрожает их жизни и здоровью. Ну мороз 30... ночь и это тетенька пьяная... Такие вещи... обычный пьяница к сожалению от меня не дождется сочувствия. Я его оставлю просыпаться. Но устыдилась бы.. Серединка.
egovoru
Sep. 30th, 2016 12:46 am (UTC)
"Ну мороз 30..."

Тридцать не тридцать, но это как раз была зима и много снега - потому-то он и споткнулся.
alex_new_york
Sep. 30th, 2016 02:12 am (UTC)
Мне кажется, оценивать свои или чужие умственные способности или нравственные качества - слишком туманная задача. Человек может быть интеллектуально наблюдателен и глубок, но медлителен, недисциплинирован и не настойчив - или, наоборот, чрезвычайно настойчив и работоспособен, но неглубок и неоригинален. И у кого из них умственные способности выше? То же самое и с добротой. Один импульсивен и готов снять с себя последнюю рубашку под влиянием сиюминутного чувства, но через пять минут забудет о страдальце. А другой пожмет плечами - а на следующий день вернется и даст толковый совет или окажет какую-нибудь иную помощь. Как сравнивать уровень их доброты? Непонятно.
egovoru
Sep. 30th, 2016 02:22 am (UTC)
А еще очень многое зависит от конкретной ситуации.
alex_new_york
Sep. 30th, 2016 02:26 am (UTC)
Да, и это тоже. Одни раскрывают свои лучшие качества в одних ситуациях, а другие - в совершенно других.
steblya_kam
Sep. 30th, 2016 06:21 am (UTC)
Плюсую. У нас искажённые представления о том, как люди "должны" себя вести, навязанные учебниками по литературе. Которые так и не выползли из наследия классицизма и, говоря словами Пушкина, считают, что лицемер и стакан воды просит, лицемеря.

Edited at 2016-09-30 06:23 am (UTC)
egovoru
Sep. 30th, 2016 12:38 pm (UTC)
"искажённые представления о том, как люди "должны" себя вести"

Главная проблема, мне кажется, в том, что мы даже не знаем, какие у нас, собственно, представления ;) Мне тем и интересен Джонатан Хайдт, что он один из немногих, кто пытается эмпирически исследовать этот вопрос.
steblya_kam
Oct. 4th, 2016 08:21 am (UTC)
Я только не поняла, почему Вы не согласны со вторым тезисом Хайдта. Он, имхо, нисколько не противоречит историзму морали (тому, что какие-то полезные установления могут стать впоследствии вредными). Просто мораль не сводится к пользе или вреду. Скажите, например, почему до середины 20-го века в Европе считалось аморальным, если женщина носит брюки, а в восточных культурах женщины носили шаровары много веков? Какая конкретно польза или вред от штанов? И что, турчанке штаны объективно полезнее, чем англичанке? (Занятия спортом и активный образ жизни тут ни при чём, потому что именно европейские женщины начали вести активный образ жизни, но - в юбках, а брюки освоили намного позже; турчанки на велосипедах в своих шальварах не ездили).
egovoru
Oct. 13th, 2016 11:16 am (UTC)
"Я только не поняла, почему Вы не согласны со вторым тезисом Хайдта"

Все-таки мы для того и вводим само понятие "мораль", чтобы свести всю ту многомерность оценок, которую он выявил, к одному-единственному измерению: добро-зло. Иными словами: мораль - это и есть наш способ расположения явлений по шкале "хорошо-плохо". Но, собственно, и сам Хайдт говорит, что эти его шесть параметров образуют не саму мораль, а ее "корни".

"Просто мораль не сводится к пользе или вреду. Скажите, например, почему до середины 20-го века в Европе считалось аморальным, если женщина носит брюки"

Мне кажется, все-таки сводится. Женские брюки в Европе считались аморальными потому, что предполагалось, что вид женских ног, даже и в брюках, вызывает у мужчин неподобающее возбуждение. И он-таки вызывал - именно потому, что до того в этой культуре он считался запретным. Когда же все европейские женщины стали поголовно носить брюки, то они перестали вызывать какой бы то ни было эффект :)
steblya_kam
Oct. 14th, 2016 06:25 am (UTC)
Тогда следует признать, что "добро" и "зло" культурно относительны, но Вы же на это не пойдёте?
Кстати, есть примеры, когда первоначальный моральный смысл табу забывается. Например, почему иудеи считают некошерным смешивать мясное и молочное? Потому что "не вари козлёнка в молоке матери его", этический запрет. Но технически эта заповедь разрешает варить козлёнка в молоке коровы и даже другой козы - ан нет. Моральный запрет превратился в абсолютную рекомендацию по правильному питанию для правильно верующих.
egovoru
Oct. 14th, 2016 12:47 pm (UTC)
"добро" и "зло" культурно относительны"

Определение добру и злу дать очень трудно. В качестве более или менее приемлемого варианта можно принять известную формулировку Джереми Бентама, что добро - это наибольшее возможное счастья для наибольшего числа людей. Такое добро - абсолютно. Но каждое конкретное явление может способствовать добру или злу в зависимости от культурного контекста, да.

"есть примеры, когда первоначальный моральный смысл табу забывается"

Я склонна думать, что чаще бывает наоборот. То есть, запрет имеет чисто практическое значение, но оформляется в виде моральной заповеди. Про козленка в молоке не берусь судить, а вот поедание свинины мы здесь обсуждали.
steblya_kam
Oct. 15th, 2016 09:03 am (UTC)
Ну да, существует версия, что поедание свинины было запрещено в гигиенических целях. А почему тогда оно не запрещено у кучи других народов, включая живущие в куда более антисанитарных условиях (напр., в Юго-Восточной Азии, где свинина - основа кухни?).
Вы хотите всё рационализировать с утилитарной точки зрения. А смысл культуры вовсе не обязательно носит напрямую утилитарный характер. Даже у павлинов, у которых культуры как таковой нет, пышный хвост не потому, что лично павлину он чем-то помогает (скорее вредит), а потому, что павам нравится - а значит, больше шансов образовать пару.
Есть такая штука, как социальные взаимодействия. Группа должна поддерживать социальную структуру, "чтоб не пропасть поодиночке". И для этих целей годится что угодно, хоть запрет на поедание огурцов в пять часов вечера - если человек по этому признаку может опознавать своих и помогать им.
egovoru
Oct. 15th, 2016 01:30 pm (UTC)
"Вы хотите всё рационализировать с утилитарной точки зрения"

Разве? Я же как раз выдвинула (пусть и в шутку) гипотезу , что свинью нельзя есть, потому что она выпадает из общей гармонии мироздания? Мне также страшно понравился резон, который выдвигает герой фильма из моего поста :)

"пышный хвост не потому, что лично павлину он чем-то помогает (скорее вредит), а потому, что павам нравится"

Я, конечно, знаю о таком объяснении, но, признаться, оно кажется мне интеллектуально неудовлетворительным. В самом деле, трудно понять, почему это у павлиньих курочек вдруг ни с того, ни с сего появилось предпочтение длинных хвостов, которого раньше не было?

"Группа должна поддерживать социальную структуру, "чтоб не пропасть поодиночке"

Да, и разделение на своих и чужих может оформляться самими разными, часто совершенно произвольными способами: вспомните "остроконечников" и тупоконечников" ;)
steblya_kam
Oct. 17th, 2016 06:43 am (UTC)
А вот почему появилось предпочтение длинных хвостов - читайте Б.Б. Жукова "Введение в поведение". Теория сверхстимула, на мой взгляд, хорошо это объясняет.
egovoru
Oct. 17th, 2016 12:22 pm (UTC)
Мне кажется непонятным, почему сверхстимул начинает срабатывать вдруг. Ведь, если бы он работал всегда, у всех птиц были бы длинные хвосты. А тут - у предков павлинов они были короткие, а потом вдруг появилась в буквальном смысле "мода" на длинные - но почему именно в этом момент? Впрочем, почему та или иная мода вдруг появляется и у людей, совершенно непонятно ;)
steblya_kam
Oct. 18th, 2016 08:15 am (UTC)
Всё просто - первый павлин с длинным хвостом выделялся среди других и обращал на себя внимание. Он оставил потомство, которое тоже обращало на себя внимание. Отбор стал поддерживать тех самок, которым нравились длинные хвосты. А когда все павлины в популяции стали длиннохвостыми, то им пришлось состязаться, чей хвост длиннее и более заметен. Вот тут и возник сверхстимул.
А то, что именно у павлинов, а не у воробьёв - элемент случайности. Но это и у многих других птиц произошло.
( 19 comments — Leave a comment )