?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Инстинктивные представления о справедивости обнаруживаются уже у животных: подопытные обезьяны возмущаются, когда им предлагают кусочек огурца, а их товарищей оделяют виноградом. Но четко сформулировать понятие справедливости не так-то просто.


В русскоязычной литературе принято деление на «уравнительную» и «распределительную» справедливость, но мне оно кажется излишним. Ведь и в том, и в другом случае речь идет о пропорциональности воздаяния, только первый описывает равное воздаяние за равные заслуги, а второй – разное за разные.

Мы считаем справедливым предоставлять равное право на жизнь всем людям просто на основании того, что они люди. В самом деле, было бы трудновато рассчитать здесь какие-то пропорции: непонятно, что такое – быть человеком, скажем, на 80%, или что такое 20% права на жизнь ;) Но вот в отношении субстанций исчисляемых мы действуем иначе: ставим на экзамене разные оценки и платим работникам разные зарлаты в зависимости от уровня достижений и квалификации.

Говорят, так было не всегда: все члены первобытного племени вроде бы получали равную долю добычи, независимо от того, кто именно был успешным охотником. Коммунистическая идея состояла в возвращении к этому принципу, но осуществить ее практически пока не удалось. И это, наверное, не случайно?

Деление справедливости на «уравнительную» и «распределительную» возводят к Аристотелю, но на самом деле в 5-й книге своей «Никомаховой этики» тот говорит о справедливости «общей» и «частной» (объективной и субъективной?). По мнению исследователей, под общей справедливостью следует понимать исполнение законов, а под частной – равенство и честность.

Примечательно, что наряду со словом «юстиция» (от лат. «справедливость»), в нашем языке присутствует и «юстировка» (оптических приборов), что выявляет смысл «восстановление правильного порядка вещей» в римской идее справедливости.


Слепая (то есть, беспристрастная) Справедливость (фото Marc Treble)

Posts from This Journal by “хлеб насущный” Tag

  • Задымленную проседь соболей

    Согласно Александру Эткинду, в нынешней тотальной зависимости российской экономики от продажи нефти и газа нет ничего нового – именно такова была…

  • – Вы любите ли сыр? – спросили раз ханжу

    В моем позднесоветском детстве слово «сыр» пребывало в единственном числе – продавщицу спрашивали: «Сыр есть?». К тому же какой-нибудь…

  • Меж сыром лимбургским живым

    В советское время родители воспитывали детей в подозрении к частному предпринимательству. Мой отец говорил: «Я врач, ты биолог: это я понимаю. А…

Comments

egovoru
Oct. 29th, 2016 10:34 am (UTC)
"Старейшины получают больше, чем неинициированные мальчики, по-любому"

Но мальчики, очевидно, и охотятся менее результативно - или даже вообще к охоте не допускаются? Я не антрополог, так что вполне могу заблуждаться насчет современных представлений о социальном устройстве первобытных обществ.

"А вот когда появляется сельское хозяйство, то появляется живой ресурс скота и долго хранящееся зерно. То и другое можно накапливать"

Это механизм социального неравенства, описанный Энгельсом: расслоение появилось просто потому, что кто-то захватил больше ресурса, чем другие. Но насильственный захват вряд ли хоть когда-нибудь считался справедливым - меня же здесь интересует именно эволюция представлений о справедливости.

Мне кажется, что они претерпевают изменения в ходе истории, но мне не хватает образования, чтобы обосновать этот тезис. Справедливость - это пропорциональность деяния и вознаграждения. Я думаю, что в первобытном обществе деяния не могли так уж сильно различаться по экономической эффективности: допустим, один убил оленя, а другой - зайца, разница в лучшем случае в разы, так что нет смысла принимать ее в расчет при дележе добычи.

По мере же развития экономики ситуация изменилась: изобретение колеса принесло экономический эффект, на много порядков превышающий доходность бесколесного хозяйства. И этой разницей уже стало невозможно пренебрегать при дележе доходов. А?
steblya_kam
Oct. 31st, 2016 07:52 am (UTC)
Мальчики обычно охотятся чуть ли не с пяти лет, но на добычу, посильную им по размерам. Инициация может оттянуться надолго (своими глазами видела в документальном фильме группу инициируемых, где одним было лет 10, а другим чуть ли не 16), просто потому, что она требует масштабных празднеств и кучи ресурсов, которые не каждый сезон бывают. (Так что не допускать их к охоте в племени, численность которого 50-200 человек - самоубийственно).

Это механизм социального неравенства, описанный Энгельсом: расслоение появилось просто потому, что кто-то захватил больше ресурса, чем другие. Но насильственный захват вряд ли хоть когда-нибудь считался справедливым - меня же здесь интересует именно эволюция представлений о справедливости.
При чём тут насильственный захват? В русской деревне пресловутые кулаки ни у кого ничего силой не захватывали. Неравномерное накопление скота и зерна происходит по другим причинам. В том числе по причине тупого везения/ невезения (у кого-то эти коровы просто сдохли, кто-то удачно сосватал жену, у которой тоже есть коровы, и объединил два стада и т.п.). А представления о справедливости на этом этапе развития очень часто определяются через удачу. Если кому-то повезло, то боги его любят, и не нам интересоваться, почему. В исландских сагах очень хорошо прослеживается оппозиция "удачливости - неудачливости". Это вполне себе термины. По-русски - "доля", "счастье". Думаю, Вам известна сказка про Горе-Злосчастье - вполне такой мифологический персонаж, который прицепится к человеку, и тот начинает нищать и разоряться.
Про колесо же - извините, это смешно. Не только имущественное, но и классовое расслоение вполне существовало в бесколёсных обществах (ранний Египет, ацтеки, майя).
egovoru
Oct. 31st, 2016 12:56 pm (UTC)
"Если кому-то повезло, то боги его любят, и не нам интересоваться, почему"

Это, наверное, психологический механизм, позволяющий хоть как-то принять нечто, что кажется нам несправедливым, но что изменить не в наших силах. Тогда мы говорим себе: пусть в нашей малой шкале это событие видится нам как несправедливость, но в большой шкале мироздания, наверное, это справедливость. Ну, а главное, конечно, это надежда на справедливость загробную: грешники, даже если они сейчас преуспевают, в аду будут гореть, а праведники попадут в рай. Иными словами, это все та же справедливость, только с расширенной сферой влияния. А?

"Про колесо же - извините, это смешно. Не только имущественное, но и классовое расслоение вполне существовало в бесколёсных обществах (ранний Египет, ацтеки, майя)"

Да, колесо - не самый удачный пример. Возможно, главная роль тут принадлежит не техническим новациям, а финансовым институтам. О чем собственно, Энгельс и написал.
steblya_kam
Nov. 1st, 2016 10:06 am (UTC)
Представления о загробной жизни существуют далеко не во всех культурах, и не во всех они связаны с воздаянием. Во многих языческих традициях покойники просто продолжают вести тот же образ жизни, что и на этом свете.
Компенсаторная психология, конечно, тут играет роль, но надо учитывать, что начинали все с охоты и собирательства. А там удача - это действительно важный фактор. Вера в то, что удачей кто-то распоряжается и этого кого-то можно уговорить, пошаманив, возникает естественным путём. С переходом к земледелию эта вера никуда не девается, она просто трансформируется. Современной её формой является протестантизм (богатство есть наглядное выражение того, что Бог нас любит).
Что касается финансовых институтов, то это, пожалуй, слишком позднее явление, чтобы его обсуждать в этом контексте.
egovoru
Nov. 1st, 2016 12:55 pm (UTC)
"удачей кто-то распоряжается и этого кого-то можно уговорить, пошаманив, возникает естественным путём"

Хорошо, но как это связано с идеей справедливости? Пожалуй, такой ход мысли показывает, что идея справедливости (или, лучше сказать, реципрокного обмена) уже присутствует: если я принесу жертву, то бог будет связан обязательством помочь мне в охоте. Но, наверное, сформировалась она все же в общении с соплеменниками, а не с богами?
steblya_kam
Nov. 2nd, 2016 01:41 pm (UTC)
Идея справедливости существует уже у мартышек. Думаю, Вы слышали про эксперимент, в котором обезьянам велят собирать камешки и сначала всем дают за них огурцы, а потом одной обезьяне дают виноград вместо огурца. Так вторая обезьяна швыряла этим огурцом в экспериментатора. Заметим, она не предъявляла претензии другой обезьяне и не пыталась отобрать у неё виноград, а выражала возмущение поступком экспериментатора. Который как раз в роли бога и выступает :-)
egovoru
Nov. 2nd, 2016 02:04 pm (UTC)
"Вы слышали про эксперимент"

Видеозапись этого эксперимента открывается по ссылке из поста ;)

Но, как заметил ниже уважаемый diejacobsleiter, возможно, возмущение тем, что тебя обделили, еще не стоит называть справедливостью. Настоящая справедливость проявляется в том, что ты замечаешь, что обделили не тебя, а другого?
steblya_kam
Nov. 2nd, 2016 02:07 pm (UTC)
Этика называет это "двумя уровнями представлений о справедливости". Второй доступен даже не всем людям (у детей дошкольного возраста его стопроцентно нет, да и позже не у всех появляется).
egovoru
Nov. 2nd, 2016 09:13 pm (UTC)
Очень интересно! А не могли бы Вы посоветовать какой-то конкретный труд, где это предлагается?
steblya_kam
Nov. 3rd, 2016 07:45 am (UTC)
egovoru
Nov. 3rd, 2016 12:43 pm (UTC)
Увы, ссылка почему-то не открывается :(
steblya_kam
Nov. 4th, 2016 09:05 am (UTC)
Тогда зайдите на сайт elementy.ru и наберите в поиске "справедливость".
egovoru
Nov. 4th, 2016 12:42 pm (UTC)
Спасибо, там действительно есть рассказ Саши Маркова о недавном исследовании, где пытались различить эти два этапа справедливости, и ссылка на исходную статью.