?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Инстинктивные представления о справедивости обнаруживаются уже у животных: подопытные обезьяны возмущаются, когда им предлагают кусочек огурца, а их товарищей оделяют виноградом. Но четко сформулировать понятие справедливости не так-то просто.


В русскоязычной литературе принято деление на «уравнительную» и «распределительную» справедливость, но мне оно кажется излишним. Ведь и в том, и в другом случае речь идет о пропорциональности воздаяния, только первый описывает равное воздаяние за равные заслуги, а второй – разное за разные.

Мы считаем справедливым предоставлять равное право на жизнь всем людям просто на основании того, что они люди. В самом деле, было бы трудновато рассчитать здесь какие-то пропорции: непонятно, что такое – быть человеком, скажем, на 80%, или что такое 20% права на жизнь ;) Но вот в отношении субстанций исчисляемых мы действуем иначе: ставим на экзамене разные оценки и платим работникам разные зарлаты в зависимости от уровня достижений и квалификации.

Говорят, так было не всегда: все члены первобытного племени вроде бы получали равную долю добычи, независимо от того, кто именно был успешным охотником. Коммунистическая идея состояла в возвращении к этому принципу, но осуществить ее практически пока не удалось. И это, наверное, не случайно?

Деление справедливости на «уравнительную» и «распределительную» возводят к Аристотелю, но на самом деле в 5-й книге своей «Никомаховой этики» тот говорит о справедливости «общей» и «частной» (объективной и субъективной?). По мнению исследователей, под общей справедливостью следует понимать исполнение законов, а под частной – равенство и честность.

Примечательно, что наряду со словом «юстиция» (от лат. «справедливость»), в нашем языке присутствует и «юстировка» (оптических приборов), что выявляет смысл «восстановление правильного порядка вещей» в римской идее справедливости.


Слепая (то есть, беспристрастная) Справедливость (фото Marc Treble)

Posts from This Journal by “хлеб насущный” Tag

  • Покуда есть на свете дураки

    Мы все знаем: нерегулируемый рынок позволяет предпринимателям эксплуатировать несовершенство человеческой природы потребителя. Джордж Акерлоф и…

  • Задымленную проседь соболей

    Согласно Александру Эткинду, в нынешней тотальной зависимости российской экономики от продажи нефти и газа нет ничего нового – именно такова была…

  • – Вы любите ли сыр? – спросили раз ханжу

    В моем позднесоветском детстве слово «сыр» пребывало в единственном числе – продавщицу спрашивали: «Сыр есть?». К тому же какой-нибудь…

Comments

diejacobsleiter
Oct. 29th, 2016 08:21 pm (UTC)
"подопытные обезьяны возмущаются, когда им предлагают кусочек огурца, а их товарищей оделяют виноградом" - это не совсем справедливость, это отстаивание своего интереса. Справедливость - это когда мы возмущаемся, что нам дали виноград, а другим - только кусочек огурца.

Т.е. справедливость (не как юридическое, а как этическое понятие) - это способность учитывать и уважать интересы других.
egovoru
Oct. 29th, 2016 09:22 pm (UTC)
Я думаю, что справедливость, в самом абстрактном смысле - это все же принцип пропорциональности деяния и вознаграждения; применяется ли он к себе самому или другому - не должно иметь значения.

Проблема же заключается в том, что у нас всех - разные шкалы для количественной оценки весомости деяния, и при этом, мы, как правило, склонны переоценивать собственные заслуги и недооценивать заслуги других. Именно поэтому, как Вы и заметили, отстаивание справедливости в пользу других мы считаем делом более доблестным, чем выступление в свою защиту. (Способны ли на это обезьяны, я не знаю - может, и не способны). Да и в человеческой практике, я думаю, чаще всего приходится находить общий знаменатель оценок, завышенных каждая в свою пользу ;)

Собственно, этот пост я написала по следам разговора, завязавшегося при обсуждении предыдущего поста: там возник вопрос, справедливость - это нечто общее, или она у каждого своя? Ответ, я думаю, такой: принцип пропорциональности разделяется всеми как общий идеал, но конкретное представление об исполнении этого принципа у каждого свое. А?
diejacobsleiter
Oct. 29th, 2016 09:57 pm (UTC)
"Я думаю, что справедливость, в самом абстрактном смысле - это все же принцип пропорциональности деяния и вознаграждения; применяется ли он к себе самому или другому - не должно иметь значения."

Взгляд, который видит всемирную пропорциональность деяний и вознаграждений - это сверхчеловеческий взгляд с башни, в которой обитают боги. Т.е. это принципиально отстраненный взгляд, абстрагированный от личных пристрастий и оценок. Это нормально, всякая строгая мысль старается быть объективной. Философия и юриспруденция действительно ищут возможности увидеть мир с этой надмирной башни.

Но я говорил об этической стороне справедливости, т.е. как раз том, как это может видеться изнутри, и как человек этичный выстраивает свое поведение, на основании каких ценностей. И тут может быть только один критерий: способность признавать права и интересы других. Вдумайтесь: никаких других этических механизмов справедливости не существует. Торг о доле, т.е. о пропорциях дележа добычи или вознаграждения - это не совсем то, это прагматический механизм баланса интересов (чтобы не доводить до конфликта), но это не этический момент.

Что же касается деяния и вознаграждения, эта картина видится мне неполной. В ней не хватает идеи права - не права как юриспруденции, а просто - права другого человека. Я вижу кусок еды, я голоден, я хочу его съесть. Но я вижу другого голодного и признаю его право на этот кусок. И делюсь с ним, вплоть до того, что сам остаюсь полуголодным. Тут ведь нет деяния и вознаграждения, правда? Эти понятия не работают. Но есть справедливость как признание права другого.

Так что этот огромный пласт (когда еще нет деяния, но уже есть распределение прав и взаимное их уважение) нельзя выключать из понятия справедливости.
egovoru
Oct. 29th, 2016 11:22 pm (UTC)
"я вижу другого голодного и признаю его право на этот кусок"

Употребление слова "право" в этом контексте меня как-то смущает. Мне думается, что, когда сытый делится с голодным куском хлеба, это не осуществление права голодного на хлеб, а акт милосердия со стороны сытого.

А право на хлеб вроде бы было в первобытных обществах, где каждый охотник сдавал свои добычу в общий котел, из которого всем членам племени выдавались одинаковые порции. Да и то, как мне заметили выше, такое представление о первобытных порядках достаточно мифическое - на самом деле порции были отнюдь не равные. (Не говоря уже о том, что это право на хлеб имеет своей обратной стороной обязанность отдавать свою добычу).

Во всяком случае сегодня права на хлеб у нас как раз нет, хотя есть право на жизнь и т.д. А хлеб мы распределяем пропорционально вложенному труду (или по крайней мере таков наш идеал). А право на хлеб - это был бы коммунизм. Разве нет?
diejacobsleiter
Oct. 30th, 2016 02:33 am (UTC)
Я говорил совсем о другом. Не сытый делится с голодным. А один голодный не считает себя единственным претендентом на кусок (хотя мог бы!), а признает право другого голодного. И пример - не о хлебе и плате за труд, а о праве. И не о праве на бесплатный хлеб, а просто об этической позиции - о способности принять во внимание другого. Но оставим это.

Разговоры о первобытном обществе мало полезны из-за своей фантастичности. То, общество, из которого родилось наше, уже не поддается наблюдению. То, что мы можем наблюдать сегодня, не обязательно похоже на общество наших предков. Хотя бы потому, что оно осталось на стадии дикости и не развилось в цивилизацию. Может, это тупиковая ветвь и пример неудачников, пример того "как не надо делать"? Нет никаких веских причин считать современных дикарей аналогом наших предков.

А главное - какое отношение имеют все эти ученые сказки о первобытной жизни к этической и философской проблеме справедливости? Я бы эти "исторические" примеры вывел за рамки разговора. Они только мешают.

То, что Вы говорите о справедливости распределения платы за труд - это только частный случай справедливости. Это как в разговорах Сократа: "что такое благо?" - "деньги". Деньги, конечно, благо, но не всякое благо - деньги. И сколько не перечисляй отдельных благ, к идее блага не приблизишься...

Поэтому распределение платы соразмерно трудовому вкладу - это не сама Справедливость, а лишь частное ее проявление в отдельно взятой ситуации. Справедливость лишь светит тут отраженном светом, как идея "блага" лишь косвенно и условно проявляется в "деньгах".

На роль определения справедливости я бы предложил формулу, НЕ включающую идею распределения (что бы ни писала об этом википедия), а нечто исключительно в категориях этики. А этика - это по определению отношения "Я - ДРУГОЙ", там ничего больше нет. Т.е. это сфера, в которую попадает человек, выходящий за рамки своего эго.

Ну и вот. В категориях "Я - ДРУГОЙ" справедливость описывается только как "признание права другого". Все остальное - побочные продукты этой формулы: и права человека, и юриспруденция, и личная честность, и даже так любимое марксистами и нацистами распределение благ и наказаний - jedem das seine...
egovoru
Oct. 30th, 2016 12:26 pm (UTC)
"справедливость описывается только как "признание права другого"

Интересное предложение, но, кажется, оно не охватывает все случаи обычного употребления слова "справедливость": например, мы ведь говорим о "справедливом наказании"?

"Разговоры о первобытном обществе мало полезны из-за своей фантастичности"

Согласна с этим, а равно и тем, что ныне существующие традиционные общества не могут служить адекватной моделью предшествующих стадий развития нашего - именно по тем причинам, о которых Вы говорите. Конечно, трудно не привлекать их при обсуждении таких проблем - поскольку это единственное, что у нас есть - но чересчур полагаться на эту аналогию, конечно, нельзя.

Edited at 2016-10-30 01:23 pm (UTC)
diejacobsleiter
Oct. 30th, 2016 04:16 pm (UTC)
Уважение права другого => уважение права любого человека на справедливый суд и возмещение ущерба (в широком смысле) => Справедливая судебная система, считающаяся с правами обеих сторон (и потерпевшего, и обвиняемого) => справедливое наказание не как прямое возмездие "око за око", а как косвенный акт, основанный на широком горизонте обзора (социальные, этические, религиозные, экономические соображения).

Об этом, кстати, написан один чудесный, великий текст - "Орестея" Эсхила. Это богословие суда и богословие справедливости (в понятиях античной теологии). Путь от личного возмездия (бесконечная цепочка зла) - через фальшь культовых "очищений" - к истине гражданского суда. Богини мести Эринии связываются по рукам и ногам и закладываются в фундамент города (т.е. им нельзя действовать прямо, но они восстанавливают справедливость косвенно, через суд и гражданское общество). Именно поэтому Питер Штайн ставил Орестею в Москве осенью 1993. Он считал, что для России это на тот момент самое важное чтение. (Я согласен с ним на 100%, только не берусь судить насколько это помогло).

Конечно, идея воздаяния присутствует в идее справедливости. Но справедливость - это когда воздаяние не действует прямо, как ему хочется (дикая, животная "справедливость"), а опосредуется механизмом уважения права другого, пропускается через этот механизм, становится его частью. Идея воздаяния, включая наказание, сама по себе не является справедливостью; это дикий зверь, способный порвать все в клочья, включая самого справедливца.
egovoru
Oct. 30th, 2016 04:56 pm (UTC)
"Но справедливость - это когда воздаяние не действует прямо, как ему хочется (дикая, животная "справедливость"), а опосредуется механизмом уважения права другого"

Мне кажется, сама по себе идея справедливости ( ее, наверное, еще можно назвать идеей меритократии?) не включает в себя никакие указания на то, как именно эта справедливость (пропорциональность) должна осуществляться.

Вывод же о том, что кровная месть и всякое прочее персональное "око за око" - хуже, чем безличный, формальный суд, вытекает именно из того, что у каждого из нас - своя оценка этой пропорциональности. Для приведения же этих оценок к единому знаменателю, нахождения консенсуса как раз и требуется судебная процедура. А?
egovoru
Nov. 6th, 2016 02:03 am (UTC)
"это не совсем справедливость, это отстаивание своего интереса. Справедливость - это когда мы возмущаемся, что нам дали виноград, а другим - только кусочек огурца"

Уважаемая steblya_kam подсказала любопытную публикацию на "Элементах" именно про исследования этих двух типов справедливости. Там есть и ссылка на оригинальную статью.
diejacobsleiter
Nov. 6th, 2016 03:36 am (UTC)
Спасибо! Почитаю.