?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Инстинктивные представления о справедивости обнаруживаются уже у животных: подопытные обезьяны возмущаются, когда им предлагают кусочек огурца, а их товарищей оделяют виноградом. Но четко сформулировать понятие справедливости не так-то просто.


В русскоязычной литературе принято деление на «уравнительную» и «распределительную» справедливость, но мне оно кажется излишним. Ведь и в том, и в другом случае речь идет о пропорциональности воздаяния, только первый описывает равное воздаяние за равные заслуги, а второй – разное за разные.

Мы считаем справедливым предоставлять равное право на жизнь всем людям просто на основании того, что они люди. В самом деле, было бы трудновато рассчитать здесь какие-то пропорции: непонятно, что такое – быть человеком, скажем, на 80%, или что такое 20% права на жизнь ;) Но вот в отношении субстанций исчисляемых мы действуем иначе: ставим на экзамене разные оценки и платим работникам разные зарлаты в зависимости от уровня достижений и квалификации.

Говорят, так было не всегда: все члены первобытного племени вроде бы получали равную долю добычи, независимо от того, кто именно был успешным охотником. Коммунистическая идея состояла в возвращении к этому принципу, но осуществить ее практически пока не удалось. И это, наверное, не случайно?

Деление справедливости на «уравнительную» и «распределительную» возводят к Аристотелю, но на самом деле в 5-й книге своей «Никомаховой этики» тот говорит о справедливости «общей» и «частной» (объективной и субъективной?). По мнению исследователей, под общей справедливостью следует понимать исполнение законов, а под частной – равенство и честность.

Примечательно, что наряду со словом «юстиция» (от лат. «справедливость»), в нашем языке присутствует и «юстировка» (оптических приборов), что выявляет смысл «восстановление правильного порядка вещей» в римской идее справедливости.


Слепая (то есть, беспристрастная) Справедливость (фото Marc Treble)

Posts from This Journal by “хлеб насущный” Tag

  • Задымленную проседь соболей

    Согласно Александру Эткинду, в нынешней тотальной зависимости российской экономики от продажи нефти и газа нет ничего нового – именно такова была…

  • – Вы любите ли сыр? – спросили раз ханжу

    В моем позднесоветском детстве слово «сыр» пребывало в единственном числе – продавщицу спрашивали: «Сыр есть?». К тому же какой-нибудь…

  • Меж сыром лимбургским живым

    В советское время родители воспитывали детей в подозрении к частному предпринимательству. Мой отец говорил: «Я врач, ты биолог: это я понимаю. А…

Comments

egovoru
Oct. 30th, 2016 12:52 pm (UTC)
"А цена на abreva определяется лишь эластичностью платежеспособного спроса"

Но ведь это и есть рынок, разве нет? Я, знаете ли, совсем ничего не понимаю в экономике, и всегда воспринимала эту область как слишком сложную для моих мозгов, но и мне кажется, что универсальность и эффективность рыночных механизмов несколько преувеличена.

Что же касается цен на свинину и кукурузные хлопья, то, рынок это или нет, экономическая система, противоречащая закону сохранения энергии, не может быть sustainable. Как я понимаю, никакого рынка там нет: сельское хозяйство США держится на государственных дотациях. Есть нашумевшая книжка об этом, "The omnivore's dilemma".
alex_new_york
Oct. 30th, 2016 01:11 pm (UTC)
Рынок - это когда есть конкуренция покупателей и продавцов. А когда продавец - монополист, то какой же это рынок?

А что касается свинины и кукурузы, то ведь кукуруза стоит примерно 15 центов за килограмм, а свинина - около доллара, так что тут все нормально и логично. А то, что эти оптовые цены производителей возрастают в разное число раз, добираясь до прилавков, просто связано с разной добавленной стоимостью. Я ценообразованием продуктов питания никогда всерьез не интересовался. Надо почитать. Тогда смогу прокомментировать поподробнее.
egovoru
Oct. 30th, 2016 01:20 pm (UTC)
"А когда продавец - монополист, то какой же это рынок?"

Да, именно об этом я и пишу в посте по ссылке. Конкуренция производителей возможна только тогда, когда речь идет о сравнительно ненужном нам продукте, который мы можем и вообще не покупать. Если же речь идет о предметах первой необходимости (а лекарства - именно среди них), никакого рынка быть в принципе не может: есть только диктат продавца, поскольку мы не можем не покупать то, что есть в продаже :(
alex_new_york
Oct. 30th, 2016 01:25 pm (UTC)
Не покупать еду или электричество люди тоже не могут. Но это не отменяет рынка, пусть и отчасти дотационного. А вот если кто-то приобретет эксклюзивный патент на продажу электроэнергии, то рынок закончится и начнутся монопольно высокие цены.
egovoru
Oct. 30th, 2016 01:58 pm (UTC)
"Но это не отменяет рынка, пусть и отчасти дотационного"

Не отменяет, но сильно ограничивает его эффективность: покупатель может только выбирать среди того, что ему предлагают, но он не может направлять рынок в сторону того, что ему нужно, потому что он ведь не может объявить голодную забастовку?
alex_new_york
Oct. 31st, 2016 12:33 am (UTC)
Ну, мы же можем выбирать между cereal и свининой
cyrus_smit
Nov. 13th, 2016 06:58 pm (UTC)
Вообще патенты не вечны у них вроде срок лет 10-20, к тому же странно выводить стоимость продукта из стоимости его компонента, не учитывая затраты на разработку, сотрудников, оборудование, в том числе промышленное, наценки посредников. В любом случае наличие дорогого лекарства, защищенного патентом лучше, чем его отсутствие в случае, если бы патентного права не было.
alex_new_york
Nov. 14th, 2016 04:14 am (UTC)
Зачем же оправдывать и терпеть несправедливое и неэффективное патентное право? Почему бы просто не доработать его? Ведь вполне очевидно, что предоставление производителю возможности получать несопоставимую с затратами баснословную прибыль - это просто поощрение монополизма и подавление конкуренции. А с другой стороны, можно легко представить себе лекарства, разработка которых была настолько трудоемка, что стандартный срок действия патента не позволит окупить затраты.