Сдается мне, что все многообразие политических доктрин можно уложить в двумерную координатную сетку.
Демонстрация суфражисток в Лондоне, 1910 (фото отсюда)
По одной оси – сама возможность изменения образа правления, деление на реформаторов и консерваторов. Как заметил Г.К. Честертон, «Дело реформаторов – совершать ошибки; дело консерваторов – препятствовать их исправлению» ;) Мы – создания привычки, и исполнять закон, действующий уже тысячу лет, нам легче, чем закон, принятый вчера. С другой стороны, наша жизнь меняется, и некоторые старые законы таки становятся непригодными. Но и народная мудрость «семь раз отмерь» по-прежнему справедлива. Так что невозможно раз и навсегда определиться, за кого следует голосовать.
Вторая ось определяет отношения человека и государства. Один ее полюс – анархизм, другой – тоталитаризм. Предоставленный сам себе человек рискует остаться без коллективной поддержки в трудную минуту; а слишком много поддержки неизбежно превращается в произвол. Оптимальное положение по этой шкале сильно различается для разных аспектов общественного устройства. Скажем, кровная месть уступила место судебному производству, а вот частное предпринимательство обошло государственный социализм.
А есть ли что-нибудь, что не вписывается в эту систему координат?
Posts from This Journal by “общество” Tag
-
Столетье с лишним – не вчера
Уже Аристотель знал, что демократия быстро вырождается в свою противоположность. Заглавие книжки Тимоти Снайдера «О тирании: двадцать уроков…
-
Вот вам мораль: по мненью моему
Джошуа Грин, еще один гарвардский исследователь морали (а первым у нас был Майкл Сэндел), в своей книжке сразу берет быка за рога. Он ставит себе…
-
Я вижу, — выбор был ошибкой
Боевой клич американских колонистов: «Нет налогам без представительства» – основа пропорциональной избирательной системы. Увы, быстро выяснилось,…
Page Summary
p2004r : (no subject) [+1] - sergeyoho : (no subject) [+6]
- vitus_wagner : (no subject) [+67]
- deadmadcat : (no subject) [+19]
- le_ra : (no subject) [+3]
- steblya_kam : (no subject) [+21]
- hyperboreus : (no subject) [+5]
- marigranula : (no subject) [+22]
- russhatter : (no subject) [+9]
livejournal : Новые комментарии к старому тексту [+0]
Comments
Эта ось многомерна, собственно вы это тоже отмечаете. Я б обозначил важные измерения как экономическое (больше/меньше налогов, больше/меньше вмешательства в экономику), политическое (больше/меньше демократии и свободы слова) и сексуальное (государство больше / меньше лезет в постель). Полагаю, и этот список неполон.
При этом даже внутри одного измерения могут быть неоднозначности. Например, «прогрессивные» леволибералы на Западе против того, чтоб лезть в постель к сексуальным меньшинствам, но обычно против проституции, даже если она происходит по обоюдному согласию. Или теоретически можно иметь высокие налоги, но в остальном госрегулировать экономику по минимуму.
Многомерна, да, но существо дела так или иначе заключается в определении степени независимости индивидуума от государства (или, если угодно, в степени обеспечения индивидуума государством - это как стакан наполовину полный или наполовону пустой).
А вот есть ли еще какие-то идеологические различия, которые вообще не о том и не о водоразделе между консерваторами и прогрессистами?
Edited at 2016-11-09 12:39 am (UTC)
Верно, государство - это только самое крупное из ныне существующих легально оформленных человеческих коллективов (если не считать такие вещи как Евросоюз и т.д.). Я думаю, однако, что включение в рассмотрение более мелких коллективов принципиально ничего не добавляет: для каждого из них требуется точно такой же регулятор степени их прав по отношению к личности (или, если угодно, степень обеспечения ими личности), какой нужен для государства. А?
Edited at 2016-11-09 12:44 am (UTC)
Про "что именно" я и сама написала: да, мы определенно предпочитаем разные степени вмешательства государства в разные сферы жизни, а вот насчет "как именно" я не очень поняла. Разве есть какие-то принципиальные деления насчет того, какие именно механизмы государство должно использовать для регуляции одной и той же сферы, скажем, экономической?
"кто является источником его воли"
А разве здесь есть сейчас какие-то варианты? Или Вы имеете в виду, например, "государство - это я"?
Посередине же расположены системы, где власть умышленно делигируется неким профессионалам, но обыватель путем подачи голоса или даже прямым обращением к "своему" сенатору/депутату сохраняет какие-то рычаги влияния.
прочитал: судебному произволу. Подумал: как верно! ))
Но это же перпендикулярные оси, так что нет ничего удивительного в том, что анархист может быть прогрессистом (в обозначенном мною смысле). Более того, ведь сейчас мы живем не в анархии, так что анархисту нечего консервировать ;)
Смысл же обозначений "левый" и "правый" настолько, мне кажется, запутался, что употребление их стало и вовсе нецелесообразно. Я, увы, не представляю себе политических взглядов тех, о ком Вы говорите (Хомски - это ведь знаменитый лингвист, да? А кто такой Ротбард, я вообще не знаю). Но, если левизна Хомски означает большие налоги, то он располагается высоко по моей второй оси (далеко от анархизма и близко к тоталитаризму). Соответственно, если правизна Ротбарда означает маленькие налоги, то он, наоборот, низко на этой оси.
Рынок не кажется мне заслуживающим отдельной оси в этой системе координат, потому что она может равно применяться к любому отдельному аспекту жизни: экономике, морали и т.д.
Тексту уже больше 10 лет, поэтому стоит добавить, что либертарианцы за это время сдулись до бессмыссленного клуба жуликов, почти уже самоубийц. А самолётик понемногу распрямляется.