?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Художник нам изобразил

Извечный вопрос о том, «ведет» ли художник публику за собой к новым эстетическим рубежам или, наоборот, «выражает» уже присущие ей идеалы, неразрешим еще и потому, что здесь нельзя рассматривать публику как монолит.


Всегда существует ближайший круг заказчиков и поклонников, которым кажется, что художник создал то, что они бы сами хотели, если б могли. В том случае, когда эта группа достаточно влиятельна в обществе, через некоторое время и другие обучаются видеть красоту в том, в чем видят ее они. А?


Клод Моне. Сирень на солнце (1872-1873). ГМИИ им. Пушкина.
Говорят, именно это полотно вдохновило Мандельштама на стих в заглавии

Posts from This Journal by “искусство” Tag

  • Поистратил ты разум недюжинный

    У Сомерсета Моэма в «Бремени страстей человеческих» есть незабываемый персонаж: Фанни Прайс, соученица Филипа по художественной школе. «Плевать…

  • Двадцатый век… Еще бездомней

    «Папаша» Климт писал портреты светских львиц, а вот оба его протеже всматривались в собственное отражение. И увидели там такое, что их творения…

  • О, если бы вернуть и зрячих пальцев стыд

    После съезда деревенской бедноты в 1919 году в Зимнем дворце выяснилось, что его севрские вазы использованы в качестве уборных. А за два года до…

Comments

diejacobsleiter
Nov. 24th, 2016 02:15 am (UTC)
Мне кажется, что тут никаких гарантий и доказательных процедур нет, что и отличает искусство от науки.

Этика - это не то, как я сужу, а то, чего я от себя требую. Сужу я сегодня и на основании сегодняшнего вкуса, конечно. Но всегда резервирую за собой право на ошибку: возможно, если я немножко погружусь в материал, фильм мне покажется лучше (или хуже). Но я вообще не уверен, что судить - это главное в отношениях человека и искусства. Оно происходит непроизвольно, но я бы не стал на этом так замыкаться.

Чувствовать тоньше и точнее, различать больше деталей, заострять свое чувство формы - вот что самое интересное. И, на мой (возможно, ошибочный) взгляд, единственно адекватное отношение к искусству. Потому что различать детали и чувствовать форму - это думать об искусстве. А судить - это расчесывать свое "эго". Когда вы учитесь и интересуетесь - вы на территории искусства; когда вы говорите "шедевр" или "дерьмо", вы на территории своего "я".

Вот вам и картина адекватности: человек растет и учится, его восприятие искусства детализируется и заостряется, и этот ПРОЦЕСС - и является последней инстанцией, мерилом адекватности. Эта учеба и рост - не прелюдия к тому, чтобы, наконец, достичь состояния "знатока", и почувствовать себя вправе судить. Этот процесс - единственое нормальное состояние человека в его отношениях с искусством. Пожизненное состояние. А выносить произвеениям приговоры - шедевр или дерьмо - это суета...

Edited at 2016-11-24 02:16 am (UTC)
egovoru
Nov. 24th, 2016 02:28 am (UTC)
Возможно, у разных людей физиологически разные процессы восприятия искусства, и я в этом отношении, видимо, очень сильно отличаюсь от Вас. Призыв "различать больше деталей" звучит странно для моего уха: если я вижу детали - иначе говоря, швы, то мне это скорее мешает :(
diejacobsleiter
Nov. 24th, 2016 02:30 am (UTC)
Детали = швы? Ну с таким уравнением никак не могу согласиться. Это не "швы", это смыслы.

Edited at 2016-11-24 02:30 am (UTC)
egovoru
Nov. 24th, 2016 02:36 am (UTC)
Да, я и говорю, что восприятие искусства, видимо, бывает физиологически разное. Мое напоминает то, как, считается, мужчины воспринимают женщин (и, надо думать, наоборот): это не совокупность деталей - волосы, глаза и т.д. - а цельный образ ;)
diejacobsleiter
Nov. 24th, 2016 03:16 am (UTC)
Наверное, изначально разное. Даже физиологически. Но искусство - царство духа, а не физиологии. А там мужчины и женщины равны, хотя и приходят туда разными путями. Главное - чтобы приходили, а не оставались на уровне физиологии.
egovoru
Nov. 24th, 2016 02:01 pm (UTC)
"Но искусство - царство духа, а не физиологии"

Я же биолог, потому и о царстве духа думаю в сугубо биохимических терминах :)

"А там мужчины и женщины равны"

Я имела в виду несколько другое: то, что наше восприятие предметов искусства (не знаю, как можно избежать слова "восприятие"?) чем-то напоминает восприятие живых людей (даже не важно, другого пола или того же самого). Мы воспринимаем некий цельный образ, а не совокупность деталей, разве нет?
diejacobsleiter
Nov. 24th, 2016 04:51 pm (UTC)
И цельный образ, и совокупность деталей. И то, и другое. Человек может быть застенчивым в общении с посторонними, красноречивым в текстах, грубым с детьми, отличный компьютерщик, тайный наркоман, неряха в быту, сверх-аккуратен в работе, тонкий знаток музыки раннего барокко, ...
noname_rambler
Dec. 11th, 2016 12:46 pm (UTC)
Извините, что вмешиваюсь. Просто мне эта тема близка сугубо по личному опыту, так сказать. И исходя из него (больше мне не на что опираться, с образованностью у меня всё печально) — Вы с собеседником оба правы.
То есть "учиться, учиться и учиться" — в процессе восприятия произведений искусства — это безусловно. И давать оценку — тому, что выше тебя (важная оговорка, чуть позже к ней вернусь) — не стоит торопиться... Повторюсь, по личному опыту знаю, что некоторые вещи, книги, фильмы, музыка — раскрываются не сразу, а по мере погружения в них. Только я бы не стал это характеризовать как "различать больше деталей", тут я с Вами скорее соглашусь, если не воспринимаешь произведение, как единое целое сразу же, то бесполезен его анализ, всё будет рассыпаться на бесформенные уродливые обломки и подспудно будет шевелится мысль — "что за ...", и как следствие "да они все придуриваются, эти напыщенные снобы, выдумали себе идола из дырки в бублике". Классический пример здесь — какое-нибудь очередное обсуждение фильмов Андрея Тарковского, где всё, что говорится в таких обсуждениях, как правило — "ниже" (но с апломбом). А вот мне Тарковский — ндравицца (да, именно в такой орфографии), хотя деталей я возможно различаю много меньше, чем, допустим, Ваш собеседник... Тарковский как художник конечно выше меня, тут дело в том, что он выше и себя самого, как человека (говорят, хороший был сукин сын...), а вот акулы Херста ... они, скорее всего, ниже самого Херста.
Когда мне говорят, вот что касается этого вида творчества (ну и, например, творений группы Война, про которые и упоминать то неловко, даже намёком, и хорошо, что Вы с ними не знакомы) — "да ты не понимаешь деталей" — а что там понимать то? и зачем... если в целом (а значит и в деталях) это ниже, разве не так?
Другое дело — тут можно ошибиться, в определении выше-ниже, вот для этого и нужно воспитывать вкус — это работа постоянная, то есть, каждая прочитанная книга и каждый просмотренный фильм — ещё и эта работа тоже, помимо чисто эстетического удовольствия.

Ну и наверное тут будет уместно привести мою любимую цитату из моего любимого Тарковского:
Создать ирреальное невозможно. Все реально и, к сожалению, нам не дано отрешиться от реального. Самовыражение возможно лишь через отношение к миру сущему, используй ты для этого поэтическую палитру или сугубо описательную. Я же предпочитаю выражать себя метафорически.
Настаивая именно на метафоричности, а не на символизме. Символ заключает в себе определенный смысл, интеллектуальную формулу, в то время как метафора — это образ. Она есть образ, обладающий теми же чертами, что и мир, который она выражает. В отличие от символа, у нее нет определенного смысла. Нельзя говорить о мире, который воистину бесконечен, используя ограниченные и конечные приемы сами по себе. Можно анализировать формулу, то есть символ как таковой, но метафора — это как бы бытие, заключенное в себе самом, некая монада. Коснись ее, она тут же рассыпается.
egovoru
Dec. 11th, 2016 03:13 pm (UTC)
"если не воспринимаешь произведение, как единое целое сразу же, то бесполезен его анализ, всё будет рассыпаться на бесформенные уродливые обломки"

Я склонна думать, что разные люди воспринимают искусство по-разному. Среди нас есть, условно, "рационалисты" и "интуитивисты". Для первых анализ деталей действительно что-то меняет, для вторых - нет (а некоторые или даже многие из них и вовсе боятся такого анализа - боятся, что поверка гармонии алгеброй разрушает последнюю). А наш уважаемый собеседник, судя по по всему, принадлежит к перому классу.
noname_rambler
Dec. 11th, 2016 04:15 pm (UTC)
Анализ ничего не даст, если нет исходного толчка, ну вот — "торкнуло" — что у меня было, допустим, на просмотрах Тарковского, начинал я со Сталкера, лет мне было немного (первый курс института, кажется), образование... ну какое образование, вот любовь к русской классической литературе была — для "понимания" (больше "интуитивного") Тарковского этого оказалось достаточно.
Но я не боюсь анализа, конечно, — если это хороший анализ (В котором, самом по себе, есть своя красота).
Сальери ведь у Пушкина прав, когда говорит эту знаменитую фразу, вот ведь какая штука! Гармония действительно поверяется алгеброй (спросите знакомых музыковедов:)
Но...
Сальери остался Сальери — хотя писал очень красивую музыку (не слушали?) и Моцарта не травил...
А Моцарт... Там ведь кроме алгебры ещё кое-что... но без алгебры — никак нельзя тоже.
egovoru
Dec. 11th, 2016 06:02 pm (UTC)
"Анализ ничего не даст, если нет исходного толчка"

С этим, кажется, согласен и наш собеседник.