?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Художник нам изобразил

Извечный вопрос о том, «ведет» ли художник публику за собой к новым эстетическим рубежам или, наоборот, «выражает» уже присущие ей идеалы, неразрешим еще и потому, что здесь нельзя рассматривать публику как монолит.


Всегда существует ближайший круг заказчиков и поклонников, которым кажется, что художник создал то, что они бы сами хотели, если б могли. В том случае, когда эта группа достаточно влиятельна в обществе, через некоторое время и другие обучаются видеть красоту в том, в чем видят ее они. А?


Клод Моне. Сирень на солнце (1872-1873). ГМИИ им. Пушкина.
Говорят, именно это полотно вдохновило Мандельштама на стих в заглавии

Posts from This Journal by “искусство” Tag

  • О, если бы вернуть и зрячих пальцев стыд

    После съезда деревенской бедноты в 1919 году в Зимнем дворце выяснилось, что его севрские вазы использованы в качестве уборных. А за два года до…

  • Он обнаружил в зеркале лицо

    Устройство художественных выставок – само по себе искусство. Удачный подбор и развешивание экспонатов способны создать целое, эффект которого…

  • Вспомните, как к берегам Австралии

    Распространение европейской цивилизации обычно сказывается весьма плачевно на традиционной культуре завоеванных земель. Но бывают и вселяющие…

Comments

egovoru
Nov. 24th, 2016 06:07 pm (UTC)
"Мы уже ходим по кругу"

Да, но все же остался один момент, который я бы хотела для себя прояснить. Я уже задала этот вопрос на другой ветке: может ли это различие подходов, о котором Вы говорите, в конечном счете быть связано с верой или неверием в существование объективной шкалы художественной ценности?

Подозреваю, что Ваш ответ будет "нет", но все же хотелось бы его уточнить для более отчетливого уяснения Вашей позиции. И, кстати, даже если этот вопрос совсем мимо цели, как бы Вы на него ответили - то есть, существует ли такая объективная шкала?
diejacobsleiter
Nov. 24th, 2016 06:21 pm (UTC)
"верой или неверием в существование объективной шкалы художественной ценности"

Это рыночное слово, даже если мы говорим о "духовных ценностях". Я бы уклонился от его употребления. Равно как и от слова "вера-неверие".

От слова "объективность" я бы не уклонялся.

Я-шничество или антропоцентризм в искусстве - это практически солипсизм: существую только Я, а так называемая "реальность" - лишь блики на экране моего сознания. Т.е. искусство - лишь "травка", которая "вставляет" (производит впечатление, нравится) или нет (плохая травка). Никакого самостоятельного статуса бытия у нее нет. Это не реальность, а plug-in, дополнение к программе моего сознания.

Вот в этой парадигме написано все, что Вы говорите об искусстве.

Другой, не-антропоцентрический, что-шнический подход, заключается в том, что каждое искусство - реальность (объективная, да, - тут это слово уместно), это планета со своим климатом, со своей флорой и фауной. Эта планета есть, и она интересна сама по себе. Не тем, что она "вставляет", а тем, что ее можно посещать, гулять по ней, даже жить там, общаться с обитателями. Причем по-разному: ученый может изучать, романтик любоваться закатами, донжуан крутить романы, торгаш говорить о "ценностях". Кому что нравится. Но это - не территория нашего "я", не блики на экране сознания. Это другой мир, настоящий, осмысленный.

Мне просто кажется, что я-шники очень много теряют, когда держатся за свое "Я" и не желают выйти за его пределы. Там - очень интересный мир.

Edited at 2016-11-24 06:26 pm (UTC)
egovoru
Nov. 24th, 2016 07:00 pm (UTC)
"каждое искусство - реальность (объективная, да, - тут это слово уместно)"

Разумеется, я не буду спорить с тем, что картины, скульптуры, книги и т.п. существуют сами по себе, вне нашего сознания (отвлекаясь от не проверяемой эксперементально вероятности, что все, что мы видим - только фантомы нашего сознания ;)

Вопрос для меня заключается в другом: как мы определяем, что эта картина и т.д. - произведение искусства, а не просто испачканный холст? Впрочем, задаю его только в качестве риторического - я уже поняла, что для Вас он вообще не имеет смысла :)
diejacobsleiter
Nov. 24th, 2016 07:16 pm (UTC)
"Разумеется, я не буду спорить с тем, что картины, скульптуры, книги и т.п. существуют сами по себе, вне нашего сознания"

А я вовсе не об этом, совершенно не о холстах и книжках. (Характерно, как крепко Вы держите оборону антропоцентрической цитадели :) Я - о "живописной реальности", планете живописи, где царят свои законы, живописные. О музыкальной реальности. О литературной реальности (не то, "про что" книжка, а "биология литературы"). Эти вещи единственно интересные.

"как мы определяем, что эта картина и т.д. - произведение искусства, а не просто испачканный холст? "

Вам непременно хочется поймать кота за хвост... Мы не определяем, мы предполагаем с разной степенью вероятности, которая зависит он нашей - да, образованности, но лучше сказать - погруженности в реальность живописи, в ее биологию, химию, физику, климатологию и т.д. Судить - это нулевой важности дело. Суждение, приговор нашего вкуса - это нерелевантно. Это попутные вещи - на пути роста, самовоспитания, преображения человека...

Edited at 2016-11-24 07:17 pm (UTC)