Авраамические религии сделали нас «людьми книги». В советское время был популярен лозунг, который прямо так и гласил: «Книга – источник знаний».
Мартин Эроусмит в исполнении Роналда Колмана в фильме 1931 года
(фото из статьи Anne Hudson Jones via Lancet)
Основная задача научно-популярной литературы – развенчать этот миф, рассказать о том, откуда на самом деле берутся знания. Это удалось, например, Брайену Грину в «Элегантной Вселенной» – у него там очень живое описание рабочих будней физика-теоретика.
А лучшим художественным изображением процесса мне кажется книжка, написанная уже почти сто лет назад: «Эроусмит» прочно забытого ныне нобелевского лауреата Гарри Синклера Льюиса. Она не о физике, а о микробиологии – Поль де Крайф был ее необъявленным соавтором. Я даже думала, что ему и следует приписать удачу этого романа – но нет, он похож на другие творения Льюиса, а не на «Охотников за микробами», изданных год спустя.
(фото из статьи Anne Hudson Jones via Lancet)
Posts from This Journal by “книги” Tag
-
О смертный! Если небо ты презрел
В своем разборе шедевра Голдинга Андрей Аствацатуров показывает, что этот писатель почти буквально следует сюжету «Вакханок» Еврипида:…
-
Здесь паки гений просвещенья
До меня дошло то, что вы, дорогие френды, наверняка поняли уже давно. Подозрительное отношение к науке в постсоветской России вызвано тем, что…
-
Не уходи, побудь со мною
Самой радикальной из всех антиутопий до сих пор была «Машина времени» Уэллса: человечество разделилось на две породы, одна из которых выращивает…
Comments
Но теперь этого автора совсем не читают - я сужу по постам в сообществе "что_читать", которые, как мне кажется, более или менее верно отражают вкусы нынешнего поколения читателей.
Что же касается пропаганды, то, в общем, все книги Льюиса несколько плакатны. Но зато они на удивление бодры и заразительны этой бодростью - что в наш век еще ценнее, чем было в его собственный :)
Edited at 2016-12-10 04:00 pm (UTC)
Вы точно подметили, его романы очень энергичны и бодры. Хорошее было время, что и говорить.
Эптоном СинклеромГенри :)На самом деле, переиздается практически каждый год, в магазинах в англоязычных странах стоит уже на полке с классикой.
На родине его, конечно, считают классиком (и заслуженно), но вот читают ли, я не уверена. (Классики - это же как раз те, имена которых все знают, но книги которых никто не читает ;) Американцы вообще читают совсем не тех своих авторов, которых знаем мы: скажем, имени О'Генри там тоже никто сегодня не вспомнит.
Что же касается имен, то с Льюисом тут особая сложность: первая часть его фамилии (как, впрочем, и вторая) - вполне распространены и в качестве имен, так что запутаться очень просто :(
Паспортное имя его Синклер Луис (Льюис), Гарри, а литературное — Синклер Луис (Льюис) без уточнения, что там имя, а что фамилия.
Я бы предположила, что если каждые пару лет что-то издается в мягкой обложке, эти книжки читают. То есть, точнее будет сказать "не модный", чем "забытый".
Edited at 2016-12-10 07:10 pm (UTC)
И все равно - даже чтобы понять, что знания не в книгах (если) - надо читать книги:)
А книжки эти обе, вообще-то - для старшего школьного возраста (хотя в свое время, наверное, были предназначены для взрослых читателей). "Охотников", тем не менее, я могу смело порекомендовать для любого возраста: я не перечитывала эту книжку с 8-го класса, когда прочла ее впервые, и до недавнего времени, когда задумала подарить ее своей племяннице. Второй раз прочла, как заново, потому что ничего уже не помнила - и было то же прекрасное впечатление.
Что же касается "Эроусмита", то я помню его почти наизусть, потому что многократно перечитывала в течение жизни. Соответственно, не берусь судить, какое впечатление он произведет на взрослого человека, взявшего его в руки первый раз: боюсь, не слишком отрадное. Роман этот, по современным меркам, довольно схематичен, плакатен (как, впрочем, и все у Льюиса), но мне нигде не попадалось лучшее отражение самой темы научного поиска.
Старший школьный и младший студенческий возраст - лучшее время для чтения:)
А можно чуть подробнее, да бы не читать самому:)
”прочно забытого ныне нобелевского лауреата Гарри Синклера Льюиса”
Не слышал.:( Попробуем почитать. Вроде есть аудиокнига, что еще лучше.
Ну, Вам-то по роду деятельности происхождение знаний и так известно :)
Что же касается "Эроусмита", то я ведь прочла его еще классе в пятом, так что мне трудно транспонировать свои тогдашние впечатления на взрослого человека ;) Я опасаюсь, что по нынешним меркам роман Льюиса покажется Вам слишком примитивным. Не знаю, читали ли Вы какие-то другие его книги - если да, тогда по крайней мере Вы знаете, чего от него можно ожидать.
Одна моя подруга-ученый считает, что описание нравов научной среды у Льюиса - отвратительная лакировка действительности, потому что на самом деле все обстоит гораздо, гораздо хуже :(
Но мне кажется, что ему удалось замечательно показать романтику научного поиска, что ценно независимо от того, есть ли на самом деле в таком поиске романтика, или нет. Человеческая природа ведь такова, что наши пророчества - всегда самоисполняющиеся: если мы видим в науке романтику, то она там будет, а если нет - то и нет :(
”описание нравов научной среды у Льюиса - отвратительная лакировка действительности”
Лакировка – это очень хорошо. С действительностью я и так знаком, на кой ляд мне про нее читать:)