?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Сомерсет Моэм прославился своими романами и рассказами, но, может быть, лучшее его произведение – автобиография «Подводя итоги». Он написал ее в 64 года... после чего прожил еще 27 лет :) Этот труд – не столько перечисление главных жизненных вех, сколько размышления о предметах, занимавших автора на каждом этапе. В том числе – о ремесле писателя.


По мнению Моэма, хорошо писать – значит писать ясно, просто и благозвучно. «Нет ничего хуже, чем писать неясно. Против ясности нельзя привести никаких возражений, против простоты – лишь то, что она может обратиться в сухость. <...> иногда простота должна отступать перед благозвучием <...> Но в благозвучии таится другая опасность: оно легко становится однообразным».

Я бы добавила еще одно качество хорошей книги, не вытекающее из трех, перечисленных Моэмом: занимательность, способность удержать внимание читателя. Причем, это требование становится все более актуальным по мере увеличения числа доступных текстов. Разумеется, наш интерес к книге главным образом определяет ее содержание, но не оно одно. Мне кажется, есть и какие-то особенности формы изложения, стиля, которые делают написанное интересным.

А как вы думаете, уважаемые – должна ли хорошая книга непременно быть занимательной? И как именно эта занимательность достигается?


Моэм у своей виллы на мысе Ферра (фото отсюда)
Мне особенно нравится довольное выражение собачьей морды :)

Tags:

Posts from This Journal by “книги” Tag

  • Здесь паки гений просвещенья

    До меня дошло то, что вы, уважаемые, наверняка поняли уже давно. Подозрительное отношение к науке в постсоветской России вызвано тем, что…

  • Не уходи, побудь со мною

    Самой радикальной из всех антиутопий до сих пор была «Машина времени» Уэллса: человечество разделилось на две породы, одна из которых выращивает…

  • Мы с тобой одной крови

    Что бы ни говорили о подражании Диснею, а наш мультфильм под музыку Губайдулиной, который я помню еще как отдельные серии по черно-белому…

Comments

( 56 comments — Leave a comment )
hyperboreus
Jan. 18th, 2017 05:36 pm (UTC)
Разумеется, книга занимательной быть должна, но это требование исключительно формальное. Ибо каждый подставляет под нее свое содержание: для кого-то занимательна книга простая, для другого - благозвучная, для третьего - заумная, а для четвертого - вообще комикс )))
egovoru
Jan. 19th, 2017 01:19 am (UTC)
Да, разумеется: то, что для занимательно для одного, для другого - скука смертная. Но моя проблема в том, что я, когда сталкиваюсь с занимательной для меня книгой, не могу вычленить те элементы стиля (а, как я уже написала, у меня четкое ощущение, что тут дело именно и в стиле, а не только в содержании!), которые и делают эту книгу интересной. Так что, я была бы признательна, если бы Вы смогли сформулировать, как бы Вы определили, в чем состоит (чем достигается) занимательность книг, занимательных для Вас - а я бы уж тогда примерила это на себя :)
(no subject) - hyperboreus - Jan. 19th, 2017 10:22 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Jan. 19th, 2017 01:38 pm (UTC) - Expand
(no subject) - hyperboreus - Jan. 19th, 2017 04:32 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Jan. 20th, 2017 01:30 am (UTC) - Expand
(no subject) - hyperboreus - Jan. 20th, 2017 10:11 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Jan. 20th, 2017 01:13 pm (UTC) - Expand
(no subject) - hyperboreus - Jan. 20th, 2017 01:29 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Jan. 20th, 2017 02:09 pm (UTC) - Expand
(no subject) - hyperboreus - Jan. 20th, 2017 02:23 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Jan. 21st, 2017 01:08 pm (UTC) - Expand
(no subject) - hyperboreus - Jan. 21st, 2017 02:38 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Jan. 21st, 2017 03:08 pm (UTC) - Expand
(no subject) - hyperboreus - Jan. 21st, 2017 06:06 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Jan. 21st, 2017 03:10 pm (UTC) - Expand
(no subject) - hyperboreus - Jan. 21st, 2017 06:07 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Jan. 21st, 2017 06:19 pm (UTC) - Expand
(no subject) - hyperboreus - Jan. 21st, 2017 06:39 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Jan. 21st, 2017 07:18 pm (UTC) - Expand
(no subject) - hyperboreus - Jan. 21st, 2017 02:43 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Jan. 21st, 2017 03:18 pm (UTC) - Expand
(no subject) - hyperboreus - Jan. 21st, 2017 06:04 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Jan. 21st, 2017 06:14 pm (UTC) - Expand
(no subject) - hyperboreus - Jan. 21st, 2017 06:58 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Jan. 21st, 2017 07:30 pm (UTC) - Expand
(no subject) - hyperboreus - Jan. 21st, 2017 09:03 pm (UTC) - Expand
jenya444
Jan. 18th, 2017 06:01 pm (UTC)
Ясность мы уже как-то обсуждали, http://egovoru.livejournal.com/83417.html, к занимательности "всё более актуальной по мере увеличения числа доступных текстов" можно ещё добавить краткость. "Закурив, я вышел из гостиницы под дождь", http://m-sch.livejournal.com/324020.html, между прочим, короче, чем в оригинале у старика Хэма.
egovoru
Jan. 19th, 2017 01:30 am (UTC)
"можно ещё добавить краткость"

О, краткость - это особенно больное место: мне-то определенно кажется, что подавляющее большинство текстов, даже очень значительных и знаменитых, не мешало бы хорошенько "отжать", сократив в 3-4, а то и 10 раз без всякого ущерба для смысла :) Но, наверное, стоит признать, что в среднем тексты все-таки становятся все более концентрированными по ходу истории человечества (как кино становится все более быстрым), хотя разброс, конечно, велик в любую эпоху. Или, может, это мне только так кажется?

Но все-таки краткость, наверное, не имеет смысла выделять в отдельное желательное качество текста, потому что она входит, как элемент, и в ясность, и в простоту. А вот занимательность, мне кажется - это нечто отдельное: текст может быть ясным, простым и благозвучным - но при этом невыносимо скучным. Или не может? (При условии, конечно, что он написан о чем-то интересном - т.е., что проблема не в содержании или отсутствии такового).
gomazkov
Jan. 18th, 2017 07:51 pm (UTC)
У Моэма есть замечательное эссе "Упадок и разрушение детектива".
Простите за длинную цитату:
"Детективистам есть о чем рассказать, и они не затягивают свой рассказ. Они должны завоевать и удержать внимание читателя и поэтому должны вести рассказ в хорошем темпе, должны вызвать любопытство, возбудить подозрение, умелыми эпизодами подогревать читательский интерес. Они должны расположить читателя к тем героям, к которым нужно, и они справляются с этим с поразительной ловкостью, что не последнее из их достоинств. И наконец, они должны привести действие к убедительной развязке. Словом, они должны соблюсти правила, которых искони придерживались рассказчики с тех самых пор, как некий прыткий малый повел в шатрах Израилевых рассказ о судьбе Иосифа.
Сегодня же «серьезным» современным романистам почти, а то и вовсе нечего рассказать читателю; они позволили себя убедить, что в их искусстве рассказ не играет существенной роли. Тем самым они лишили себя мощного способа воздействия на нас, ибо любовь к рассказам заключена в человеческой природе и стара как мир; они сами виноваты в том, что их читателей переманили детективисты. И что еще хуже, подчас они несносно словоохотливы. Они почти никогда не понимают, что тему можно развивать лишь до определенного предела, и поэтому пишут четыреста страниц там, где вполне хватило бы и ста. И толкает их на это нынешняя мода на психологический анализ. По-моему, злоупотребление психоанализом так же пагубно сказалось на современной «серьезной» литературе, как злоупотребление всевозможными описаниями на романе девятнадцатого века. Мы уже поняли, что описаниям местности приличествует краткость и вводить их можно, лишь если они нужны для рассказа. То же самое относится и к психоанализу. Короче говоря, детективистов читают из-за их достоинств, невзирая на их подчас бросающиеся в глаза недостатки; «серьезных» же романистов читают сравнительно мало из-за их недостатков, невзирая на их подчас очевидные достоинства".
Так что - надо писать не просто занимательно, а очень занимательно.)
egovoru
Jan. 19th, 2017 01:13 am (UTC)
Да, он здесь высказывает примерно те же соображения, что и в "Подводя итоги": что писатель должен быть в первую очередь рассказчиком. А уж его сарказм по поводу тех, кто "пишут четыреста страниц там, где вполне хватило бы и ста" особенно мне близок :)

К сожалению, его рекомендации не слишком-то внятные. Я уловила только, что нужен определенный темп и четкая композиция, а вот совет "умелыми эпизодами подогревать читательский интерес" звучит для меня как "масло масляное". А для Вас? Кажется, занимательность - самый трудноопределимый "витамин" хорошего текста ;)
gomazkov
Jan. 19th, 2017 06:27 am (UTC)
Пожалуй: уж слишком всё индивидуально. Я, например, с четверть века назад очень увлекался новым французским романом - Роб-Грийе, Саррот и т.д. - где почти ничего не происходит, и мне всё это казалось вполне занимательным.
А теперь для меня и детектив прочитать - нелёгкая задача.)
(no subject) - egovoru - Jan. 19th, 2017 12:47 pm (UTC) - Expand
(no subject) - gomazkov - Jan. 19th, 2017 12:53 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Jan. 19th, 2017 01:52 pm (UTC) - Expand
(no subject) - gomazkov - Jan. 19th, 2017 02:05 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Jan. 20th, 2017 01:10 am (UTC) - Expand
deadmadcat
Jan. 18th, 2017 08:10 pm (UTC)
> И как именно эта занимательность достигается?

Есть версия http://deadmadcat.livejournal.com/100263.html

Ну это помимо того, что каждому занимательно что-то свое. Тут уж зависит от актуальности темы для человека.
egovoru
Jan. 19th, 2017 01:05 am (UTC)
Да, там у Вас интересная мысль: что каждый фрагмент рассказываемой истории должен нести свой законченный смысл, представлять из себя отдельное законченное произведение. Правда, это требование выглядит очень уж сложным.

У меня есть смутное ощущение, что занимательность еще определяется темпом изложения, скоростью смены мыслей. Но у этого темпа есть и верхний предел: если темп слишком высок, текст становится непонятным и потому скучным.

Ну и, понятно, конечно, что то, что занимательно для одного, может быть смертельной скукой для другого. Меня интересует, может ли каждый из нас вычленить то, что делает ту или иную вещь занимательной именно для него.
deadmadcat
Jan. 19th, 2017 11:22 am (UTC)
Да, не все справляются. Юмор в том или ином виде неплохо подходит на роль промежуточного подкрепления. Если он совсем уж неуместен, тогда сложнее.

Согласна.

Наверно, кто как. Да и для одного человнка по-разному, что-то осознается, что-то нет.
s_e_l_i_k
Jan. 18th, 2017 08:13 pm (UTC)
На мой взгляд, должна быть занимательной. Появляется интерес к чтению, даже если его не было.

egovoru
Jan. 19th, 2017 12:55 am (UTC)
А как Вы думаете, в чем эта занимательность состоит? Иными словами, как писателю ее добиться?
(no subject) - s_e_l_i_k - Jan. 19th, 2017 01:05 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Jan. 19th, 2017 01:36 am (UTC) - Expand
(no subject) - s_e_l_i_k - Jan. 19th, 2017 01:46 am (UTC) - Expand
(no subject) - steblya_kam - Jan. 19th, 2017 09:08 am (UTC) - Expand
(no subject) - s_e_l_i_k - Jan. 19th, 2017 09:47 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Jan. 19th, 2017 01:25 pm (UTC) - Expand
(no subject) - s_e_l_i_k - Jan. 19th, 2017 01:36 pm (UTC) - Expand
(no subject) - steblya_kam - Jan. 20th, 2017 08:40 am (UTC) - Expand
(no subject) - s_e_l_i_k - Jan. 20th, 2017 08:45 am (UTC) - Expand
steblya_kam
Jan. 19th, 2017 09:06 am (UTC)
Я не очень понимаю, что такое занимательность - в моём активном словарном запасе такого слова нет, оно для меня чужое, где-то между "партийной активностью" и "кислотным драйвом". Если речь идёт о том, какую книгу мне читать интересно - то книга должна обладать способностью затягивать с любого открытого места. Бумажные книги я покупаю так: три или четыре раза открываю на произвольных местах, и если не втянулась - не покупаю. Образцы для меня в этом плане "Улисс" Джойса и "Таинственный остров" Жюля Верна.
egovoru
Jan. 19th, 2017 01:23 pm (UTC)
"Занимательность" - это произвольный и, может быть, не самый удачный термин для обозначения способности текста вызывать читательский интерес, в Вашей терминологии _ "затягивать". В состоянии ли Вы выделить какие-то конкретные особенности стиля автора, которые и определили это "затягивающее" свойство текста - для Вас лично? Или это какие-то совершенно разные свойства у разных авторов и разных книг? Можно более конкретно: что было такого в "Улиссе", что Вам захотелось его читать, после того как Вы открыли его три-четыре раза на произвольных местах? А также, что было такого в "Таинственном острове"?
steblya_kam
Jan. 20th, 2017 08:28 am (UTC)
Я и говорила о СВОЙСТВЕ книги. У "Улисса" и "Таинственного острова" общее то, что их можно открыть и читать с любого места, и это интересно. От меня не требуется выяснять, кто такой Вася Пупкин, на какой странице ему отказала невеста и кем ему приходится Петя Сидоров. Это книги, которые от меня ничего не хотят.
(no subject) - egovoru - Jan. 20th, 2017 01:19 pm (UTC) - Expand
(no subject) - steblya_kam - Jan. 21st, 2017 09:23 am (UTC) - Expand
( 56 comments — Leave a comment )