?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Жизнь Галилея, а равно и Кеплера с Коперником, Артур Кестлер описывает во второй части своей книжки, но меня заинтересовала первая. Там он пытается с птичьего полета проследить предшествующую историю гелиоцентрической модели Солнечной системы.


Сам трактат Аристарха, «последнего из пифагорейских астрономов», до нас не дошел. Однако упоминания о нем Архимеда, среди прочих, не оставляют сомнений, что Аристарх знал, что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот. Его слава в античном мире была столь велика, что даже через триста лет Витрувий именно с него начинает свой список величайших умов.

Только один логический шаг отделяет Аристарха от Коперника, Гиппократа – от Парацельса, а Архимеда – от Галилея; но на совершение этого шага потребовалось почти два тысячелетия. Почему? Что случилось в III веке до н.э. (Аристарх умер в его 30-м году), что направило интеллектуальные усилия человечества по совсем другому руслу?

Кестлер пишет о «политическом, экономическом и моральном банкротстве классической Греции накануне македонского завоевания». Философия Платона и Аристотеля отражает «бессознательную жажду стабильности и постоянства в рушащемся мире, где изменение может быть только к худшему, а продвижение возможно только в сторону катастрофы».

Допустим. Но почему же эти настроения «империи времени упадка» были столь охотно восприняты молодыми варварскими государствами Европы, когда их жители наконец обнаружили древние рукописи?


Деталь рельефа на боковой стороне саркофага Александра Македонского (фото Ronald Slabke)

Posts from This Journal by “мироздание” Tag

Comments

olaff67
Jan. 26th, 2017 01:42 am (UTC)
Так и не было прорыва-то - были единичные догадки, не подхваченные аудиторией, поскольку она не знала что с этим делать. И то, что среда не созрела позже, тоже говорит о преждевременности и непокрепленности этих догадок. И это были именно догадки, не подкрепленные ничем понятным для аудитории.
Тут важно еще понять, что не только знания, а все мировоззрение было иным. Медицина вполне вероятно не играла ту роль в сознании, которую она играет сейчас - на нее не возлагалось таких надежд, поскольку не было такого количества примеров, однозначно указывающих, что излечение от многих болезней возможно.

Я вообще не уверен, что был какой-то видимый перелом в направлении мысли. Цивилизация была очаговым явлением, и не распространялась как степной пожа, скорее наоборот - она была островками среди степного пожара. И эти островки периодически сгорали.
egovoru
Jan. 26th, 2017 01:50 am (UTC)
"Цивилизация была очаговым явлением"

Да, конечно: представлять себе некую единую преемственную цивилизацию - это аберрация переноса современного сознания на древние времена; я стараюсь это учитывать.

Но некоторое "перекрестное опыление" между разными очагами цивилизации все же было, хотя, видимо, оно было очень избирательным: вот римляне, наример, явно заинтересовались больше греческой скульптурой, чем греческой астрономией :)
olaff67
Jan. 26th, 2017 02:03 am (UTC)
Вот. Традиция рвется, и, если повезет, начинается где-то, но с другого места, и идет несколько другим путем.