?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Жизнь Галилея, а равно и Кеплера с Коперником, Артур Кестлер описывает во второй части своей книжки, но меня заинтересовала первая. Там он пытается с птичьего полета проследить предшествующую историю гелиоцентрической модели Солнечной системы.


Сам трактат Аристарха, «последнего из пифагорейских астрономов», до нас не дошел. Однако упоминания о нем Архимеда, среди прочих, не оставляют сомнений, что Аристарх знал, что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот. Его слава в античном мире была столь велика, что даже через триста лет Витрувий именно с него начинает свой список величайших умов.

Только один логический шаг отделяет Аристарха от Коперника, Гиппократа – от Парацельса, а Архимеда – от Галилея; но на совершение этого шага потребовалось почти два тысячелетия. Почему? Что случилось в III веке до н.э. (Аристарх умер в его 30-м году), что направило интеллектуальные усилия человечества по совсем другому руслу?

Кестлер пишет о «политическом, экономическом и моральном банкротстве классической Греции накануне македонского завоевания». Философия Платона и Аристотеля отражает «бессознательную жажду стабильности и постоянства в рушащемся мире, где изменение может быть только к худшему, а продвижение возможно только в сторону катастрофы».

Допустим. Но почему же эти настроения «империи времени упадка» были столь охотно восприняты молодыми варварскими государствами Европы, когда их жители наконец обнаружили древние рукописи?


Деталь рельефа на боковой стороне саркофага Александра Македонского (фото Ronald Slabke)

Posts from This Journal by “мироздание” Tag

Comments

alex_new_york
Jan. 26th, 2017 05:06 pm (UTC)
То есть не совсем затмение, и не совсем над горизонтом, а скорее самый краешек тени Земли касается Луны, когда и Солнце, и Луна почти касаются горизонта в диаметрально противоположных от нас точках. Да, такое бывает, хотя и исключительно редко.

А какое это имеет отношение к справедливости гелиоцентрической модели? Ведь в отрыве от категорий и законов ньютоновской механики центр - понятие условное и произвольное?
shkrobius
Jan. 27th, 2017 04:12 am (UTC)
Вы не понимаете, что такое геоцентризм, вот в чем беда. Вы конструируете его на современный манер: как гелиоцентризм, только с землей, - а это другое учение, по-своему логичное и гармонизированное с современной ему греческой физикой. Гелиоцентризму не соответствовала никакая физическая картина, это кинематическая модель: при попытке ее физической дедукции пришлось в первую очередь отказаться от самого гелиоцентризма.

В геоцентризме не Земля - центр мира. У вселенной есть центр. Центр этот обладает свойством притягивать четыре элемента, но он не может притягивать пятый, из которого сделаны планеты (квинтэссенция). Небесные тела вращаются в своих сферах вокруг центра вселенной. Остальная дрянь сваливается к центру по прямой. Эта свалка зи 4-х элементов, притянутая со всего мира центром вселенной и стратифицированная по плотности, называется Землей. Земля - скопление худшего, что есть в мире, и чем глубже, тем хуже. Мы находимся на ней не случайно, а закономерно, т.к. порождены из материала, скопившегося у центра земли. Есть отличная статья, где все это объясняется
http://aapt.scitation.org/doi/abs/10.1119/1.1379734

На Ваш непосредственный вопрос - какое отношение имеют аномальные лунные затмения к критике гелиоцентризма - долго отвечать. Если интересно - почитайте про Филолая и пифагорейцев, в какой модели предлагалось разрешать такие парадоксы
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B9
alex_new_york
Jan. 27th, 2017 02:42 pm (UTC)
Там про затмения ничего нет :)
shkrobius
Jan. 28th, 2017 05:55 am (UTC)