?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Жизнь Галилея, а равно и Кеплера с Коперником, Артур Кестлер описывает во второй части своей книжки, но меня заинтересовала первая. Там он пытается с птичьего полета проследить предшествующую историю гелиоцентрической модели Солнечной системы.


Сам трактат Аристарха, «последнего из пифагорейских астрономов», до нас не дошел. Однако упоминания о нем Архимеда, среди прочих, не оставляют сомнений, что Аристарх знал, что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот. Его слава в античном мире была столь велика, что даже через триста лет Витрувий именно с него начинает свой список величайших умов.

Только один логический шаг отделяет Аристарха от Коперника, Гиппократа – от Парацельса, а Архимеда – от Галилея; но на совершение этого шага потребовалось почти два тысячелетия. Почему? Что случилось в III веке до н.э. (Аристарх умер в его 30-м году), что направило интеллектуальные усилия человечества по совсем другому руслу?

Кестлер пишет о «политическом, экономическом и моральном банкротстве классической Греции накануне македонского завоевания». Философия Платона и Аристотеля отражает «бессознательную жажду стабильности и постоянства в рушащемся мире, где изменение может быть только к худшему, а продвижение возможно только в сторону катастрофы».

Допустим. Но почему же эти настроения «империи времени упадка» были столь охотно восприняты молодыми варварскими государствами Европы, когда их жители наконец обнаружили древние рукописи?


Деталь рельефа на боковой стороне саркофага Александра Македонского (фото Ronald Slabke)

Posts from This Journal by “мироздание” Tag

Comments

russhatter
Jan. 26th, 2017 08:02 pm (UTC)
Я воспроизвёл высказывание, которое "где-то слышал" - так что могу от него достаточно охотно отказаться- и соответсвенно поверить Вам. Но мне по крайней мере, кажется, что я его понимаю, а, приняв Ваше, перестаю понимать, о чём это мы.

Получается, что то, что предлагал Коперник, значительно отличается (в смысле: принципиально, качественно, а не количественно) - от того, чем пользуются сейчас. Когда без эпициклов и по уравнениям. И тогда "по Копернику" и, скажем, "по Аристарху" - это две (и больше) больших разницы.
Далее: я перестаю понимать, чем именно тогда модель Коперника была столь уж революционна - и потому "настоящая революция" откладывается до Кеплера и Ньютона, при которых, выходит, точность модели всё же упала, и потом её долго доводили до требуемой и вели выше.
Как-то так всё происходило?
evgeniirudnyi
Jan. 27th, 2017 06:51 pm (UTC)
Не могу сказать, что предлагал Аристарх. Коперник же предлагал количественное описание движения планет с неплохой точностью. Я также не знаю, когда точность описания движения планет упала.

Про Коперника у меня есть несколько ссылок в заметке "Мифы о теории Коперника".
russhatter
Jan. 28th, 2017 08:48 am (UTC)
Нет, давайте я пока по крайней мере по ссылкам не полезу, а буду излагать то, что я знаю по "известной литературе". Тем более, что меня как раз в этоом сюжете крайне интересует именно то, что Вам не очень интересно: вопросы точности.
Так вот: Кеплер открыл свои законы, про движение планет по эллипсам. Они несовместны с эпициклами, как в варианте Птолемея, так в варианте кого бы то бы было другого. Для того, чтобы открыть эти законы кто-то должен был сломать эпициклы. Кто? Кеплер? Нет: традиция эту честь приписывает Копернику. Это честь - а не упрёк - но к этой чести автоматом прилагается сброс точности. Для того, чтобы обсчитать то, что обсчитал Кеплер - на базе большого массива наблюдений, спасибо Тихо Браге - нужно было иметь модель счёта. Круговую модель, грубую и без эпициклв. Которая сама по себе не точна, и это очень важно. Именно поэтому законы Кеплера, в виде уточняющих её поправок, так важны. (Потом приходит Ньютон, выводит законы Кеплера из закона гравитации, потом модель ещё уточняют и уточняют - это всё потом.)
Коперник ввёл модель без эпициклов, в которой планеты ходят не по каким-то там гипотетическим сферам, а прямо по трёхмерию. Вы, вероятно, имеете в виду, что кроме этой модели, у Коперника была проработана другая модель, с эпициклами. Это не противоречит тому знанию, про которое я говорю. Вероятно, что так, тут можно и нужно разбираться в деталях, и это тяжёлый труд, к которому я не готов. Но благодарные потомки должны быть благодарны Копернику - именно что за грубую модель. И то, что он именно её сделал, говорит, что он хороший математик. Вопреки сбросу точности...
evgeniirudnyi
Jan. 28th, 2017 09:44 am (UTC)
Хотелось бы уточнить, про какие работы Коперника вы говорите. Мое утверждение относится к его книге "О вращении небесных сфер", где, например, Солнце не находится в центре кругового вращения Земли. Какие работы Коперника с изложением "грубой" модели вы имеете в виду?
russhatter
Jan. 28th, 2017 09:53 am (UTC)
На данном уровне я решительно записываюсь в полностью неграмотные.
И излагаю "общие места из известных книжек".
Я неплохо представляю себе бездны, которые могут открыться, если залезть в конкретные источники. Я там утону, у меня нет столько времени, чтобы разбираться в фактах.
То, что именно модель Коперника, и именно с обсуждаемыми свойствами была использована его коллегами впоследствии - это известно. То, что имеются факты, которые могут противоречить общей картине - так наверняка имются. Так происходит всегда, по кр. мере во всех областях, в которых мне что-либо известно,
Вас интересуют факты, но не интересует точность. Мы вполне можем рядом друг с другом сосуществовать. Но - нас ведь интересует разное...
Считайте, короче, что я - пустой болтун. Так по кр. мере просто.