?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Жизнь Галилея, а равно и Кеплера с Коперником, Артур Кестлер описывает во второй части своей книжки, но меня заинтересовала первая. Там он пытается с птичьего полета проследить предшествующую историю гелиоцентрической модели Солнечной системы.


Сам трактат Аристарха, «последнего из пифагорейских астрономов», до нас не дошел. Однако упоминания о нем Архимеда, среди прочих, не оставляют сомнений, что Аристарх знал, что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот. Его слава в античном мире была столь велика, что даже через триста лет Витрувий именно с него начинает свой список величайших умов.

Только один логический шаг отделяет Аристарха от Коперника, Гиппократа – от Парацельса, а Архимеда – от Галилея; но на совершение этого шага потребовалось почти два тысячелетия. Почему? Что случилось в III веке до н.э. (Аристарх умер в его 30-м году), что направило интеллектуальные усилия человечества по совсем другому руслу?

Кестлер пишет о «политическом, экономическом и моральном банкротстве классической Греции накануне македонского завоевания». Философия Платона и Аристотеля отражает «бессознательную жажду стабильности и постоянства в рушащемся мире, где изменение может быть только к худшему, а продвижение возможно только в сторону катастрофы».

Допустим. Но почему же эти настроения «империи времени упадка» были столь охотно восприняты молодыми варварскими государствами Европы, когда их жители наконец обнаружили древние рукописи?


Деталь рельефа на боковой стороне саркофага Александра Македонского (фото Ronald Slabke)

Posts from This Journal by “мироздание” Tag

Comments

egovoru
Jan. 27th, 2017 12:37 pm (UTC)
"Идея движения Земли долгое время оставалась логически противоречивой. И оставалась она такой до Галилея. Если Земля вертится, движется, то почему мы не ощущаем этого движения?"

Кестлер пишет, что "идея сферической Земли, свободно движущейся в воздухе, набирала силу начиная с конца 6-го века до н.э.". В частности, еще некий Филолай, ученик Пифагора, предложил систему, согласно которой Земля вращалась вокруг мифического "центрального огня". Отсутствие у нас ощущения этого вращения греков либо не смущало, либо они знали, как объяснить его отсутствие.

"Вы согласны с существование абсолютного пространства?"

Даже не знаю, что сказать :) Я слышала о том, что современные физики трудятся над разработкой системы, где и пространство, и время являются результатом неких более первичных взаимодействий, но мне трудно рассуждать на эту тему за недостатком образования. А Вы что об этом думаете?
a_gorb
Jan. 29th, 2017 04:59 pm (UTC)
”//идея сферической Земли, свободно движущейся в воздухе … Отсутствие у нас ощущения этого вращения греков либо не смущало”
Вот и надо как-то объяснить, а почему мы ветра то при этом не ощущаем. Уверен, что и греки и после них сообразили, что геометрически эквивалентно рассматривать как центр солнце или землю. Вопрос как раз был в физической области. И вопрос как раз о ощущаемости движения. И вопрос этот сложен, иначе зачем же Галилею понадобилось писать целую книгу.

”Я слышала о том, что современные физики трудятся над разработкой системы, где и пространство”
Я немного о другом, о более простом. Что бы сформулировать свои законы, Ньютону пришлось постулировать существование пространства, в котором эти законы выполняются. И кстати, считать солнце неподвижным в этом пространстве неправильно уже во времена Ньютона. Хорошее приближение – все вертится вокруг центра масс солнечной системы.
Но у нас нет способа определить это пространство. Мы знаем законы движения (Ньютона), но не знаем, где ими можно пользоваться. Этот вопрос решил Эйнштейн, придав теории такой вид, что ее можно использовать где угодно. А раз где угодно, то вопрос о том, кто вертится, а кто неподвижен, стал бессмысленным.

Древние греки вообще отличались внезапной остановкой перед дальнейшим развитием. Например, разработав подробную теорию рациональных чисел, они остановились перед непрерывностью и пределом. Почему – я не знаю.
egovoru
Jan. 29th, 2017 08:58 pm (UTC)
"Древние греки вообще отличались внезапной остановкой перед дальнейшим развитием"

Может, на то были чисто внешние причины?Политическая смута, иностранное завоевание или что-то в этом роде? Библиотеки жгут, людей убивают, и потом приходится начинать все сначала?
a_gorb
Mar. 24th, 2017 06:13 pm (UTC)
”Отсутствие у нас ощущения этого вращения греков либо не смущало, либо они знали, как объяснить его отсутствие. ”
Наткнулся тут на цитаты.
«В таком случае пришлось бы согласиться, что вращение Земли совершается значительно быстрее всех происходящих вокруг нес движений, так как она делает такой большой оборот в короткое время, и что все не закрепленные на ней предметы должны казаться совершающими одно и то же движение, [по направлению] противоположное земному. Таким образом, мы никогда не могли бы видеть какое-нибудь идущее к востоку облако или брошенное в том же направлении тело, так как Земля в своем движении к востоку всегда опережала бы все тела. Они казались бы нам движущимися к западу и отстающими от движения Земли. [Клавдий Птолемей. Альмагест]

Как видите, Птолемей как раз утверждал, что ощущение движение Земли должно быть наблюдаемым, причем наблюдаемым очень явно.

Галилей оспаривает следующее утверждение, которое он вкладывает в уста противников гелиоцентрической системы.
«Вы говорите: так как, когда корабль стоит неподвижно, камень падает к подножью мачты, а когда движется, падает далеко от подножья, то, следовательно, и наоборот, из падения камня к подножью вытекает, что корабль стоит неподвижно, а падение камня на некотором расстоянии доказывает, что корабль находится в движении; а так как то, что происходит на корабле, равным образом происходит и на Земле, то из падения камня к подножью башни вытекает с необходимостью неподвижность земного шара. Не таково ли ваше рассуждение?»

А затем его опровергает:
«опыт показывает совершенно обратное написанному, а именно, что камень всегда упадет в одно и то же место корабля, неподвижен ли он или движется с какой угодно скоростью. Отсюда, так как условия Земли и корабля одни и те же, следует, что из факта всегда отвесного падения камня к подножью башни нельзя сделать никакого заключения о движении или покое Земли.»
[Галилео Галилей. Диалог о двух главнейших системах сира Птоломеевой и Коперниковой]

И это опровержение занимает у него много страниц. Вряд ли он стал бы это делать, если «отсутствие у нас ощущения этого вращения» тогда никого на смущало. Похоже, что было наоборот, считали, что такое ощущение обязательно должно быть.
egovoru
Mar. 24th, 2017 11:09 pm (UTC)
"Птолемей как раз утверждал, что ощущение движение Земли должно быть наблюдаемым, причем наблюдаемым очень явно"

И, что, он делает свой выбор в пользу неподвижной Земли и вращающегося вокруг нее Солнца именно на основании отсутствия у нас этого ощущения?
a_gorb
Mar. 26th, 2017 07:20 pm (UTC)
Лучше, конечно, сказать не ощущение, а наблюдение, т.к. Птолемей пишет именно о результатах наблюдений.

И еще цитата:
«Есть некоторые люди, … все же считают более вероятным другое: что не будет никаких противоречий, если они, так сказать, будут считать небо неподвижным, а Землю вращающейся вокруг той же самой оси с запада на восток и совершающей каждый день примерно одно обращение или же считать и небо, и Землю определенным образом движущимися вместе вокруг одной и той же оси таким образом, что сохраняется [наблюдаемое] опережение одного другим.
Они, однако, не заметили, что если ограничиться наблюдаемыми у звезд явлениями, то, пожалуй, ничто не будет препятствовать такому простейшему предположению, но подобное мнение покажется нам смешным, если мы обратим внимание на совершающееся вокруг нас самих и в воздухе.»

Как видно, Птолемей понимает, что для описания движения небесных светил можно считать с равным правом, что небо неподвижно, а движется Земля, или даже, что движется и то и другое. Однако, именно аргумент, что нет наблюдаемых эффектов движения Земли, свидетельствует о ее неподвижности
egovoru
Mar. 26th, 2017 10:41 pm (UTC)
"именно аргумент, что нет наблюдаемых эффектов движения Земли, свидетельствует о ее неподвижности"

А как же Коперник обошел этот аргумент?
a_gorb
Mar. 27th, 2017 04:30 pm (UTC)
Коперник пишет, возражая Птолемею, с аргументами которого он, разумеется, был знаком:
«Так при движении корабля в тихую погоду все находящееся вне представляется мореплавателям движущимся, как бы отражая движение корабля, а сами наблюдатели, наоборот, считают себя в покое со всем с ними находящимся. Это же, без сомнения, может происходить и при движении Земли, так что мы думаем, будто вокруг нее вращается вся Вселенная.
В таком случае, что же мы скажем относительно облаков и всего остального, что каким-либо образом парит в воздухе или опускается вниз и снова стремится вверх? Да лишь то, что вращается не только Земля с соединенной с ней водной стихией, но также и немалая часть воздуха и все, что каким-либо образом сродно с Землей, или уже ближайший к Земле воздух пропитанный земной и водной материей, следует тем же самым законам природы, что и Земля, или имеет приобретенное движение, которое сообщается ему прилегающей Землей в постоянном вращении и без всякого сопротивления.»

Отсюда видно, что Коперник собственно ссылается на то же самое, на что потом ссылается Галилей. Однако Галилей этому утверждению, называемому сейчас «принцип относительности», придал существенно большую общность и аргументацию, а самое главное, связал его с принципом инерции. Без принципа инерции Коперника очень просто «осадить», надо его просто спросить, что означает его фраза «следует тем же самым законам природы, что и Земля». Коперника тут легко обвинить в порочном логическом круге: если бы все предметы двигались вместе с Землей, то по наблюдению за ними мы бы не заметили движение Земли, что означает только то, что предметы движутся вместе с Землей.