?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Не надо мне числа

Замена классического бита на квантовый не помогла мне приблизиться к пониманию тех, кто полагает, что «в основе мира лежит информация».


Информация – это придуманное нами абстрактное понятие. Его характерная особенность – универсальность: любой процесс можно описать как передачу информации. Но объясните мне, каким образом описание процесса может породить сам процесс?

Лампочке, которая может быть включена или выключена, мы приписываем один бит информации; электрону с тем или иным спином – один кубит. Лампочку можно заменить на транзистор, а электрон – на фотон, но ведь в любом случае нужно нечто, способное принимать альтернативные состояния?

Происхождение мира из числа – идея почтенного возраста, ее связывали еще с именем Пифагора. Учитывая, однако, что тот не оставил нам ни единой строчки, трудно понять, что конкретно он имел в виду. Может, он просто утверждал, что всякое явление можно описать математически?

coin pentagramm

Греческая монета IV века до н.э. с изображением
пифагорейской пентаграммы; на другой стороне – Зевс Аммон
(фото с сайта Wildwinds)

Posts from This Journal by “информация” Tag

Comments

( 209 comments — Leave a comment )
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
olaff67
Feb. 1st, 2017 05:08 pm (UTC)
Тогда он должен был знать что такое математика.
egovoru
Feb. 2nd, 2017 01:42 am (UTC)
Пифагор знаменит не только свой теоремой, но и тем, что он (или его ученики) первым понял, что высота звука связана простым соотношением с длиной колеблющейся струны. Мысль о том, что в любых наблюдаемых явлениях можно обнаружить численные закономерности, сегодня нам кажется тривильной, а тогда она была в новинку. Я думаю, что, может быть, знаменитое пифагорейское "в основе мира лежит число" означает, просто-напросто, что любое явление можно описать числами?
(no subject) - olaff67 - Feb. 2nd, 2017 01:57 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Feb. 2nd, 2017 02:03 am (UTC) - Expand
(no subject) - olaff67 - Feb. 2nd, 2017 02:35 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Feb. 2nd, 2017 03:50 am (UTC) - Expand
(no subject) - olaff67 - Feb. 2nd, 2017 04:02 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Feb. 2nd, 2017 04:07 am (UTC) - Expand
(no subject) - olaff67 - Feb. 2nd, 2017 04:08 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Feb. 2nd, 2017 04:16 am (UTC) - Expand
(no subject) - olaff67 - Feb. 2nd, 2017 04:51 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Feb. 2nd, 2017 05:00 am (UTC) - Expand
(no subject) - olaff67 - Feb. 2nd, 2017 05:08 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Feb. 2nd, 2017 01:14 pm (UTC) - Expand
(no subject) - olaff67 - Feb. 2nd, 2017 03:27 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Feb. 3rd, 2017 12:05 am (UTC) - Expand
(no subject) - olaff67 - Feb. 3rd, 2017 12:51 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Feb. 3rd, 2017 04:21 am (UTC) - Expand
(no subject) - olaff67 - Feb. 3rd, 2017 05:00 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Feb. 3rd, 2017 01:21 pm (UTC) - Expand
(no subject) - olaff67 - Feb. 3rd, 2017 03:44 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Feb. 4th, 2017 12:28 am (UTC) - Expand
(no subject) - olaff67 - Feb. 4th, 2017 12:51 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Feb. 4th, 2017 01:57 pm (UTC) - Expand
(no subject) - olaff67 - Feb. 4th, 2017 03:54 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Feb. 4th, 2017 09:40 pm (UTC) - Expand
(no subject) - olaff67 - Feb. 4th, 2017 10:46 pm (UTC) - Expand
marigranula
Feb. 1st, 2017 05:47 pm (UTC)
То что повидимому имеет ввиду автор - что вселенная может быть сведена к набору бинарных состояний. Как один из примеров (его автор правдо не рассматривает) - это несколько вариантов cellular automata где каждому очень маленькому "кусочку" пространства соответствует одно из нескольких состояний (одно состояние, очень грубо говоря, соответствует электрону, другое фотону и т.д.), соответственно не частицы перемещаются а состояния этих клеточек меняется.
Другой вариант из той же серии - что информация о вселенной закодирована как голограмма опять таки в наборе состояний.
egovoru
Feb. 2nd, 2017 01:02 am (UTC)
"То что повидимому имеет ввиду автор"

В новейшее время автором этой идеи считается Джон Уилер, который сформулировал ее как "It from bit":

"It from bit symbolizes the idea that every item of the physical world has at bottom — at a very deep bottom, in most instances — an immaterial source and explanation; that which we call reality arises in the last analysis from the posing of yes-no questions and the registering of equipment-evoked responses; in short, that all things physical are information-theoretic in origin and that this is a participatory universe."

"Это из бита" символизирует идею, что в основе всякого предмета физического мира - в очень глубокой основе, в большинстве случаев - лежит нематериальный источник и объяснение; то, что мы называем реальностью появляется, в конечном счете, как следствие задавания вопросов, требующих ответа да или нет и регистрации ответных показаний приборов; иначе говоря, что все физические вещи имеют информационно-теоретическую основу, и что наша вселенная возникает при нашем участии".

К сожалению, его статья (по ссылке) , откуда взята эта цитата, для меня слишком сложна. С тех пор этой мыслью прониклись и некоторые другие физики, и мне бы очень хотелось как-то приблизиться к пониманию того, что они имеют в виду, но пока у меня не получается.


Edited at 2017-02-02 03:53 am (UTC)
(no subject) - yoginka - Feb. 3rd, 2017 12:42 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Feb. 3rd, 2017 04:05 am (UTC) - Expand
(no subject) - yoginka - Feb. 3rd, 2017 05:02 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Feb. 3rd, 2017 01:25 pm (UTC) - Expand
(no subject) - yoginka - Feb. 3rd, 2017 03:09 pm (UTC) - Expand
(no subject) - yoginka - Feb. 3rd, 2017 03:38 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Feb. 4th, 2017 12:24 am (UTC) - Expand
(no subject) - yoginka - Feb. 4th, 2017 02:04 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Feb. 4th, 2017 02:31 am (UTC) - Expand
(no subject) - yoginka - Feb. 4th, 2017 04:26 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Feb. 4th, 2017 02:08 pm (UTC) - Expand
(no subject) - yoginka - Feb. 4th, 2017 03:43 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Feb. 4th, 2017 06:41 pm (UTC) - Expand
(no subject) - yoginka - Feb. 4th, 2017 07:56 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Feb. 4th, 2017 09:26 pm (UTC) - Expand
(no subject) - yoginka - Feb. 4th, 2017 10:37 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Feb. 4th, 2017 10:46 pm (UTC) - Expand
(no subject) - yoginka - Feb. 4th, 2017 11:25 pm (UTC) - Expand
(no subject) - yoginka - Feb. 4th, 2017 10:57 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Feb. 4th, 2017 11:02 pm (UTC) - Expand
(no subject) - yoginka - Feb. 4th, 2017 11:21 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Feb. 5th, 2017 02:02 pm (UTC) - Expand
evgeniirudnyi
Feb. 1st, 2017 06:54 pm (UTC)
Биологи говорят, что ДНК содержит информацию. Соотвественно, в данном контексте следует сказать, что "Информация – это придуманное нами абстрактное понятие" или информация находится в ДНК объективно?
olaff67
Feb. 1st, 2017 07:01 pm (UTC)
Собственно, что есть математика как не абстрактное понятие об абстрактных понятиях.
(no subject) - egovoru - Feb. 2nd, 2017 01:06 am (UTC) - Expand
(no subject) - evgeniirudnyi - Feb. 2nd, 2017 06:20 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Feb. 3rd, 2017 12:21 am (UTC) - Expand
(no subject) - evgeniirudnyi - Feb. 3rd, 2017 05:07 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Feb. 4th, 2017 12:32 am (UTC) - Expand
(no subject) - evgeniirudnyi - Feb. 4th, 2017 07:57 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Feb. 4th, 2017 01:08 pm (UTC) - Expand
(no subject) - evgeniirudnyi - Feb. 7th, 2017 06:20 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Feb. 8th, 2017 12:20 am (UTC) - Expand
(no subject) - vlkamov - Feb. 2nd, 2017 02:58 pm (UTC) - Expand
(no subject) - steblya_kam - Feb. 3rd, 2017 09:25 am (UTC) - Expand
(no subject) - evgeniirudnyi - Feb. 3rd, 2017 05:11 pm (UTC) - Expand
(no subject) - steblya_kam - Feb. 4th, 2017 06:46 am (UTC) - Expand
mynine
Feb. 1st, 2017 07:12 pm (UTC)
Кмк, информация является не абстрактным понятием, а физическим. И вычисления тоже физический процесс, поэтому и не обойтись без носителей и вычислителей.
Вряд древние предполагали что можно описать явления математически, скорее все-таки наоборот, верили что абстракции проецируются в реальный мир и возникают видимые нам образы.
egovoru
Feb. 2nd, 2017 01:13 am (UTC)
"информация является не абстрактным понятием, а физическим"

А что такое "физическое понятие"? Ведь понятие, по определению, может быть только умственным, т.е., не физическим?

"не обойтись без носителей и вычислителей"

Я именно и хочу сказать, что информация всегда в чем-то "содержится" или от чего-то к чему-то "передается". Невозможно представить себе "голую" информацию и еще затруднительнее представить, как такая "голая" информация порождает предметы физического мира. А между тем, Джон Уилер вроде бы имел в виду именно это.
(no subject) - prince_florizel - Mar. 12th, 2017 10:13 am (UTC) - Expand
russhatter
Feb. 1st, 2017 07:56 pm (UTC)
1. Лучше не стараться понять, что такое "квантовый бит". Полезнее для здоровья - и эффект, главное, одинаковый: что стараться, что не стараться - поймёшь одно и то же, что ни фига не понятно. Когда хоть что-то у них заработает - тогда можно будет что-то понять. А пока - читайте что-нибудь другое.

2. Обширное множество процессов описывается в кибернетических терминах. Это описание, этот взгляд на процесс нередко помогает делать важные выводы о процессе и как-то влиять на его эффективность. В-общем, этот взгляд полезен практически. Но без него можно жить.

3. Сама по себе информация не существует - вернее всегда "живёт" на каком-то носителе. Например, бит: ну хоть место какое на микросхеме или кусочек бумажки, чтобы на нём можно было поставить крестик - а можно было бы и не поставить - а потом, спустя какое-то время прочитать, был ли крестик.

4. Сколь-нибудь сложная информация может быть представлена множеством разных способов - форматов. Эти форматы часто несовместимы между собой. Так что кусок информации не только "живёт" на носителе, но ещё и представлен в каком-то определённом формате - иначе не считаешь. Форматы устроены иногда хитро - и тут требуется математика... Без неё можно, но получится (вернее, получается) очень тупо инеэффективно. Эффективно - когда с математикой. (Вариант: если информация - тексты, на чём угодно написанные - на языках - то есть такие люди: "лингвисты", это к ним.)

5. Бывают процессы, которые трудно представить в кибернетическом виде. Но это означает обычно только то, что либо нам они не интересны, либо мы не умеем ими никак управлять, руки коротки. Например, небесная механика описывает процесс перемещения небесных тел по небу - тут, вроде, нет передачи информации. Во всаком случае, пока метеорит или комета куда-то не врезались...

6. Был проект "кибернетика". Хотели сделать науку, которая будет исследовать свойства информации, как типа "объектов". Как "наука" проект провалился, нет такой науки. Как проект - оказался безумно удачным, потому что вал последствий прёт до сих пор. Так что не верьте тем, кто говорит, что информация - "физическая величина". Это трёп.

Edited at 2017-02-01 08:03 pm (UTC)
egovoru
Feb. 2nd, 2017 01:25 am (UTC)
"Лучше не стараться понять, что такое "квантовый бит"

Да нет, квантовый бит сам по себе не представляет собой такой уж сложности.

"Сама по себе информация не существует - вернее всегда "живёт" на каком-то носителе"

Именно это я и хочу сказать. Тем не менее, знаменитая идея Джона Уилера состояла в том, что некая "голая" информация порождает физический мир, и я бы хотела хоть как-нибудь понять, посредством каких рассуждений он пришел к такому выводу. И с тех пор некоторые другие физики ею тоже прониклись.

"Как "наука" проект провалился, нет такой науки"

Почему провалился? Вовсе нет, просто само слово не прижилось, а эту область исследований, совершенно легитимную, теперь называют "теорией информации".

"Так что не верьте тем, кто говорит, что информация - "физическая величина".

Но информация - действительно физическая величина, у которой есть единицы измерения и т.д. Моя проблема не в этом, а в том, что я не понимаю, как может существовать "голая" информация (без носителя), и как она может порождать физический мир. И заметьте, эти идеи выдвигают не какие-нибудь оккультисты, а физики, так что в них должен быть какой-то рациональный смысл.
(no subject) - russhatter - Feb. 2nd, 2017 07:23 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Feb. 2nd, 2017 01:32 pm (UTC) - Expand
(no subject) - russhatter - Feb. 2nd, 2017 01:42 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Feb. 2nd, 2017 01:58 pm (UTC) - Expand
(no subject) - russhatter - Feb. 2nd, 2017 02:03 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Feb. 2nd, 2017 02:08 pm (UTC) - Expand
(no subject) - russhatter - Feb. 2nd, 2017 02:09 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Feb. 2nd, 2017 02:15 pm (UTC) - Expand
(no subject) - russhatter - Feb. 2nd, 2017 02:19 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Feb. 2nd, 2017 02:31 pm (UTC) - Expand
radix50
Feb. 1st, 2017 09:13 pm (UTC)
Вы-мы пытаемся рассуждать-понять вещи информация о которых явно не достаточно, и получается как древними греки вручили молнию Зевсу, то есть объект наблюдаем, но не понимаем , вот и впихиваем в те данные которые имеем, а если что можно гуманитариев пригласить, у них вообще проблем нет, так как логика не участвует.
egovoru
Feb. 2nd, 2017 01:30 am (UTC)
Да, мне, к сожалению, и близко не хватает образования, чтобы понять ту статью Джона Уилера, где он выдвинул свой знаменитый тезис "It from bit", а теперь вот и конференции собирают, чтобы его разрабатывать :) Я надеюсь, что, может быть, среди читателей найдется кто-то, кто сможет разъяснить эту идею на популярном уровне.
(no subject) - radix50 - Feb. 2nd, 2017 01:40 am (UTC) - Expand
deadmadcat
Feb. 1st, 2017 10:27 pm (UTC)
Есть подозрение, что они вписывают в слово "информация" какой-то свой, очень далекий от общеупотребительного, смысл. Если назвать птицу рыбой, то вполне можно утверждать, что рыбы летают (летучих рыб временно вынесем за скобки).
egovoru
Feb. 2nd, 2017 01:33 am (UTC)
Да, похоже на то. Мне, к сожалению, и близко не хватает образования, чтобы разобраться в оригинальных статьях, где излагаются эти мысли, а из того, что пишут журналисты, вообще ничего нельзя понять. Я надеюсь, может, среди читателей журнала найдутся такие, кто поможет хоть чуть-чуть приблизиться к пониманию?
(no subject) - deadmadcat - Feb. 2nd, 2017 01:46 am (UTC) - Expand
s_e_l_i_k
Feb. 1st, 2017 11:32 pm (UTC)
С Пифагором понятно. Я вижу табурет. Он реальный. Но в моей голове он не поместится. В голове только информация о табурете, которой мы и мыслим. Это же касается любых других физических предметов и явлений. Они от нас снаружи, а в нашей голове лишь информация о них.
Любую информацию человек пытается оцифровать: пять табуретов, высота табурета и прочее. Ведь информация нам нужна не просто так, а для анализа, сравнения...
Вот Пифагор и утверждал, что в основе наших представлений о мире лежат циферки.
Информация всегда на каком-то носителе. Например, в памяти.
egovoru
Feb. 2nd, 2017 01:35 am (UTC)
"Информация всегда на каком-то носителе"

Вот и мне так кажется. Но Джон Уилер, автор знаменитого тезиса "It from bit", вроде бы имел в виду, что некая "голая" информация порождает предметы физического мира, и мне бы хотелось понять, как он дошел до такой мысли.
(no subject) - s_e_l_i_k - Feb. 2nd, 2017 02:30 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Feb. 2nd, 2017 03:57 am (UTC) - Expand
(no subject) - s_e_l_i_k - Feb. 2nd, 2017 11:10 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Feb. 2nd, 2017 01:47 pm (UTC) - Expand
vlkamov
Feb. 2nd, 2017 04:12 am (UTC)
Более продувктивный подход
Взять тсзать первооснову, кварки-струны и т.п. и постепенно усложнять группируя во все более составные объекты:
-элем.частицы
-ядра
-атомы
...

Параллельно выстроить соответствующую лесенку для информации.

Аналогичные действия производит оппонент.
egovoru
Feb. 2nd, 2017 02:02 pm (UTC)
Re: Более продувктивный подход
"Параллельно выстроить соответствующую лесенку для информации"

Так в том-то и дело, что формула "It from bit" вроде бы предполагает, что в основании этой цепочки атомы-ядра-частицы и т.д. и лежит бит! И этого я решительно не в состоянии понять, ведь бит - это просто единица измерения, сродни амперу, кулону или метру. А Вы можете себе представить метр сам о себе? Не эталонный брусок из Парижа, а именно метр как таковой - который порождал бы брусок?

Edited at 2017-02-02 02:03 pm (UTC)
(no subject) - vlkamov - Feb. 3rd, 2017 05:34 am (UTC) - Expand
egatiro
Feb. 2nd, 2017 07:41 am (UTC)
Простой встречный вопрос: когда из кварко-глюонной плазмы после БВ возникли адроны - почему они все получились одинаковые?) Почему все протоны uud, а все нейтроны udd) Где-то были чертежи?)
egovoru
Feb. 2nd, 2017 01:36 pm (UTC)
На мой взгляд, вопросы "почему" вообще лежат за пределами естествознания, цель которого - ответы на вопросы "что" и "как". Но мы, конечно, все равно пытаемся задавать такие вопросы, а то, что мы не можем на них ответить - закономерный результат :)

Но я что-то не поняла, какое отношение имеет Ваш вопрос к разбираемому тезису "It from bit"?
(no subject) - egatiro - Feb. 3rd, 2017 07:50 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Feb. 3rd, 2017 01:39 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egatiro - Feb. 4th, 2017 08:46 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Feb. 4th, 2017 01:12 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Feb. 4th, 2017 03:28 pm (UTC) - Expand
hyperboreus
Feb. 2nd, 2017 09:08 am (UTC)
Вовсе необязательно. Возьмем некие абстрактные числа: 2 и 8. Анализируя их, видим, что восьмерка это куб двойки. У нас появилась новая информация без всякой материальной подложки ))
egovoru
Feb. 2nd, 2017 01:45 pm (UTC)
"новая информация без всякой материальной подложки"

Не только утверждение, что восемь - это два в кубе, но и вся математика относится к той же категории, а равно и вся литература, философия и т.д. Только разве можно сказать, что здесь нет никакой "материальной подложки"? А как же наши мозги, произведшие все это?
(no subject) - hyperboreus - Feb. 2nd, 2017 02:07 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Feb. 2nd, 2017 02:12 pm (UTC) - Expand
(no subject) - hyperboreus - Feb. 2nd, 2017 02:18 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Feb. 2nd, 2017 02:26 pm (UTC) - Expand
(no subject) - hyperboreus - Feb. 2nd, 2017 02:31 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Feb. 2nd, 2017 11:51 pm (UTC) - Expand
(no subject) - hyperboreus - Feb. 3rd, 2017 11:08 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Feb. 3rd, 2017 01:53 pm (UTC) - Expand
(no subject) - hyperboreus - Feb. 3rd, 2017 08:22 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Feb. 4th, 2017 12:35 am (UTC) - Expand
(no subject) - hyperboreus - Feb. 4th, 2017 09:20 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Feb. 4th, 2017 01:18 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Feb. 23rd, 2017 02:42 am (UTC) - Expand
(no subject) - hyperboreus - Feb. 23rd, 2017 10:13 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Feb. 23rd, 2017 01:39 pm (UTC) - Expand
(no subject) - hyperboreus - Feb. 23rd, 2017 04:32 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Feb. 23rd, 2017 11:53 pm (UTC) - Expand
(no subject) - hyperboreus - Feb. 24th, 2017 08:30 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Feb. 24th, 2017 12:53 pm (UTC) - Expand
alex_new_york
Feb. 2nd, 2017 12:03 pm (UTC)
Чтобы лучше понять идею "it from bit", полезно попытаться придумать физический эксперимент, выясняющий, "существуем" ли мы и наш мир "реально" - или же являемся частью гигантской виртуальной реальности, реализованной внутри какого-нибудь суперпроцессора и описываемой системой физических уравнений и логических правил.
egovoru
Feb. 2nd, 2017 01:53 pm (UTC)
Представление о мире как симуляции, голограмме и т.д. кажется мне совсем неинтересным с философской точки зрения, потому что оно просто отодвигает проблему на одну ступеньку назад: если мир - симуляция, то что представляет собой (и откуда взялся) тот компьютер, на котором эта симуляция осуществляется? Если и сам компьютер - симуляция, то на чем осуществляется та симуляция и т.д. - хорошо знакомый нам регресс в бесконечность. Иными словами, разговоры о мире как симуляции - просто-напросто очередная ипостась идеи Бога: ничего нового по существу.
(no subject) - alex_new_york - Feb. 2nd, 2017 02:31 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Feb. 2nd, 2017 11:54 pm (UTC) - Expand
(no subject) - alex_new_york - Feb. 3rd, 2017 02:33 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Feb. 3rd, 2017 03:53 am (UTC) - Expand
(no subject) - alex_new_york - Feb. 3rd, 2017 04:29 am (UTC) - Expand
egovoru
Feb. 2nd, 2017 02:06 pm (UTC)
Статья Уилера
А вот ссылка на исходную статью Уилера, где он впервые сформулировал свой знаменитый тезис "It from bit".
nibope
Feb. 2nd, 2017 03:52 pm (UTC)
Не знаю, как сейчас, а когда-то давно открыл википедию, думаю, как люди формально определяют "информацию". Было написано, что информация - это данные. А в статье про данные было написано, что это информация.
egovoru
Feb. 3rd, 2017 12:13 am (UTC)
Могу посоветовать вот эту классическую колмогоровскую статью про формальное исчисление информации.

А самый интересный, по-видимому, вопрос тут - это как соотносится информация и смысл.
a_gorb
Feb. 2nd, 2017 06:57 pm (UTC)
”Замена классического бита на квантовый не помогла мне приблизиться к пониманию тех, кто полагает, что «в основе мира лежит информация».”
По ссылке статья, которая посвящена способу объединения ученых для решения проблемы квантовой теории гравитации. Данная проблема является важнейшей для теоретической физики, т.к. две теории ОТО и КМ находятся в вопиющем логическом противоречии. Кроме того, существует тайна скрытой массы и энергии, по-видимому связанная с эти противоречием. Но сложность тут в том, что любое решение данного противоречия должно приводить к отклонениям от ОТО (и возможно от КМ), а это должно проявляться, как справедливо отмечается в статье, на планковских масштабах, которые недостижимы на наших приборах с запасом в триллион триллионов раз. Поэтому существует огромное количество теорий, которые повисли в воздухе.
Как отмечается в статье, «вся физика имеет описание, которое может быть выражено в терминах информации» (all of physics has a description that can be articulated in terms of information). Ну и че? Может быть выражено. КМ то же может быть выражена в разных терминах, и электродинамика, и механика. Кому какой подход удобнее, тот тем и пользуется. Собственно в этой заметке больше ничего интересного.

”электрону с тем или иным спином – один кубит”
Нет. Кубит тем и отличается от бита, что электрон находится в смеси состояний, а бит только в одном. Но и это не слишком интересно. Если пара электронов находится в спутанном состоянии, то вообще нельзя говорить о состоянии одного электрона из пары. Эти запутанные состояния нынче тема модная, в заметке об этом упоминается.
egovoru
Feb. 3rd, 2017 12:35 am (UTC)
"Собственно в этой заметке больше ничего интересного"

Дополнительная информация о деятельности этой организации есть на ее сайте. С сожалению, и из того, что там написано, невозможно понять, полагают ли действительно эти люди, что цепочка атом - барион - кварк - и т.д. заканчивается битом, т.е., единицей измерения?

Но Вы-то, наверное, смогли бы понять и исходную статью Уилера, с которой все это началось - я добавила ее текст как комментарий первого уровня. Для меня же она запредельно сложна :(

"Кубит тем и отличается от бита, что электрон находится в смеси состояний, а бит только в одном"

Я так понимаю, что вероятность нахождения электрона в одном из двух возможных состояний описывается некоей функцией, и это и есть его отличие от лампочки, которая либо горит, либо не горит. Что, это неправильно?

Edited at 2017-02-03 12:36 am (UTC)
(no subject) - a_gorb - Feb. 4th, 2017 09:22 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Feb. 4th, 2017 01:44 pm (UTC) - Expand
(no subject) - a_gorb - Feb. 4th, 2017 07:43 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Feb. 5th, 2017 01:53 pm (UTC) - Expand
(no subject) - a_gorb - Feb. 5th, 2017 05:44 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Feb. 5th, 2017 09:54 pm (UTC) - Expand
(no subject) - a_gorb - Feb. 6th, 2017 06:53 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Feb. 7th, 2017 01:42 am (UTC) - Expand
(no subject) - a_gorb - Feb. 7th, 2017 04:51 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Feb. 8th, 2017 12:17 am (UTC) - Expand
(no subject) - a_gorb - Feb. 8th, 2017 06:42 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Feb. 9th, 2017 12:24 am (UTC) - Expand
(no subject) - a_gorb - Feb. 4th, 2017 09:27 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Feb. 4th, 2017 01:26 pm (UTC) - Expand
(no subject) - a_gorb - Feb. 4th, 2017 07:52 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Feb. 5th, 2017 01:59 pm (UTC) - Expand
(no subject) - a_gorb - Feb. 5th, 2017 05:50 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Feb. 5th, 2017 09:56 pm (UTC) - Expand
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
( 209 comments — Leave a comment )