Замена классического бита на квантовый не помогла мне приблизиться к пониманию тех, кто полагает, что «в основе мира лежит информация».
Греческая монета IV века до н.э. с изображением
пифагорейской пентаграммы; на другой стороне – Зевс Аммон
(фото отсюда)
Информация – это придуманное нами абстрактное понятие. Его характерная особенность – универсальность: любой процесс можно описать как передачу информации. Но объясните мне, каким образом описание процесса может породить сам процесс?
Лампочке, которая может быть включена или выключена, мы приписываем один бит информации; электрону с тем или иным спином – один кубит. Лампочку можно заменить на транзистор, а электрон – на фотон, но ведь в любом случае нужно нечто, способное принимать альтернативные состояния?
Происхождение мира из числа – идея почтенного возраста, ее связывали еще с именем Пифагора. Учитывая, однако, что тот не оставил нам ни единой строчки, трудно понять, что конкретно он имел в виду. Может, он просто утверждал, что всякое явление можно описать математически?
пифагорейской пентаграммы; на другой стороне – Зевс Аммон
(фото отсюда)
Posts from This Journal by “информация” Tag
-
Лишь символ – все бренное, что в мире сменяется
Позвольте, уважаемые, задать вам такой вопрос: сколько информации содержит молекула ДНК, состоящая из 10 нуклеотидов? Большинство из вас, вероятно,…
-
О, память сердца! Ты сильней
Похожа ли
собака на паровозптица на самолет? Еще бы: ведь и то, и другое летает! Даже больше, смысл создания самолета и был в том, чтобы… -
Сквозь волшебный прибор Левенгука
Когда я слышу, что у бактериальной клетки «подозревается мощный автономный вычислительный ресурс», меня охватывает недоумение. Под ресурсом…
Page Summary
olaff67 : (no subject) [+26] - marigranula : (no subject) [+23]
- evgeniirudnyi : (no subject) [+14]
- mynine : (no subject) [+2]
- russhatter : (no subject) [+11]
- radix50 : (no subject) [+2]
- deadmadcat : (no subject) [+2]
- s_e_l_i_k : (no subject) [+5]
- vlkamov : Более продувктивный подход [+6]
- egatiro : (no subject) [+6]
- hyperboreus : (no subject) [+20]
- alex_new_york : (no subject) [+6]
- egovoru : Статья Уилера [+0]
- nibope : (no subject) [+1]
- a_gorb : (no subject) [+19]
Comments
Другой вариант из той же серии - что информация о вселенной закодирована как голограмма опять таки в наборе состояний.
В новейшее время автором этой идеи считается Джон Уилер, который сформулировал ее как "It from bit":
"It from bit symbolizes the idea that every item of the physical world has at bottom — at a very deep bottom, in most instances — an immaterial source and explanation; that which we call reality arises in the last analysis from the posing of yes-no questions and the registering of equipment-evoked responses; in short, that all things physical are information-theoretic in origin and that this is a participatory universe."
"Это из бита" символизирует идею, что в основе всякого предмета физического мира - в очень глубокой основе, в большинстве случаев - лежит нематериальный источник и объяснение; то, что мы называем реальностью появляется, в конечном счете, как следствие задавания вопросов, требующих ответа да или нет и регистрации ответных показаний приборов; иначе говоря, что все физические вещи имеют информационно-теоретическую основу, и что наша вселенная возникает при нашем участии".
К сожалению, его статья (по ссылке) , откуда взята эта цитата, для меня слишком сложна. С тех пор этой мыслью прониклись и некоторые другие физики, и мне бы очень хотелось как-то приблизиться к пониманию того, что они имеют в виду, но пока у меня не получается.
Edited at 2017-02-02 03:53 am (UTC)
Вряд древние предполагали что можно описать явления математически, скорее все-таки наоборот, верили что абстракции проецируются в реальный мир и возникают видимые нам образы.
А что такое "физическое понятие"? Ведь понятие, по определению, может быть только умственным, т.е., не физическим?
"не обойтись без носителей и вычислителей"
Я именно и хочу сказать, что информация всегда в чем-то "содержится" или от чего-то к чему-то "передается". Невозможно представить себе "голую" информацию и еще затруднительнее представить, как такая "голая" информация порождает предметы физического мира. А между тем, Джон Уилер вроде бы имел в виду именно это.
2. Обширное множество процессов описывается в кибернетических терминах. Это описание, этот взгляд на процесс нередко помогает делать важные выводы о процессе и как-то влиять на его эффективность. В-общем, этот взгляд полезен практически. Но без него можно жить.
3. Сама по себе информация не существует - вернее всегда "живёт" на каком-то носителе. Например, бит: ну хоть место какое на микросхеме или кусочек бумажки, чтобы на нём можно было поставить крестик - а можно было бы и не поставить - а потом, спустя какое-то время прочитать, был ли крестик.
4. Сколь-нибудь сложная информация может быть представлена множеством разных способов - форматов. Эти форматы часто несовместимы между собой. Так что кусок информации не только "живёт" на носителе, но ещё и представлен в каком-то определённом формате - иначе не считаешь. Форматы устроены иногда хитро - и тут требуется математика... Без неё можно, но получится (вернее, получается) очень тупо инеэффективно. Эффективно - когда с математикой. (Вариант: если информация - тексты, на чём угодно написанные - на языках - то есть такие люди: "лингвисты", это к ним.)
5. Бывают процессы, которые трудно представить в кибернетическом виде. Но это означает обычно только то, что либо нам они не интересны, либо мы не умеем ими никак управлять, руки коротки. Например, небесная механика описывает процесс перемещения небесных тел по небу - тут, вроде, нет передачи информации. Во всаком случае, пока метеорит или комета куда-то не врезались...
6. Был проект "кибернетика". Хотели сделать науку, которая будет исследовать свойства информации, как типа "объектов". Как "наука" проект провалился, нет такой науки. Как проект - оказался безумно удачным, потому что вал последствий прёт до сих пор. Так что не верьте тем, кто говорит, что информация - "физическая величина". Это трёп.
Edited at 2017-02-01 08:03 pm (UTC)
Да нет, квантовый бит сам по себе не представляет собой такой уж сложности.
"Сама по себе информация не существует - вернее всегда "живёт" на каком-то носителе"
Именно это я и хочу сказать. Тем не менее, знаменитая идея Джона Уилера состояла в том, что некая "голая" информация порождает физический мир, и я бы хотела хоть как-нибудь понять, посредством каких рассуждений он пришел к такому выводу. И с тех пор некоторые другие физики ею тоже прониклись.
"Как "наука" проект провалился, нет такой науки"
Почему провалился? Вовсе нет, просто само слово не прижилось, а эту область исследований, совершенно легитимную, теперь называют "теорией информации".
"Так что не верьте тем, кто говорит, что информация - "физическая величина".
Но информация - действительно физическая величина, у которой есть единицы измерения и т.д. Моя проблема не в этом, а в том, что я не понимаю, как может существовать "голая" информация (без носителя), и как она может порождать физический мир. И заметьте, эти идеи выдвигают не какие-нибудь оккультисты, а физики, так что в них должен быть какой-то рациональный смысл.
Любую информацию человек пытается оцифровать: пять табуретов, высота табурета и прочее. Ведь информация нам нужна не просто так, а для анализа, сравнения...
Вот Пифагор и утверждал, что в основе наших представлений о мире лежат циферки.
Информация всегда на каком-то носителе. Например, в памяти.
Вот и мне так кажется. Но Джон Уилер, автор знаменитого тезиса "It from bit", вроде бы имел в виду, что некая "голая" информация порождает предметы физического мира, и мне бы хотелось понять, как он дошел до такой мысли.
-элем.частицы
-ядра
-атомы
...
Параллельно выстроить соответствующую лесенку для информации.
Аналогичные действия производит оппонент.
Так в том-то и дело, что формула "It from bit" вроде бы предполагает, что в основании этой цепочки атомы-ядра-частицы и т.д. и лежит бит! И этого я решительно не в состоянии понять, ведь бит - это просто единица измерения, сродни амперу, кулону или метру. А Вы можете себе представить метр сам о себе? Не эталонный брусок из Парижа, а именно метр как таковой - который порождал бы брусок?
Edited at 2017-02-02 02:03 pm (UTC)
Но я что-то не поняла, какое отношение имеет Ваш вопрос к разбираемому тезису "It from bit"?
Не только утверждение, что восемь - это два в кубе, но и вся математика относится к той же категории, а равно и вся литература, философия и т.д. Только разве можно сказать, что здесь нет никакой "материальной подложки"? А как же наши мозги, произведшие все это?
А самый интересный, по-видимому, вопрос тут - это как соотносится информация и смысл.
По ссылке статья, которая посвящена способу объединения ученых для решения проблемы квантовой теории гравитации. Данная проблема является важнейшей для теоретической физики, т.к. две теории ОТО и КМ находятся в вопиющем логическом противоречии. Кроме того, существует тайна скрытой массы и энергии, по-видимому связанная с эти противоречием. Но сложность тут в том, что любое решение данного противоречия должно приводить к отклонениям от ОТО (и возможно от КМ), а это должно проявляться, как справедливо отмечается в статье, на планковских масштабах, которые недостижимы на наших приборах с запасом в триллион триллионов раз. Поэтому существует огромное количество теорий, которые повисли в воздухе.
Как отмечается в статье, «вся физика имеет описание, которое может быть выражено в терминах информации» (all of physics has a description that can be articulated in terms of information). Ну и че? Может быть выражено. КМ то же может быть выражена в разных терминах, и электродинамика, и механика. Кому какой подход удобнее, тот тем и пользуется. Собственно в этой заметке больше ничего интересного.
”электрону с тем или иным спином – один кубит”
Нет. Кубит тем и отличается от бита, что электрон находится в смеси состояний, а бит только в одном. Но и это не слишком интересно. Если пара электронов находится в спутанном состоянии, то вообще нельзя говорить о состоянии одного электрона из пары. Эти запутанные состояния нынче тема модная, в заметке об этом упоминается.
Дополнительная информация о деятельности этой организации есть на ее сайте. С сожалению, и из того, что там написано, невозможно понять, полагают ли действительно эти люди, что цепочка атом - барион - кварк - и т.д. заканчивается битом, т.е., единицей измерения?
Но Вы-то, наверное, смогли бы понять и исходную статью Уилера, с которой все это началось - я добавила ее текст как комментарий первого уровня. Для меня же она запредельно сложна :(
"Кубит тем и отличается от бита, что электрон находится в смеси состояний, а бит только в одном"
Я так понимаю, что вероятность нахождения электрона в одном из двух возможных состояний описывается некоей функцией, и это и есть его отличие от лампочки, которая либо горит, либо не горит. Что, это неправильно?
Edited at 2017-02-03 12:36 am (UTC)