Тогда он должен был знать что такое математика.

То что повидимому имеет ввиду автор - что вселенная может быть сведена к набору бинарных состояний. Как один из примеров (его автор правдо не рассматривает) - это несколько вариантов cellular automata где каждому очень маленькому "кусочку" пространства соответствует одно из нескольких состояний (одно состояние, очень грубо говоря, соответствует электрону, другое фотону и т.д.), соответственно не частицы перемещаются а состояния этих клеточек меняется.
Другой вариант из той же серии - что информация о вселенной закодирована как голограмма опять таки в наборе состояний.

Биологи говорят, что ДНК содержит информацию. Соотвественно, в данном контексте следует сказать, что "Информация – это придуманное нами абстрактное понятие" или информация находится в ДНК объективно?

Кмк, информация является не абстрактным понятием, а физическим. И вычисления тоже физический процесс, поэтому и не обойтись без носителей и вычислителей.
Вряд древние предполагали что можно описать явления математически, скорее все-таки наоборот, верили что абстракции проецируются в реальный мир и возникают видимые нам образы.

1. Лучше не стараться понять, что такое "квантовый бит". Полезнее для здоровья - и эффект, главное, одинаковый: что стараться, что не стараться - поймёшь одно и то же, что ни фига не понятно. Когда хоть что-то у них заработает - тогда можно будет что-то понять. А пока - читайте что-нибудь другое.

2. Обширное множество процессов описывается в кибернетических терминах. Это описание, этот взгляд на процесс нередко помогает делать важные выводы о процессе и как-то влиять на его эффективность. В-общем, этот взгляд полезен практически. Но без него можно жить.

3. Сама по себе информация не существует - вернее всегда "живёт" на каком-то носителе. Например, бит: ну хоть место какое на микросхеме или кусочек бумажки, чтобы на нём можно было поставить крестик - а можно было бы и не поставить - а потом, спустя какое-то время прочитать, был ли крестик.

4. Сколь-нибудь сложная информация может быть представлена множеством разных способов - форматов. Эти форматы часто несовместимы между собой. Так что кусок информации не только "живёт" на носителе, но ещё и представлен в каком-то определённом формате - иначе не считаешь. Форматы устроены иногда хитро - и тут требуется математика... Без неё можно, но получится (вернее, получается) очень тупо инеэффективно. Эффективно - когда с математикой. (Вариант: если информация - тексты, на чём угодно написанные - на языках - то есть такие люди: "лингвисты", это к ним.)

5. Бывают процессы, которые трудно представить в кибернетическом виде. Но это означает обычно только то, что либо нам они не интересны, либо мы не умеем ими никак управлять, руки коротки. Например, небесная механика описывает процесс перемещения небесных тел по небу - тут, вроде, нет передачи информации. Во всаком случае, пока метеорит или комета куда-то не врезались...

6. Был проект "кибернетика". Хотели сделать науку, которая будет исследовать свойства информации, как типа "объектов". Как "наука" проект провалился, нет такой науки. Как проект - оказался безумно удачным, потому что вал последствий прёт до сих пор. Так что не верьте тем, кто говорит, что информация - "физическая величина". Это трёп.

Edited at 2017-02-01 08:03 pm (UTC)

Вы-мы пытаемся рассуждать-понять вещи информация о которых явно не достаточно, и получается как древними греки вручили молнию Зевсу, то есть объект наблюдаем, но не понимаем , вот и впихиваем в те данные которые имеем, а если что можно гуманитариев пригласить, у них вообще проблем нет, так как логика не участвует.

Есть подозрение, что они вписывают в слово "информация" какой-то свой, очень далекий от общеупотребительного, смысл. Если назвать птицу рыбой, то вполне можно утверждать, что рыбы летают (летучих рыб временно вынесем за скобки).

С Пифагором понятно. Я вижу табурет. Он реальный. Но в моей голове он не поместится. В голове только информация о табурете, которой мы и мыслим. Это же касается любых других физических предметов и явлений. Они от нас снаружи, а в нашей голове лишь информация о них.
Любую информацию человек пытается оцифровать: пять табуретов, высота табурета и прочее. Ведь информация нам нужна не просто так, а для анализа, сравнения...
Вот Пифагор и утверждал, что в основе наших представлений о мире лежат циферки.
Информация всегда на каком-то носителе. Например, в памяти.

Взять тсзать первооснову, кварки-струны и т.п. и постепенно усложнять группируя во все более составные объекты:
-элем.частицы
-ядра
-атомы
...

Параллельно выстроить соответствующую лесенку для информации.

Аналогичные действия производит оппонент.

Простой встречный вопрос: когда из кварко-глюонной плазмы после БВ возникли адроны - почему они все получились одинаковые?) Почему все протоны uud, а все нейтроны udd) Где-то были чертежи?)

Вовсе необязательно. Возьмем некие абстрактные числа: 2 и 8. Анализируя их, видим, что восьмерка это куб двойки. У нас появилась новая информация без всякой материальной подложки ))

Чтобы лучше понять идею "it from bit", полезно попытаться придумать физический эксперимент, выясняющий, "существуем" ли мы и наш мир "реально" - или же являемся частью гигантской виртуальной реальности, реализованной внутри какого-нибудь суперпроцессора и описываемой системой физических уравнений и логических правил.

А вот ссылка на исходную статью Уилера, где он впервые сформулировал свой знаменитый тезис "It from bit".

Не знаю, как сейчас, а когда-то давно открыл википедию, думаю, как люди формально определяют "информацию". Было написано, что информация - это данные. А в статье про данные было написано, что это информация.

”Замена классического бита на квантовый не помогла мне приблизиться к пониманию тех, кто полагает, что «в основе мира лежит информация».”
По ссылке статья, которая посвящена способу объединения ученых для решения проблемы квантовой теории гравитации. Данная проблема является важнейшей для теоретической физики, т.к. две теории ОТО и КМ находятся в вопиющем логическом противоречии. Кроме того, существует тайна скрытой массы и энергии, по-видимому связанная с эти противоречием. Но сложность тут в том, что любое решение данного противоречия должно приводить к отклонениям от ОТО (и возможно от КМ), а это должно проявляться, как справедливо отмечается в статье, на планковских масштабах, которые недостижимы на наших приборах с запасом в триллион триллионов раз. Поэтому существует огромное количество теорий, которые повисли в воздухе.
Как отмечается в статье, «вся физика имеет описание, которое может быть выражено в терминах информации» (all of physics has a description that can be articulated in terms of information). Ну и че? Может быть выражено. КМ то же может быть выражена в разных терминах, и электродинамика, и механика. Кому какой подход удобнее, тот тем и пользуется. Собственно в этой заметке больше ничего интересного.

”электрону с тем или иным спином – один кубит”
Нет. Кубит тем и отличается от бита, что электрон находится в смеси состояний, а бит только в одном. Но и это не слишком интересно. Если пара электронов находится в спутанном состоянии, то вообще нельзя говорить о состоянии одного электрона из пары. Эти запутанные состояния нынче тема модная, в заметке об этом упоминается.