?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Не надо мне числа

Замена классического бита на квантовый не помогла мне приблизиться к пониманию тех, кто полагает, что «в основе мира лежит информация».


Информация – это придуманное нами абстрактное понятие. Его характерная особенность – универсальность: любой процесс можно описать как передачу информации. Но объясните мне, каким образом описание процесса может породить сам процесс?

Лампочке, которая может быть включена или выключена, мы приписываем один бит информации; электрону с тем или иным спином – один кубит. Лампочку можно заменить на транзистор, а электрон – на фотон, но ведь в любом случае нужно нечто, способное принимать альтернативные состояния?

Происхождение мира из числа – идея почтенного возраста, ее связывали еще с именем Пифагора. Учитывая, однако, что тот не оставил нам ни единой строчки, трудно понять, что конкретно он имел в виду. Может, он просто утверждал, что всякое явление можно описать математически?

coin pentagramm

Греческая монета IV века до н.э. с изображением
пифагорейской пентаграммы; на другой стороне – Зевс Аммон
(фото с сайта Wildwinds)

Posts from This Journal by “информация” Tag

Comments

hyperboreus
Feb. 3rd, 2017 08:22 pm (UTC)
бит или теорема Пифагора никаких стрелок не отклоняют//

И не должны. Они ведь не феноменальны, а вот приборы феноменальны и закономерно регистрируют феноменальные отклонения. Биты отклоняют "стрелки" разве что в наших головах, воздействуя на то, что называют в разных контекстах или рассудком, или интеллектуальным созерцанием, или умозрением. Да и это воздействие все же опосредствовано феноменальной эволюцией как онто-, так и филогенеза. Поэтому тут и возникают некоторые сомнения. Впрочем, сомнения есть и в приборах. Ведь и они - результат нашей эволюции: что удивительного, если клетки воздействуют на приборы, если мы их создали такими, чтобы на них воздействовали клетки? Клетка-прибор - это единая система, части которой точно подогнаны друг к другу. Иными словами, мы всегда знаем, что открывать или исследовать приборами. Нет ничего в чувствах, чего бы не было в разуме )))
egovoru
Feb. 4th, 2017 12:35 am (UTC)
"И не должны. Они ведь не феноменальны"

Вот именно. Формула же Уилера вроде бы предполагает (во всяком случае, именно так ее толкуют!), что ноуменальные биты каким-то образом порождают феноменальные частицы, и это ставит меня в совершеннейший тупик :(
hyperboreus
Feb. 4th, 2017 09:20 am (UTC)
А может, проблема в феноменальном, в пресловутой материи? Может, что-то мы здесь не понимаем? Ведь логическое мы мыслим вполне четко, без сомнений и пробелов, а вот феноменальное - смутно, не сразу, приходится идти долгим научным путем, постоянно открывать новые горизонты, и так без конца...
egovoru
Feb. 4th, 2017 01:18 pm (UTC)
"логическое мы мыслим вполне четко, без сомнений и пробелов"

А может, и это нам только так кажется? Ведь понять, что ты ошибался, можно, только обнаружив ошибку?

"приходится идти долгим научным путем, постоянно открывать новые горизонты, и так без конца"

Да, и при этом никогда нельзя быть уверенным, что мы не ошибаемся. Но другого нам не дано, а те, кто думает иначе, на мой взгляд, заблуждаются. Об этом будет мой следующий пост!
egovoru
Feb. 23rd, 2017 02:42 am (UTC)
Уже не могу найти тот тред, где Вы спрашивали меня, согласны ли с моим отделением математики от естествознания сами математики? Написала специальный пост с подробным изложением предмета и прицельно попросила нескольких профессиональных математиков прокомментировать его. Один уже прислал свой комментарий, который, я думаю, Вам понравится (мне, во всяком случае, он понравился чрезвычайно :) Буду держать Вас в курсе, если еще кто-то ответит :)
hyperboreus
Feb. 23rd, 2017 10:13 am (UTC)
Спасибо за ссылку. Насчет того комментария: "чудесами" науки я бы так не восторгался. Мы познаем только то, к чему оказались приспособлены так или иначе. Например, никто не может ничего познавать в 10-мерном пространстве, так как оно нам не дано по определению, как ни совершенствуй приборы. Поэтому доступ туда только математический, то есть, по-вашему, ненаучный. А было бы иначе, вот было бы чудо ))
egovoru
Feb. 23rd, 2017 01:39 pm (UTC)
"Поэтому доступ туда только математический, то есть, по-вашему, ненаучный"

Почему "ненаучный"? Теория относительности ведь тоже была сначала разработана чисто математически, но, тем не менее, ее выводы оказалось возможно проверить экспериментально. Проблемы струнной теории не в том, что она использует дополнительные измерения, а в том, что эксперименты по ее проверке требуют энергий, которых нет в нашем распоряжении :(
hyperboreus
Feb. 23rd, 2017 04:32 pm (UTC)
Это весьма тонкие материи. Вот сегодня экспериментально не подтверждено, а завтра подтверждено. Стало быть за ночь перешло из разряда ненаучных в научные? А если в Китае не подтверждено, а в Америке уже подтверждено? На Земле еще не подтверждено, а марсиане уже тыщу лет как подтвердили? Насколько вообще наука обязана быть зависимой от временного фактора? Математика вот претендует на истинность вне зависимости от времени и места, конкретного разума или вообще отсутствия такового. Даже если никто не доказывает теорему Пифагора, она верна. А у вас получается, наука зависит от наблюдателя, который опытно подтверждает. Субъективизм? Трансцендентализм? Солипсизм? Вот так сразу я не готов отдать науку на растерзание этим философским демонам ))
egovoru
Feb. 23rd, 2017 11:53 pm (UTC)
"Вот сегодня экспериментально не подтверждено, а завтра подтверждено. Стало быть за ночь перешло из разряда ненаучных в научные?"

Как Вы помните из Поппера, критерием научности гипотезы ведь вовсе не ее "подтвержденность", а фальсифицируемость. Подтвердить естественно-научную гипотезу вообще нельзя, т.к. всегда остается вероятность, что из-за угла выплывет "черный лебедь". А вот в математике очень даже можно установить окончательную истинность высказывания, если удается доказать, при помощи оговоренных правил, что оно выводится из изначально принятых аксиом. В этом и есть принципиальное отличие естествознания от математики.

"А у вас получается, наука зависит от наблюдателя, который опытно подтверждает"

Опытно опровергает :)
hyperboreus
Feb. 24th, 2017 08:30 am (UTC)
Короче говоря, математика дает аналитическое знание, естествознание - синтетическое. С этим кантовским различением согласен )
egovoru
Feb. 24th, 2017 12:53 pm (UTC)
Да, наверное, можно сформулировать и так, но мне все же больше нравится дедуктивное и индуктивное, соотвественно. Мне кажется, что эти слова точнее отражают то различие в методологических подходах, которое и является здесь принципиальным.

К тому же Брокгауз и Эфрон пишут, что анализ - это все же не то же самое, что дедукция:

"Всякая Д. есть анализ, ибо разъясняет данное положение, выводя из него другое, заключенное в нем; но не всякий анализ есть Д. Анализ есть действие более простое, чем Д."

Edited at 2017-02-25 02:28 am (UTC)