?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Не надо мне числа

Замена классического бита на квантовый не помогла мне приблизиться к пониманию тех, кто полагает, что «в основе мира лежит информация».


Информация – это придуманное нами абстрактное понятие. Его характерная особенность – универсальность: любой процесс можно описать как передачу информации. Но объясните мне, каким образом описание процесса может породить сам процесс?

Лампочке, которая может быть включена или выключена, мы приписываем один бит информации; электрону с тем или иным спином – один кубит. Лампочку можно заменить на транзистор, а электрон – на фотон, но ведь в любом случае нужно нечто, способное принимать альтернативные состояния?

Происхождение мира из числа – идея почтенного возраста, ее связывали еще с именем Пифагора. Учитывая, однако, что тот не оставил нам ни единой строчки, трудно понять, что конкретно он имел в виду. Может, он просто утверждал, что всякое явление можно описать математически?

coin pentagramm

Греческая монета IV века до н.э. с изображением
пифагорейской пентаграммы; на другой стороне – Зевс Аммон
(фото с сайта Wildwinds)

Posts from This Journal by “информация” Tag

Comments

egovoru
Feb. 6th, 2017 12:54 am (UTC)
"они "существуют" лишь в том смысле, в котором "существует" число Пи или простые числа"

В том-то и дело, что особенность "существования" числа пи (или любого другого числа) в том и состоит, что они никоим образом не могут породить нечто, способное отклонять стрелки приборов. По простой причине: числа - это продукты нашего ума, а телекинеза не бывает: если бы числа были способны проделывать такое, то мы должны были бы это увидеть.

Прочла в Вики, что, оказывается, такая позиция (числа - продукты ума) и называется "идеализм", а "реализм" - это признание чисел независимо существующими, как было у пифагорейцев (и Пенроуза). Так что я, по-видимому, должна назвать себя убежденным идеалистом :)

Насчет частицы, Вы, кстати, все же слегка преувеличили: мы не то, что не можем знать ее положения в пространстве, а не можем одновременно знать положение и импульс, а это, согласитесь, уже не так плохо :)
alex_new_york
Feb. 6th, 2017 01:18 am (UTC)
"В том-то и дело, что особенность "существования" числа пи (или любого другого числа) в том и состоит, что они никоим образом не могут породить нечто, способное отклонять стрелки приборов."

Почему не могут? Вполне могут, если и приборы, и их стрелки, и отклонение этих стрелок - это просто характеристики решения соответствующих уравнений - например, квантовой электродинамики. Или, если пользоваться прежней терминологией, если приборы - это часть симулируемой по определенным правилам виртуальной реальности. Как и мы, наблюдающие эти приборы. Вы скажете, что это неинтересная картина мира, поскольку без ответа остается самый главный вопрос: на каком же компьютере эта реальность симулируется? А я возражу: вполне интересная и элегантная, если ответ на Ваш вопрос звучит так: "ни на каком!"

(А положение частицы нельзя измерить абсолютно точно, поскольку у нее тогда, согласно принципу неопределенности, будет бесконечная неопределенность импульса, а значит, - бесконечная энергия :))
egovoru
Feb. 6th, 2017 02:38 am (UTC)
" А я возражу: вполне интересная и элегантная, если ответ на Ваш вопрос звучит так: "ни на каком!"

На это я могу только ответить, как Алиса: "Видала я котов без улыбки, но вот чтоб улыбка была без кота!" :)

(Кстати, автор Алисы, как и подобает порядочному математику, именно и был неоплатонистом :)

А насчет частицы - ну, а разве мы когда-нибудь думали, что можем (практически) измерить даже положение камня с абсолютной точностью? Я имею в виду, ведь у всякого измерения есть погрешность, даже в классическом мире?
alex_new_york
Feb. 6th, 2017 11:30 am (UTC)
"На это я могу только ответить, как Алиса: "Видала я котов без улыбки, но вот чтоб улыбка была без кота!" :)"

В современной физике есть много такого, что трудно себе представить. Вы можете, например, представить, кота попавшего в дом, не войдя в дверь и не впрыгнув в окно, а и войдя в дверь, и впрыгнув в окно одновременно (квантовая интерференция)? Или кота, проникшего в дом сквозь стену, не повредив ее (туннельный эффект). Или кота, который не может съесть мышь, поскольку для того, чтобы ограничить мышь стенками желудка, ее скорость должна стать такой, что никакой желудок не выдержит (принцип неопределенности)? Или кота, который сто лет гонялся за мышью, но при этом ни кот, ни мышь не проголодались, так как быстро бежали (релятивистское замедление времени)? Или кота, за пределами которого нет пространства, и до прихода которого не было времени? Мне кажется, что все эти изощренные надругательства над интуитивными представлениями о "реально существующем" уже достаточно подготовили нас к мысли о том, что "реально существующее" вполне может оказаться и "улыбкой без кота" :)

Edited at 2017-02-06 12:04 pm (UTC)
egovoru
Feb. 6th, 2017 01:45 pm (UTC)
Должна признаться, что из всего, Вами перечисленного, психологический дискомфорт у меня вызывает только отсутствие пространства и времени до Большого взрыва. Такие вещи, как прохождение электрона одновременно через две щели, почему-то меня совсем не дезориентируют: есть отчетливая экспериментальная картинка, об этом свидетельствующая, и с меня этого достаточно. А вот когда начинаются мысленные эксперименты с черными дырами, тут уж я теряюсь и не могу соответствовать :(

Но вообще-то обсуждение этого поста ясно показало, что у меня слишком невнятные представления о квантовой механике, и я собираюсь как-то восполнить этот пробел. Есть ли у Вас на примете какая-то читабельная популярная книжка, которую Вы могли бы посоветовать?
alex_new_york
Feb. 6th, 2017 02:35 pm (UTC)
Я нерелятивистскую квантовую механику в свое время учил по книжке Ландау и Лифшица, но популярной ее назвать трудно. Математически к пониманию квантовой механики лучше всего подготавливает литература по колебаниям и волновым явлениям. Почитав про стоячие волны, отражение и рассеяние волн, резонанс, разобравшись в движении волнового пакета и связь геометрической оптики с волновой, понять квантовую механику станет совсем нетрудно: нужно просто время от времени напоминать себе, что частота колебаний волны, с точностью до множителя, - это то, что мы называем энергией, а волновой вектор - это то, что мы называем импульсом. Единственный остающийся таком подходе вопрос - это почему квадрат модуля волновой функции в квантовой механике инерпретируется как плотность вероятности чисто аксиоматически, вместо того, чтобы подвести читателя к этому выводу на более строгом, логическом уровне. (Ответ: можно и на логическом, но это потребует анализа волнового уравнения для задачи нескольких тел, что сложно и математически, и интуитивно, поскольку представлять себе многомерные волны и колебания человеку трудно.)

А самое лучшее популярное изложение квантовой механики, которое я встречал, дает древнеиндийская философская система Вайшешика. На вопрос, из чего состоит мир, древнее учение удивительно точно и исчерпывающе отвечает: из колебаний :)
egovoru
Feb. 7th, 2017 01:28 am (UTC)
"представлять себе многомерные волны и колебания человеку трудно"

Вообще-то не очень: надо просто представлять себе многоосную систему координат, и все. В зрительном образе оси могут быть и не перпендикулярными, и тогда представить себе такую штуку - раз плюнуть: получается нечто вроде зонтика :)
alex_new_york
Feb. 7th, 2017 02:50 am (UTC)
Анализ свойств решения уравнения Шредингера для системы многих тел - исключительно нетривиальное упражнение. Что вполне ожидаемо, поскольку даже его классический предел - нелинейная гамильтонова динамика системы многих тел - весьма сложный объект.

Edited at 2017-02-07 02:51 am (UTC)
egovoru
Feb. 7th, 2017 01:09 pm (UTC)
Да, квантово-механические рассчеты, конечно, сложны. Я имела в виду не их, а наглядную модель для многомерного объекта.