Обычно, говоря о мистицизме, имеют в виду нечто вроде веры в привидения. Но на самом деле у этого слова куда более широкий смысл.
Три стиха из Исхода (14:19-21) каждый содержат по 72 буквы, которые можно объединить по три, получив три ряда троек. Согласно Каббале, если перевернуть порядок букв в тройках среднего ряда, получишь 72 имени Б-га (фото отсюда, а каббалистическая мудрость отсюда)
Пытаясь ответить на главный вопрос «Что делать?», мы собираем показания наших органов чувств (и расширяющих их возможности приборов) и анализируем результат при помощи разума. Но некоторые из нас верят в существование какого-то более надежного пути, в возможность непосредственного соединения с источником знания. Вот это и есть склонность к мистицизму.
Сюда попадают все религии, поскольку они предполагают «прямой провод» с Богом (богами) посредством откровения. Но не только: самый знаменитый мистик, Платон, не нуждался ни в каком потустороннем посреднике для постижения сути вещей. Он полагал, что наша душа изначально знакома с идеями, поскольку пребывала в их мире до нашего рождения, так что истинное познание – это просто припоминание тех времен. А некоторые даже совсем не религиозные люди верят, что, если сейчас мы в своих действиях опираемся на науку, то в будущем у нас появится какой-то другой, более эффективный способ получения информации.
Происхождение мистицизма в этом смысле чрезвычайно меня занимает. Я понимаю, почему чувственное восприятие вызывает подозрение – оптические и прочие иллюзии были известны с глубокой древности. Но вот откуда берется уверенность, что существует более надежный путь?
Posts from This Journal by “quid est veritas” Tag
-
Так мало пройдено дорог
Если логика – законы нашего мышления, то почему же мы совершаем логические ошибки? Понятно, на решение специально составленных задач с длинными…
-
Миры цвели и отцветали
Знаменитая попперовская система трех миров на первый взгляд кажется довольно логичной: действительно, яблоко – это совсем не то же самое, что…
-
Что это только призрак субъективный
Философская позиция солипсизма не слишком привлекательна: непонятно, что из нее следует в практическом смысле – а солипсисту ведь тоже надо…
Page Summary
verum_corpus : (no subject) [+2] - s_e_l_i_k : (no subject) [+11]
- timur0 : (no subject) [+4]
- olaff67 : (no subject) [+28]
- annutta_12 : (no subject) [+5]
- hyperboreus : (no subject) [+64]
- alex_new_york : (no subject) [+4]
- marigranula : (no subject) [+8]
- steblya_kam : (no subject) [+16]
- mynine : (no subject) [+6]
- verum_corpus : В реальной жизни вклад наук в принятие решений ничтоже [+0]
- verum_corpus : Наука ничего не знает о мире - [+0]
- greygreengo : (no subject) [+0]
- jack_johnson_v : (no subject) [+17]
apelsinovitsh : (no subject) [+2]
Comments
99% населения всю науку благополучно забывают, закончив обучение.
Но и у тех, у кого есть научные знания, никак эти знания не детерминируют их действий. Ну вот Вы лично какие-то биологические формы всю жизнь изучали - и как это знание связано с действиями?
Был такой любопытный деятель - Г.П.Щедровицкий, так в его кружке самой первой очевидностью считалось, что плоскости знаний и действий - ортогональны.
Разумеется, далеко не все наши жизненные решения требуют научного подхода. Например, когда я иду в магазин покупать туфли, научные знания мне ни к чему - я опираюсь исключительно на личные предпочтения :) Или даже, собираясь варить борщ, я не припоминаю срочно все, что мне известно из физики и химии, хотя процесс варки и представляет собой совокупность физических и химических процессов :)
Правы Вы и в том, что большинство людей вообще не вспоминают ни о какой науке после окончания школы. А, между прочим, зря, потому что плодами науки они пользуются каждый день. Всякий раз, например, втыкая вилку в розетку, нам стоило бы мысленно благодарить Ампера, Фарадея и многих других, без трудов которых мы не смогли бы приспособить электричество для своих нужд.
"Вы лично какие-то биологические формы всю жизнь изучали - и как это знание связано с действиями?"
Моя собственная профессиональная деятельность - как раз очень показательный пример. Когда я только начинала заниматься своей областью, она имела чисто академический интерес, и нам всегда стоило большого труда обосновывать, почему, собственно, нужно этим заниматься. И кто бы мог подумать, что через некоторое число лет вдруг оказалось, что у этой области есть колоссальный практический - конкретно, медицинский - потенциал! Я уже писала здесь об этом несколько более конкретно.
При этом, конечно, я не собираюсь лично использовать плоды своих профессиональных трудов с практическими целями - но у нас ведь и не натуральное хозяйство?
Edited at 2017-02-09 01:21 am (UTC)
Вместо того, чтобы заниматься физкультурой и не болеть, ищут какие-нить лекарства от болезней или что-то там для похудения. Типа, быстро и эффективно.
И с мистикой так. Хочется, чтобы не в книжках годами ковыряться, а сразу найти "философский камень" или "священный грааль". Ещё лучше, если его на блюдечке с золотой каёмочкой принесут. А уж потом у человека будут фантастические возможности. :)
Самое интересное, что вокруг нас сплошные чудеса, если смотреть глазами того же Платона. Автомобили, самолеты, телефоны, даже оконное стекло - чудо. Но людям мало :)
Верно, но ведь эти чудеса - именно плоды кропотливой деятельности многих поколений ученых и инженеров по сбору и анализу результатов экспериментов?
А необходима ли уверенность? Надежды достаточно.
Если в основе науки и лежит нечто, что можно условно назвать "верой", все же эта вера очень существенно отличается от веры мистической (в том числе религиозной). Вот здесь мы обсуждали эту тему отдельно.
А с точки зрения естественных наук, наверное, можно сказать, что разделение на области науки - химию, физику, биологию, - условно, что-то всегда остаётся за пределами разделения.
Edited at 2017-02-08 07:24 pm (UTC)
А поясните, пожалуйста, подробнее - может быть, на конкретном примере? - что Вы имеете в виду?
Но ведь и религиозные пророки тоже потому и пророки, что у них был опыт непосредственного знания? Вон, Моисей, например, услышал же из несгораемого куста: "Я – Бог твоего отца, Бог Авраама, Бог Исаака и Бог Иакова"?
Моя проблема в том, что я не понимаю, как пророк отличает голос Бога от, например, собственного шизофренического расстройства? Из своего опыта я знаю, что, например, совершенно не могу полагаться на свою память: сколько раз бывало, что мне кажется, что я нечто помню "совершенно точно", но на деле это оказывается моей фантазией :)
http://alex-new-york.livejournal.com/32618.html
Меня занимает, скорее, психологическая сторона склонности к мистицизму - откуда она берется? Почему одни люди более к нему склонны, другие - менее (и это ведь отнюдь не связано с уровнем образования)?
А как думаете, Толкиен и Ко, которых мы обсуждали недавно, тоже верили в реальное существование придуманных ими миров? Я полагаю, все же нет.
> вот откуда берется уверенность, что существует более надежный путь?
Потому что путь проб и ошибок не гарантирует абсолютной истинности наших знаний, а людям хочется верить, многие просто уверены, что можно найти Истину. А путь проб и ошибок на их взгляд ненадежен, следовательно, нужно найти более удачный.
Я уж не говорю про заблуждение "индуктивизма" - научный метод предполагает предсказание будущих событий на основе прошлых, что логически никак не доказуемо. Выходит, научный путь логически необоснован и требуется иной.
Совершенно верно, как и то, что индуктивный путь чреват неожиданностями - у меня здесь был отдельный пост об этом.
Но все же на чем основана вера в существование иного, более безупречного пути? Или ни на чем, это просто wishful thinking?
Хоть ты математик, а честное слово, ты не умён.
Математик:
Нет, умён и знаю очень много!
Нет, умён и знаю очень много!
Нет, умён и знаю очень много!
Андрей Семёнович:
Много, да только всё ерунду.
Математик:
Нет, не ерунду!
Нет, не ерунду!
Нет, не ерунду!
Андрей Семёнович:
Надоело мне с тобой препираться.
Математик:
Нет, не надоело!
Нет, не надоело!
Нет, не надоело!
Андрей Семёнович досадливо машет рукой и уходит;
математик, постояв минуту, уходит вслед за Андреем Семёновичем
занавес
Предположу, что ни Путин, ни Трамп не смогут объяснить, почему (на Земле) бывают зима и лето. Это не мешает им каждый день принимать решения.
Научное знание ограничено исключительно рамками лабораторий. К реальности природного мира оно отношения, можно считать, не имеет.
Ответ на этот вопрос прост, но разбираться придётся долго...
Если сформулировать его кратко (т.е. ничего не объясняя), то это не столько уверенность, сколько метафизическая необходимость.
Попробуем разобраться потихоньку, если желаете.
Первый уровень проблемы - это путаница в терминах. То, что мы в современном обществе привыкли именовать познанием (получением информации, in-formatio через органы чувств) в древнем символизме был связан с образом луны, проявляющейся лишь за счёт отражения света. Наши знания, с т.зр. современной нейрофизиологии являющиеся устойчивыми синаптическими связями неокортексе, не более чем рефлексии, re-flectio, отражение. Кстати, русское слово "в-печатление" довольно точно передаёт ту же суть.
В древнем символизме был и другой тип познания, выраженный в солярных образах, и связанный с Субъектом, не нуждающимся для своего бытия ни в чём, кроме Себя.
Это принципиально иной тип знания. Собственно знание (однокоренное санскр. "джняна", греч. "гнозис" и т.п.) является не информацией, но как раз и связано с платоновскими эйдосами.
Это очень вкратце. Второй уровень проблемы - это собственно то, в чём Платон, скажем так, был не совсем точен...
Да, это именно то, что я назвала здесь показаниями наших органов чувств, анализируемыми при помощи разума.
"другой тип познания, выраженный в солярных образах, и связанный с Субъектом, не нуждающимся для своего бытия ни в чём, кроме Себя"
А вот эту фразу я вообще не понимаю :) При чем тут небесные светила? В чем выражается связь с субьектом? Наконец, почему "себя" здесь с большой буквы?
Предлагаю взаимную дружбу)
Для начала вот Вам мой пост о Грузии - возможно, Вы захотите что-то сказать, как житель этой страны?
Edited at 2017-02-11 01:33 pm (UTC)