?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Обычно, говоря о мистицизме, имеют в виду нечто вроде веры в привидения. Но на самом деле у этого слова куда более широкий смысл.


Пытаясь ответить на главный вопрос «Что делать?», мы собираем показания наших органов чувств (и расширяющих их возможности приборов) и анализируем результат при помощи разума. Но некоторые из нас верят в существование какого-то более надежного пути, в возможность непосредственного соединения с источником знания. Вот это и есть склонность к мистицизму.

Сюда попадают все религии, поскольку они предполагают «прямой провод» с Богом (богами) посредством откровения. Но не только: самый знаменитый мистик, Платон, не нуждался ни в каком потустороннем посреднике для постижения сути вещей. Он полагал, что наша душа изначально знакома с идеями, поскольку пребывала в их мире до нашего рождения, так что истинное познание – это просто припоминание тех времен. А некоторые даже совсем не религиозные люди верят, что, если сейчас мы в своих действиях опираемся на науку, то в будущем у нас появится какой-то другой, более эффективный способ получения информации.

Происхождение мистицизма в этом смысле чрезвычайно меня занимает. Я понимаю, почему чувственное восприятие вызывает подозрение – оптические и прочие иллюзии были известны с глубокой древности. Но вот откуда берется уверенность, что существует более надежный путь?


Три стиха из Исхода (14:19-21) каждый содержат по 72 буквы, которые можно объединить по три, получив три ряда троек. Согласно Каббале, если перевернуть порядок букв в тройках среднего ряда, получишь 72 имени Б-га (фото отсюда, а каббалистическая мудрость отсюда)

Posts from This Journal by “quid est veritas” Tag

  • Так мало пройдено дорог

    Если логика – законы нашего мышления, то почему же мы совершаем логические ошибки? Понятно, на решение специально составленных задач с длинными…

  • Миры цвели и отцветали

    Знаменитая попперовская система трех миров на первый взгляд кажется довольно логичной: действительно, яблоко – это совсем не то же самое, что…

  • Что это только призрак субъективный

    Философская позиция солипсизма не слишком привлекательна: непонятно, что из нее следует в практическом смысле – а солипсисту ведь тоже надо…

Comments

egovoru
Feb. 10th, 2017 12:07 am (UTC)
"идея о том что животные из разных типов могут скрещиваться"

А разве она говорит именно о скрещивании? Вот в нематоду C. elegans чужеродные нуклеиновые кислоты могут попадать прямо из поедаемых ею бактерий. Слыхали о так называемом методе РНК-интерференции для подавления активности заданного гена? Так вот, C. elegans можно просто накормить бактериями, генетически модифицированными так, что они синтезируют такую интерферирующую РНК против гена нематоды, который мы хотим подавить - и ген таки подавляется. А ведь нечто подобное может происходить и в природе.

Что же касается завиральности, то ведь в выдвижении диких гипотез нет никакого зла - до тех пор, пока авторы не выдают их за подтвержденные истины. Ведь нередко бывает, что дикие, впоследствии отвергнутые гипотезы стимулируют научный поиск?
marigranula
Feb. 10th, 2017 04:54 am (UTC)
"А разве она говорит именно о скрещивании?"
Modern velvet worms in this view, are surviving relatives of the onychophoran that hybridized with an insect, which, as a result, acquired caterpillar larvae, perhaps in the late Carboniferous period

"Слыхали о так называемом методе РНК-интерференции"
Да, слыхал.

"ведь в выдвижении диких гипотез нет никакого зла - до тех пор, пока авторы не выдают их за подтвержденные истины."
В принципе, ни одна научная теория не должна восприниматься как истина. Вы слыхали о Поппере?
egovoru
Feb. 10th, 2017 01:18 pm (UTC)
"ни одна научная теория не должна восприниматься как истина"

Да, разумеется. Но разве Линн предлагает нечто противоположное? Она выдвигает некую (достаточно завиральную) гипотезу и путь ее проверки путем сравнительного анализа геномов. Криминала я тут не вижу. Не уверена также, что под "гибридизацией" она имеет в виду именно скрещивание, которое между столь отдаленными организмами действительно трудно себе представить.

Что же касается завиральных идей, то мне, например, совершенной дикостью кажется идея Пенроуза и Хамероффа о том, что сознание - это результат квантовых процессов в тубулиновых белках :(
marigranula
Feb. 10th, 2017 02:01 pm (UTC)
Насчёт Пенроуза полностью согласен - бред.