?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Обычно, говоря о мистицизме, имеют в виду нечто вроде веры в привидения. Но на самом деле у этого слова куда более широкий смысл.


Пытаясь ответить на главный вопрос «Что делать?», мы собираем показания наших органов чувств (и расширяющих их возможности приборов) и анализируем результат при помощи разума. Но некоторые из нас верят в существование какого-то более надежного пути, в возможность непосредственного соединения с источником знания. Вот это и есть склонность к мистицизму.

Сюда попадают все религии, поскольку они предполагают «прямой провод» с Богом (богами) посредством откровения. Но не только: самый знаменитый мистик, Платон, не нуждался ни в каком потустороннем посреднике для постижения сути вещей. Он полагал, что наша душа изначально знакома с идеями, поскольку пребывала в их мире до нашего рождения, так что истинное познание – это просто припоминание тех времен. А некоторые даже совсем не религиозные люди верят, что, если сейчас мы в своих действиях опираемся на науку, то в будущем у нас появится какой-то другой, более эффективный способ получения информации.

Происхождение мистицизма в этом смысле чрезвычайно меня занимает. Я понимаю, почему чувственное восприятие вызывает подозрение – оптические и прочие иллюзии были известны с глубокой древности. Но вот откуда берется уверенность, что существует более надежный путь?


Три стиха из Исхода (14:19-21) каждый содержат по 72 буквы, которые можно объединить по три, получив три ряда троек. Согласно Каббале, если перевернуть порядок букв в тройках среднего ряда, получишь 72 имени Б-га (фото отсюда, а каббалистическая мудрость отсюда)

Posts from This Journal by “quid est veritas” Tag

  • Так мало пройдено дорог

    Если логика – законы нашего мышления, то почему же мы совершаем логические ошибки? Понятно, на решение специально составленных задач с длинными…

  • Миры цвели и отцветали

    Знаменитая попперовская система трех миров на первый взгляд кажется довольно логичной: действительно, яблоко – это совсем не то же самое, что…

  • Что это только призрак субъективный

    Философская позиция солипсизма не слишком привлекательна: непонятно, что из нее следует в практическом смысле – а солипсисту ведь тоже надо…

Comments

egovoru
Feb. 14th, 2017 01:58 pm (UTC)
Платоническая система, с ее отдельным миром идей, выглядит наиболее простой для понимания, хотя и столь же безнадежно нефальсифицируемой, как и все последующие изводы.
steblya_kam
Feb. 16th, 2017 10:01 am (UTC)
У Платона как раз ничего не просто. У него совершенно не ясна природа истины, добра и красоты, а также какое место в его системе они занимают. (Ну и уже в античности его критиковали за неясность в вопросе: существует ли идея человека вообще или отдельно идея каждого индивида?). Построения Аристотеля и затем неоплатоников и были призваны эти неясности прояснить.
egovoru
Feb. 17th, 2017 12:38 am (UTC)
"существует ли идея человека вообще или отдельно идея каждого индивида"

Более того, иерархия идей ведь может насчитывать и более чем две ступени: например, идея яблока сорта "белый налив" входит в идею яблока вообще, а идея яблока входит в идею фрукта, а идея фрукта входит в идею продукта питания и т.д.

Аристотель, если я правильно понимаю, перенес идеи из их отдельного трансцендентного мира в каждую порожденную ими вещь нашего видимого мира, а вот в каком направлении двигались неоплатоники?
steblya_kam
Feb. 17th, 2017 09:10 am (UTC)
Неоплатоники выдвинули теорию эманаций, согласно которой мир является многоуровневым, и в каждом нижестоящем уровне присутствует отражение вышестоящего. На вершине иерархии - Единое (=Бог в христианской традиции), внизу вещи, а идеи лишь второй снизу промежуточный уровень. Причём у неоплатоников они не в каком-то отдельном космосе летают - в неоплатонической концепции мир един. Это скорее ступени осознания. Насколько я понимаю, неоплатонизм не разделяет онтологию и гносеологию (истинное бытие для неоплатонизма и есть интеллектуальное созерцание).
egovoru
Feb. 20th, 2017 07:53 pm (UTC)
"в неоплатонической концепции мир един. Это скорее ступени осознания"

А вот это уже кажется мне трудноватым для понимания. Я могу представить себе единство мира у солипсиста: если вообще не существует ничего, кроме моего сознания, то единство мира отсюда вытекает автоматически :) А что такое "ступени осознания"?
steblya_kam
Feb. 24th, 2017 08:37 am (UTC)
По-простому - если в материальном мире попадается что-то красивое, то это отражение идей, Мировой Души и в конечном итоге Единого (то есть Бога). Примерно как озеро отражает лунный свет, который сам является отражением солнечного света, и, глядя на лунную дорожку на озере, мы отчасти созерцаем солнце. Свет-то один. Восхождение начинается с созерцания красоты в земном мире. Главное - не останавливаться на лунной дорожке и осознать, что есть луна, а за ней и солнце.
Собственно, в сжатом виде идея нравственного пути неоплатоника изложена в "Русалочке" Андерсена - постепенное восхождение к высшим уровням бытия. Начинается всё, как мы помним, с созерцания человеческой статуи, а кончается спасением души.
ЗЫ: дисклеймер - я не являюсь неоплатоником. Я упёртая материалистка. Это то, что я рассказывала студентам на лекциях по Ренессансу.

Edited at 2017-02-24 08:39 am (UTC)
egovoru
Feb. 24th, 2017 01:30 pm (UTC)
"если в материальном мире попадается что-то красивое, то это отражение идей"

А если некрасивое? Оно, что - само по себе, а не отражение идей? Наверное, для меня здесь главная сложность в том, чтобы уловить, в чем же заключалось это "нео" неоплатоников, по сравнению с самим Платоном. А как Вы понимаете, в чем состоит эта разница? И была ли она вообще?
steblya_kam
Feb. 25th, 2017 08:56 am (UTC)
Разница состоит в том, что у Платона вещи - неудачные подражания идеям. Отдельно существует мир вещей (ложный, несовершенный, бренный), отдельно мир идей (вечный и прекрасный). А у неоплатоников "нео" в том, что в мире много уровней, и даже на самом нижнем уровне, материальном, вещи в конечном итоге отражают Бога.
Как быть с безобразным - тут неоплатоники не могли между собой договориться. Одни считали, что это порождение Антифизиса (силы, враждебной природе), другие считали, что безобразное - не что иное, как падшее и испорченное прекрасное. Иллюстрация опять же из детской литературы: "Мальчик-звезда" Уайльда (происходит последняя ступень морального падения - герой становится физически безобразным).
egovoru
Feb. 25th, 2017 01:19 pm (UTC)
Один уровень или много - это, наверное, несущественные количественные различия, но вот разное эмоциональное отношение к бренному "миру вещей" выглядит действительно важным: неоплатоники выглядят гораздо гуманнее :) Правильно ли я понимаю, что тот вид христианства, в котором оно добралось до Европы, многим обязан именно неоплатоникам, через чьи руки (умы?) оно прошло по пути?
steblya_kam
Feb. 27th, 2017 08:35 am (UTC)
Да, безусловно. Евангелист Иоанн совершенно точно был знаком с неоплатонизмом не поверхностно. Да и вообще, Евангелия создавались в греческой языковой среде (нет никаких доказательств того, что это перевод с арамейского), что по определению тогда подразумевало знакомство с неоплатонизмом - это была интеллектуальная мода того времени.