?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Обычно, говоря о мистицизме, имеют в виду нечто вроде веры в привидения. Но на самом деле у этого слова куда более широкий смысл.


Пытаясь ответить на главный вопрос «Что делать?», мы собираем показания наших органов чувств (и расширяющих их возможности приборов) и анализируем результат при помощи разума. Но некоторые из нас верят в существование какого-то более надежного пути, в возможность непосредственного соединения с источником знания. Вот это и есть склонность к мистицизму.

Сюда попадают все религии, поскольку они предполагают «прямой провод» с Богом (богами) посредством откровения. Но не только: самый знаменитый мистик, Платон, не нуждался ни в каком потустороннем посреднике для постижения сути вещей. Он полагал, что наша душа изначально знакома с идеями, поскольку пребывала в их мире до нашего рождения, так что истинное познание – это просто припоминание тех времен. А некоторые даже совсем не религиозные люди верят, что, если сейчас мы в своих действиях опираемся на науку, то в будущем у нас появится какой-то другой, более эффективный способ получения информации.

Происхождение мистицизма в этом смысле чрезвычайно меня занимает. Я понимаю, почему чувственное восприятие вызывает подозрение – оптические и прочие иллюзии были известны с глубокой древности. Но вот откуда берется уверенность, что существует более надежный путь?


Три стиха из Исхода (14:19-21) каждый содержат по 72 буквы, которые можно объединить по три, получив три ряда троек. Согласно Каббале, если перевернуть порядок букв в тройках среднего ряда, получишь 72 имени Б-га (фото отсюда, а каббалистическая мудрость отсюда)

Posts from This Journal by “quid est veritas” Tag

  • Так мало пройдено дорог

    Если логика – законы нашего мышления, то почему же мы совершаем логические ошибки? Понятно, на решение специально составленных задач с длинными…

  • Миры цвели и отцветали

    Знаменитая попперовская система трех миров на первый взгляд кажется довольно логичной: действительно, яблоко – это совсем не то же самое, что…

  • Что это только призрак субъективный

    Философская позиция солипсизма не слишком привлекательна: непонятно, что из нее следует в практическом смысле – а солипсисту ведь тоже надо…

Comments

egovoru
Feb. 15th, 2017 01:28 pm (UTC)
"Кому-то и ценность научного метода не очевидна"

"Кому-то" - не то слово. Поскольку в реальной жизни я в основном общаюсь с людьми, так или иначе связанными с наукой профессионально, одним из самых неожиданных открытий, сделанных мною в результате ведения этого блога, стало осознание того, как много людей не считают науку чем-то ценным. Приходилось слышать такие, например, замечания: "А что, ведь технические изобретения можно делать и без науки" и т.д. :(

"давайте к этому не возвращаться"

Но попробуем подвести итоги:

1) Если наука - предприятие коллективное и кумулятивное, то мистика - сугубо индивидуальное; результаты научного исследования можно подвергнуть проверке со стороны, мистическое переживание - нельзя.

2) Если то, чего ищет мистик, и можно назвать познанием, то это познание в каком-то совершенно ином смысле, чем то, что мы понимаем под познанием научным.

3) Так и осталось невыясненным, зачем мистику необходима потусторонняя (трансцендентальная?) сила в его упражнениях, хотя единение с этой силой и является целью мистических практик.

Так?
hyperboreus
Feb. 15th, 2017 02:47 pm (UTC)
Не совсем )))

Если наука - предприятие коллективное и кумулятивное//

В большой степени, но гениальность отдельных личностей никто не отменял. Наука, возможно, взяла от них далеко не все, а только то, что нужно было ей для мейнстримного прогресса. Это забывать нельзя.

то мистика - сугубо индивидуальное//

В большой степени, но мистическое сообщество, взятое в своих вполне институционализированных формах (монастырь, школа) никто не отменял. Не зря же есть гуру, наставники, сангха. Но на самых высших уровнях мистического прозрения мистик, безусловно, один. Точнее един со всеми. )

мистическое переживание - нельзя. //

Косвенно все же можно. Теми же монастырями и школами накоплен большой опыт по признанию истинности просветления и мистического опыта. Абы кто или абы как такое признание не получит.

Если то, чего ищет мистик, и можно назвать познанием, то это познание в каком-то совершенно ином смысле, чем то, что мы понимаем под познанием научным.//

Да. Наука объективирует, мистик субъективирует. Наука стремится познать Мир как внешнее, мистик - Мир как внутреннее. Они взаимодополняют друг друга, и это замечательно!

Так и осталось невыясненным, зачем мистику необходима потусторонняя (трансцендентальная?) сила в его упражнениях, хотя единение с этой силой и является целью мистических практик. //

Не всем мистикам это нужно. Не все мистики признают ее трансцендентность, иногда это просто Мир-как-целое. Наконец, еще ни одна наука не опровергла полное отсутствие и невозможность всякой трансценденции. А вдруг дойдет и она когда-нибудь? Не до богов традиционных религий, конечно, все это пыль. Но до неких действительно трансцендентных принципов, лежащих в основе всего Мира. До бытия, которое не есть сущее, как мечтал Хайдеггер. До Великого Ничто.
egovoru
Feb. 16th, 2017 12:36 am (UTC)
"гениальность отдельных личностей никто не отменял"

Нет, конечно :) Наука не в том смысле коллективное предприятие, что предполагает труд непременно всем колхозом, но в том, что результаты одного ученого доступны всем, и всякий может их воспроизвести.

"еще ни одна наука не опровергла полное отсутствие и невозможность всякой трансценденции. А вдруг дойдет и она когда-нибудь?"

Поскольку наука не занимается тем, что невозможно наблюдать при помощи органов чувств, она в принципе не может опровергнуть то, что им недоступно. Так что - нет, никогда не дойдет :)
hyperboreus
Feb. 16th, 2017 08:36 am (UTC)
Математика - не наука?
egovoru
Feb. 16th, 2017 01:28 pm (UTC)
Нет, конечно. Правда, со словом "наука" - большая путаница: его часто используют в значении "область знания", и в таком смысле математика сюда входит, как и философия.

Но такое определение науки чревато многими недоразумениями, поэтому лучше закрепить это слово только за новоевропейским естествознанием и всеми теми (даже гуманитарными) областями, которые используют его метод экспериментальной проверки гипотез.
hyperboreus
Feb. 16th, 2017 01:36 pm (UTC)
Хорошо. Но что же тогда такое математика? Искусство?
egovoru
Feb. 16th, 2017 02:02 pm (UTC)
Нет, отдельная область умственной деятельности: создание дедуктивной системы знания особого рода. Как, между прочим, и философия: ее нельзя никуда причислить, это в своем роде уникальная деятельность.
hyperboreus
Feb. 16th, 2017 02:19 pm (UTC)
Ну, может быть. А это вы так считаете, или и какие-то математики тоже? Я где-то встречал тезис, что "математика это просто язык", но вот у кого, у математика ли, не помню.
egovoru
Feb. 17th, 2017 12:42 am (UTC)
"это вы так считаете, или и какие-то математики тоже"

Почему-то эта тема, наука ли математика, всплывает очень часто в моем журнале. Среди его читателей есть и какое-то число математиков, и, кажется, они со мной соглашались, но точно я уже не помню. Большинство же людей, как Вы понимаете, вообще не задумывается о таких вещах :)

Насчет же "просто язык" я даже не знаю, что сказать. А что такое язык?
hyperboreus
Feb. 17th, 2017 08:55 am (UTC)
Инструмент описания Мира (как внешнего, так и внутреннего) ;)
egovoru
Feb. 17th, 2017 12:59 pm (UTC)
Под такое определение попадает не только математика, но и естествознание :)
hyperboreus
Feb. 17th, 2017 01:44 pm (UTC)
Не совсем. Естествознание это и есть само описание Мира, которое пользуется различными инструментами, и в том числе языками: естественными и математическим.
egovoru
Feb. 17th, 2017 01:56 pm (UTC)
Математика - это совокупность тавтологических утверждений, в том смысле, что любые ее пложения можно вывести из любых других, условно принятых за аксиомы, руководствуясь заранее оговоренными правилами (или, во всяком случае, это тот идеал, к которому она стремится).

Не знаю, применимо ли такое описание к естественному языку? Несомненно, в нем тоже возможно создание тавтологических утверждений, но вроде бы его предназначение к этому не сводится? Опять же, языки программирования можно, конечно, считать частью математики, но такое ощущение, что часть все же меньше целого? Так что, если математика и язык, то, наверное, не просто язык, а какой-то мета?

Меня устраивает определение математики как дедуктивной системы знания, но тут трудность в том, что знание это - некоего специфического рода, и какого именно, определить непросто. Хочется сказать - количественного, но я не уверена, что действительно вся математка сводится к понятию числа.
hyperboreus
Feb. 17th, 2017 03:00 pm (UTC)
определение математики как дедуктивной системы знания//

Ну так как раз это и есть определение естествоЗНАНИЯ )) Оно тоже выводит свои законы, в том числе и из аксиом, например, логических. А сколько открытий в науке совершено дедуктивно, на кончике пера? Математика получается каким-то недоестествознанием, замкнутым на самое себя.

Мне кажется, понимание математики как инструмента описания, инструмента получения знаний продуктивнее. Сюда же логика - такой же язык-инструмент, сюда же естественные языки. Их "тавтологичность", если угодно, состоит в том, что аксиоматически дан словарь (миллион там слов, сто миллионов или больше - неважно). Из этих слов и "выводится" все многообразие языкового контента. А если я напишу новое слово - буберриска, то для вас оно ничего не значит, как не значит для математика формула 2*2=5.
egovoru
Feb. 18th, 2017 01:00 pm (UTC)
"Оно тоже выводит свои законы, в том числе и из аксиом, например, логических. А сколько открытий в науке совершено дедуктивно, на кончике пера?"

В том-то и дело, что никакое "совершенное на кончике пера" открытие не считается открытием, пока не пройдет экспериментальной проверки, как это было, например, с теорией относительности или сейчас происходит с теорией (гипотезой) суперструн: последняя именно что зависла в неопределенном статусе, потому что пока не придумали, как ее можно проверить в эксперименте с доступными нам энергиями :(

Логика в естествознании, конечно, используется, но в основном индуктивная (переход от частных фактов к обобщениям), а не дедуктивная, хотя, конечно, можно найти примеры и последнего.

"Мне кажется, понимание математики как инструмента описания, инструмента получения знаний продуктивнее"

Противопоставление инструмента и системы знания не кажется мне принципиальным; я согласна на инструмент. Но существенно, что и как инструмент, математика принципиально отличается от естествознания как инструмента.

Поскольку не только Вы, но и еще два других собеседника тоже независимо вышли на эту тему (отличие математики от естествознания), собираюсь написать об этом отдельный пост, чтобы потом можно было просто сослаться на него, когда этот вопрос возникнет снова :)