Вопрос о наличии у нас свободы воли заведомо принадлежит к категории «вечных». Фальсификация утверждения, что этой свободы нет, потребовала бы параллельной вселенной, в которой тот же самый человек в той же самой ситуации поступил бы иначе. Так что защитники свободы воли стараются выдвигать прагматические соображения, типа того, что ее упразднение приведет к обвалу всей нашей системы правосудия.
Фото из статьи в защиту прав цирковых животных
Этот аргумент и мне казался убедительным, пока я не вспомнила вот о чем. В дрессировке животных успешно работает не только положительное подкрепление («пряник»), но и отрицательное («кнут»). Однако отсюда никто не делает вывода о наличии у животных свободы воли – мы говорим о формировании у них условных рефлексов. Наказание людей-преступников может вызывать тот же эффект. (Другое дело, что метод пряника часто оказывается действеннее кнута, но к проблеме свободы воли это не имеет отношения).
К тому же наказание одного преступника служит предупреждением для тех, кто еще только готовится совершить подобное преступление, а если оно состоит в тюремном заключении, то и защитой общества от возможного рецидива. Эти соображения остаются в силе независимо о того, какой позиции в вопросе о свободе воли мы придерживаемся.
Posts from This Journal by “свобода” Tag
-
Одна на всех луна
Трактат Канта о морали вышел из печати в тот же насыщенный период между Американской и Французской революциями, что и труд Бентама, но содержал…
-
Рабство всегда порождает рабство
Европейский капитализм развивался параллельно с политическим либерализмом – не удивительно, что они кажутся нам двумя сторонами одной медали. А вот…
-
Свободы сеятель пустынный
Термин «свобода совести» кажется мне не слишком удачным, но более подходящее слово «свободомыслие» уже занято совсем другой концепцией. «Декларация…
Page Summary
nebos_avos : (no subject) [+25] - marigranula : (no subject) [+21]
- hyperboreus : (no subject) [+17]
- macroevolution : (no subject) [+5]
- bluxer : (no subject) [+0]
- olaff67 : (no subject) [+19]
- s_e_l_i_k : (no subject) [+0]
- barson : (no subject) [+5]
- freedom_of_sea : (no subject) [+0]
- alex_new_york : (no subject) [+7]
3seemingmonkeys : (no subject) [+2]
- p2004r : (no subject) [+10]
- joint_joint : (no subject) [+23]
livejournal : формализм свободы воли [+0]
- alex_new_york : (no subject) [+5]
Comments
Практически то же самое я написал в книжке "эволюция человека". Цитата:
"Наказывать нарушителей общественных норм необходимо хотя бы для того, чтобы у них и у всех окружающих формировались правильные (выгодные обществу) мотивации. По идее наказание должно ставить своей целью перевоспитание, а не истязание провинившегося, хотя разделить эти два эффекта на практике трудно. Если речь идет о перевоспитании, то есть о выработке приемлемых для общества условных рефлексов и мотиваций, то такая деятельность является абсолютно нормальной, правильной и осмысленной даже в строго детерминистичной вселенной, где никто ни в чем не виноват, а просто «их мозг так устроен». Мы говорим нарушителю: извините, но нас не устраивает, что ваш мозг так устроен. Вы всех уже тут достали со своим мозгом. Поэтому мы постараемся сделать так, чтобы ваш мозг стал устроен иначе. Для этого у нас есть опытные педагоги – получите-ка три года принудительного воспитания по методике И.П. Павлова."
Помимо влияния на нашу жизнь, мне кажется, еще один содержательный вопрос такой: а сулит ли субъективное ощущение свободы воли нам какое-то эволюционное преимущество? На аналогичный вопрос по поводу сознания, как я понимаю, нет внятного ответа, а что же говорят эволюционисты по поводу свободы воли?
Мне где-то попадалась мысль, что ощущение свободы воли - это результат нашей способност правильно предсказывать результаты своих поступков. По-моему, в этом что-то есть, и в таком случае, наверное, легко представить себе, что эта способность дожна способстовать кооперации: чем предсказуемее каждый участник, тем легче им координировать свои действия. Что думаете?
А Вам в каком контексте попадаются размышления о свободе воли?
Преступник проявил свободу воли и совершил преступление. У любого поступка есть последствия, причём очень разные, в том числе наказания и поощрения.
Про собак.
Собак дрессируют по двум принципиально разным методикам.
На защитно-караульную службу - беспрекословное подчинение. На мой взгляд, получаются биороботы.
Поисково-следовые, охотничьи и собаки-поводыри - все воспитываются на самостоятельность. Их именно учат, а решения они принимают сами.
Просто желаний у человека очень много, и значительная их часть обращена на самого себя: человеку хочется обладать теми или иными личностными характеристиками - например, быть "самостоятельным", "зрелым", "доброжелательным", "творческим" и т д. Разум перебирает варианты поведения, а жюри желаний оценивает их, выставляя им оценки, каждое - со своей узкой точки зрения. Когда наилучший из коллективно оцененных вариантов поведения начинает выглядеть оптимальным (дальнейший поиск уже не окупается улучшением качества решения), поиск останавливается и вариант реализуется.
При этом сила того или иного желания (число голосов, которое оно может подавать за или против) варьируется во воемени. Как варьируется во времени и в той или иной степени выраженное право вето одних желаний по отношению к другим. А бывает, что то или иное желание единолично захватывает власть и не выпускает ее из рук, пока не будет удовлетворено.
Вдобавок, многие желания (если не большинство) нами не осознаются.
Какое отношение весь этот процесс имеет к "свободе", не совсем понятно.
Edited at 2017-03-02 02:49 am (UTC)
Большинству из нас знакома ситуация, когда есть сознание необходимости сделать нечто и одновременно огромное желание этого не делать – потому что это трудно, страшно, и т.д. Как мозги находят выход из нее? Не похоже, что они просто дожидаются, пока активность одного отдела мозга критически превысит активность другого – потому что, если нам все же удается сделать «что должно», у нас остается ощущение совершенного усилия, а если нет – только чувство вины. Интересно, на что конкретно затрачивается это усилие и где оно осуществляется?
еще иногда в вопросе о свободе воли вспоминают про квантовую неопределенность. но если поступки не детерминированы, это скорее случайность воли, чем свобода
Edited at 2017-03-02 05:07 am (UTC)
Так а какая проблема с этим? Как бы почти майнстрим. Тегмарк, уровень 3 :)
PS с разрешением массы религиозных концептов о всезнании, всеприсутствии и всемогуществе; а также кисмет и прочем предопределении судьб :)
совершенно не вечный и вот почему.
такой формализм, как свобода воли, чрезвычайно примитивен и придумывается буквально на ходу: в мире есть два цвета черный и белый, как в таком мире могут существовать цветные краски? Ответ - очевидно никак.
т.е. сначала придумывается ограничение, чтобы затем изумленно вопрошать о выходе из этого ограничения. Под этим и понимается "свобода". Как у индуистов выход в атман, полная бесформенность, что подразумевает снятие всякого ограничения.
Земной шар обладает поверхностью и я могу двигаться исключительно по ней, свободы нет, я ведь не могу двигаться по вертикали.
Точно так же как у меня, есть психика и моя деятельность определена ей. Я же не могу жить без головы,- свободы нет.
Т.е. в соревновании нытья, выиграет тот, кто придумает следующее формальное ограничение.
а вот действительно вечный вопрос, характеризуется тем, что снимает любой формализм и служит антитезисом к любой формальной системе.
Такие вопросы, это очень простые вопросы, гораздо проще вопроса про свободу воли, например: - где мы? - кто мы? и т.д.
Разумеется, в рассуждении о свободе воли всегда участвуют только возможные варианты: скажем, если на блюде лежат трубочки с кремом и безе, и я выбираю безе - то могла бы я вместо него выбрать трубочку с кремом? Если бы могла, свобода воли есть, если нет - ее нет. Проверить это можно только в параллельной вселенной, как и написано в посте :)
Ощущение того, что мы имеем дело с обладающей свободной волей личностью, порой возникает и при общении с машиной - например, при игре в шахматы с компьютером, когда мы не знаем деталей управляющей им шахматной программы.
Да, и этому вроде бы есть разумное эволюционное объяснение: безопаснее увидеть лицо в облаке (т.е., приписать свободу воли тому, у чего ее нет), чем не заметить в кустах тигра (т.е., принять одушевленный и потенциально опасный предмет за неодушевленный).
Правда, здесь классификация идет по простому античному принципу: живое (одушевленное, наделенное свободой воли) - это то, что может двигаться без внешней причины. Но сегодня, кажется, такое определение нас уже не удовлетворяет: мы хотим такое, которое отделило бы нас от других животных, которые не могут того, что можем мы :)