Category: философия

snail

Флейты греческой тэта и йота

Греков считают основателями рационализма, но что понимают под этим последним? Иногда так называют платоническую веру в существование предвечных, независимых от нашего сознания форм-идей, недоступных для чувственного восприятия. Кантианское «априорное знание» – далекий отзвук этого представления. Его сторонники попадаются и сейчас (особенно среди математиков и программистов), но все же общепринятым его не назовешь.

Collapse )

snail

Иду змеиною тропой

Немецкий нацизм считают наследием ницшеанской «морали господина», «белокурой бестии». А между тем, история создания Третьего рейха ведь гораздо точнее отражает описанную Ницше же «мораль раба» с лежащим в ее основе ресентиментом.

Collapse )

snail

Гунияди? От вопросов, от безверья, от тоски?

В идеальном государстве Платона философам принадлежала ведущая роль. Кое-кому они и сейчас кажутся, как Томасу Манну, этакими Прометеями – первопроходцами, прокладывающими дороги в неведомое, куда за ними устремляются толпы благодарного человечества. Мне, однако, видится несколько иная картина.

Collapse )

snail

Всему времечко свое

С Даниэлем Кляйном я была уже знакома, как с одним из соавторов прелестной маленькой книжки «Заходят в бар Платон и Платипус...». Платипус – не имя еще одного философа, а прежнее научное (мы называем их «латинскими», но часто, как и в этом случае, они греческие) название животного утконоса, сохранившееся в родном языке автора.

Collapse )

snail

Над парой строк xалдейских числ

Похоже, большинство недоразумений при употреблении слова «наука» проистекает из того, что иногда под ним понимают вообще всякую ученость, интеллектуальную деятельность. Тогда утверждение, что, скажем, философия – не наука, вызывает обиду, потому что воспринимается как намек, что философу ум не нужен :) А уж математику сам Гаусс назвал царицей всех наук – хотя ведь никто не доказывает теорему Пифагора с линейкой в руках!

Collapse )

snail

И мысленному взору рисуется

Вроде бы никто не отрицает, что своими самолетами и компьютерами мы обязаны, в конечном счете, естествознанию Нового времени. Но я с интересом обнаружила, что, оказывается, не все считают его подходящим инструментом для изучения природы, особенно живой. А поскольку я никак не могла понять, почему, уважаемый nebos_avos посоветовал мне почитать книжку А.В. Ахутина. Я, однако, не нашла в ней аргументов в пользу такого мнения - ее автор вообще воздерживается от оценок пригодности. Зато он предоставляет богатый материал для ответа на вопрос, заданный мне уважаемым evgeniirudnyi: чем, собственно, Галилей, как естествоиспытатель, отличается от Аристотеля?

Collapse )

snail

Никогда не говорите «никогда»

Я уже писала здесь о недоумении, которое вызывает у меня стремление иных мыслителей объявить нечто «принципиально непознаваемым». Может быть, самый характерный исторический пример такой неосторожности – утверждение Огюста Конта (отца позитивизма), что невозможно выяснить химический состав звезд.

Collapse )

snail

Ставят мне вопросики острые, жгучие

Вопреки почтенной традиции преподавать не философию, а ее историю, Томас Нагель написал свое «очень краткое введение», не упомянув ни одного авторитетного имени. Он считает, что «лучший способ изучать философию – это пытаться самостоятельно ответить на конкретные вопросы», и вот с каких он предлагает начать:

Collapse )