Досужие мысли

Новопреставленный Стивен Коэн назвал события, приведшие к распаду СССР, «революцией советской элиты против советской системы власти и собственности», в результате которой колоссальная государственная собственность перешла в руки этой самой элиты. Мне, правда, кажется, он преувеличивает, утверждая, что преступная «шоковая терапия» была навязана России клинтоновской администрацией – хватило и алчности «приближенных к столику».

( Collapse )

Энциклопедии определяют «социализм» как общественную собственность на средства производства, а вот Дмитрий Давыдов, автор недавней публикации, обсудить которую предложил уважаемый nebos_avos, называет социализмом «концентрацию всех общественных сил на проблеме личностного развития».

( Collapse )

Слова «сагамор», «томагавк», «мокасин» и сейчас звучат заманчиво для моего уха. В детстве, начитавшись Фенимора Купера и насмотревшись фильмов про Виннету, я прониклась жгучим интересом к культуре северо-американских индейцев. Потом поняла, что ее романтический ореол вызван именно неизбежностью ее уничтожения: какими бы другими достоинствами ни обладал образ жизни, позволяющий прокормить только одного человека с гектара, в условиях нашей конечной планеты он будет вытеснен тем, который может прокормить сто :(

( Collapse )

Сравнивать успешность разных человеческих обществ – даже современных, а не то что разнесенных в истории – дело непростое. Понятно, что одного экономического критерия здесь недостаточно, поскольку не хлебом единым – но как определить, что перевешивает: допустим, бесплатное образование или Гулаг? Интересна попытка использовать субъективный показатель – то, как люди сами оценивают свое существование в той или иной стране («subjective well-being»).

( Collapse )

А в самом деле, кто будет стоять за уравнительный принцип распределения доходов от нашего совместного производства? Во-первых, конечно, «заяц», который надеется получить что-то, не вкладывая ничего. Во-вторых, тот, кто чувствует, что его стартовые условия – энергия, талант, наследственный капитал – меньше, чем у другого: «В Париже сапожник, чтоб барином стать, бунтует, понятное дело». В-третьих, тот, кто понимает, что его преимущество в этом отношении может в любой момент улетучиться. Причем у большинства из нас это понимание проявляется на уровне даже не разума, а инстинкта, который мы и называем «милосердием». Но есть еще и в-четвертых: за равенство будет выступать тот, кто понимает, что иногда оно просто-напросто экономически более выгодно, чем справедливость – когда цена последней слишком высока.

( Collapse )